ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 августа 2025 года г. Вологда Дело № А66-19576/2024
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и
ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ФИЛБЕРТ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2025 года по делу № А66-19576/2024,
установил:
ФИО2 (далее – должник) 24.12.2024 обратилась в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 25.12.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
Решением от 19.02.2025 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ФИЛБЕРТ» (далее – Общество) 11.04.2025 обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 407 024 руб. 24 коп.
Определением суда от 16.04.2025 заявление Общества оставлено без движения сроком до 28.05.2025.
Определением суда от 29.05.2025 заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.
Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение. В
обоснование жалобы ее податель указал на то, что истребуемые судом доказательства на стадии принятия к производству заявления были направлены в суд в указанный срок (28.05.2025).
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Положения статей 125, 126 АПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к такому заявлению.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
При оставлении судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Из содержания норм статей 117, 118 АПК РФ следует, что процессуальный срок оставления жалобы без движения может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины неисполнения требований суда в установленный срок уважительными.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии
заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В материалах дела усматривается, что оставляя заявление Общества без движения, суд предложил заявителю в срок до 28.05.2025 представить следующие документы и сведения:
- доказательства направления заявления в адрес финансового управляющего и должника;
- документы, подтверждающие основания возникновения задолженности: кредитный договор от 05.04.2023 № 0082602230, доказательства выдачи кредита, договор уступки прав (цессии) от 25.03.2025 № 232/ТКС, акт приема-передачи уступленных прав; учредительные документы Общества.
- доказательства уплаты государственной пошлины в размере 0,50 руб.
Как следует из материалов дела, к заявлению Общества приложено платежное поручение от 09.04.2025 № 20049 об уплате государственной пошлины в размере 12 675 руб. 50 коп.
От Общества 17.04.2025 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела недостающих документов с приложением доказательств направления заявления должнику (номер почтового отслеживания 80092508353241) и финансовому управляющему должника (номер почтового отслеживания 80093508856459), договора уступки прав требования от 25.03.2025 № 232/ТКС, платежного поручения от 26.03.2025 № 15729, фотографии заявления-анкеты, кредитного договора от 02.04.2023, паспорта должника.
Из материалов электронного дела усматривается, что Общество 28.05.2025 через ресурс «Мой арбитр» направило в суд заявление об уточнении заявленного требования, в котором просило признать обоснованным и включить требования Общества в общей сумме 407 009 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов. К указанному заявлению Общество приложило платежное поручение от 09.04.2025 № 20049, выписку по счету, фотографии заявления-анкеты, кредитного договора от 02.04.2023, паспорта должника.
В обжалуемом определении суд не указал непредставление каких именно документов послужило причиной возвращения заявления.
Выводы суда первой инстанции о неустранении заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, не соответствуют материалам дела, оснований для возвращения заявления у суда не имелось.
В силу положений пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде
апелляционной инстанции» разъяснено, что применяя данную норму,
следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).
Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, что в данном случае привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а определение суда отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству суда на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку спор по существу не разрешен (статья 112 АПК РФ). Данный вопрос следует разрешить суду первой инстанции по итогам вынесения судебного акта по существу спора.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
отменить определение Арбитражного суда Тверской области от
29 мая 2025 года по делу № А66-19576/2024.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской
области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Т.Г. Корюкаева
Судьи Н.Г. Маркова
ФИО1