828/2023-308303(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-65397/2023
г. Москва Дело № А40-139199/23 07 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Сазоновой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Рекс» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2023
принятого в порядке упрощенного производства по делу № А40-139199/23
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мип-Строй № 1» (ОГРН <***>, 101000, <...>, ком.204)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Рекс» (ОГРН <***>, 123308, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хорошево- Мневники, пр-кт. Маршала ФИО1, д.2 к.2 стр.1, офис 508)
о взыскании денежных средств, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Мип-Строй № 1» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Рекс» о взыскании суммы аванса по договору в размере 505 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 771,47 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40139199/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 505 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 542,97 руб.
В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по поставке товарно-материальных ценностей, основанные на том, что Поставщиком были подготовлены и выставлены в адрес Покупателя Счет-Договор на оплату № 819 от 21.04.2021 и Счет-Договор на оплату № 820 от 21.04.2021, в которых было указано наименование товара, его количество и цена.
ООО «МИП-Строй № 1» акцептировало оферту, осуществив оплату товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 11377 от 22.04.2021 и № 11378 от 22.04.2021.
Таким образом, сторонами был согласован предмет поставки товара его наименование и количество (п.3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ), и, договор поставки считается заключенным, путем совершения конклюдентных действий (п. 2, 3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ), когда Поставщик выставил счет на оплату товара, а Покупатель оплатил указанную денежную сумму по 100% предоплате.
В обоснование заявленных требований истец указал, что оплаченный полностью товар не поставлен Покупателю, уведомления об отгрузке не получено.
Согласно данным бухгалтерского учета ООО «МИП-Строй № 1» по состоянию на 30.05.2023 у ООО «ТД Рекс» имеется дебиторская задолженность на общую сумму 505 440 руб.
Истец 26.04.2023 направил Ответчику Претензию в целях урегулирования спора в досудебном порядке (исх. № 4-91-6627/2023 от 26.04.2023), в котором Истец требует вернуть сумму аванса за не поставленный Товар и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно абз.3. п.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
На основании ч. 2 п. 2 ст. 510 ГК РФ если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
В соответствии с п. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.
В силу п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.
В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что после расторжения Договоров указанная сумма аванса является неосновательным обогащением со стороны Исполнителя, возможность взыскания которой регулируется главой 60 ГК РФ.
Получив денежные средства за товар, ответчик не обеспечил его поставку в установленный срок в нарушение условий договора, равно как и не возвратил истцу денежные средства.
В связи с вышеизложенным, поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств либо поставки товара, требования истца о взыскании 505 440 руб., в соответствии со ст. ст. 309, 310, 454, 487, 506, 1102 ГК РФ правомерно удовлетворены судом.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков поставки товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 771,47 руб., с учетом действия моратория, принятого постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка товара не была осуществлена ввиду непредоставления истцом отгрузочной разнарядки, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как верно отмечено судом первой инстанции, с момента получения последней оплаты от покупателя, поставщик не предпринял юридически значимых действий в целях урегулирования ситуации по поставке товара на принятую сумму, что свидетельствует о неправомерности действий поставщика.
Истец не мог определить дату, место, способ забора товара, которые содержатся в уведомлении об отгрузке, обязанность по предоставлению которого лежит на поставщике (ответчике).
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-139199/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Сазонова Е.А.