ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу № 11АП-3103/2025
30 мая 2025 года Дело № А49-5682/2024 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А., с участием:
от ООО "Дон" - ФИО1, доверенность от 09.01.2025, иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2025 года в помещении суда в зале № 2
апелляционную жалобу ООО "Дон" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17
февраля 2025 года о введении процедуры наблюдения
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дон",
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Пензенской области обратилось Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее – заявитель, Министерство) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дон» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – должник).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2024 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2024 принято уточнение требований в части общей суммы задолженности, которая составила 42 358 043,62 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2025 ходатайства ООО «Дон» о приостановлении производства по делу, о назначении судебной экспертизы, оставлены без удовлетворения. Требования Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области признаны обоснованными. В отношении ООО «Дон» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дон» включено требование Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в сумме 42 358 043,62 руб., в т.ч. 38 764 039,10 руб. - основной долг, 3 594 004,52 руб. – неустойка. Требование Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в сумме 3 594 004,52 руб. (неустойка) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитывается. Назначено рассмотрение дела о банкротстве по существу.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Дон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что в нарушение требований п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве и без учета разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.2024, суд первой инстанции не оценил по существу доводы ООО "Дон" о ничтожности договора в части, влияющей на обоснованность требований Минлесхоза Пензенской области, и об отсутствии долга. Обстоятельства, указывающие на недействительность (ничтожность) сделки не устанавливались и не исследовались судом в рамках рассмотренных дел № А49-7484/2022 и № А49-226/2023, но имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве должника (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Кроме того, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и вопреки разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве, что повлекло нарушение прав ООО "Дон" на эффективную судебную защиту.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.
После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
28.04.2025 от Минлесхоза Пензенской области в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.
В ходе судебного заседания представитель ООО "Дон" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, должником в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в производстве Арбитражного суда Пензенской области находится несколько дел о взыскании арендной платы по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 20.08.2021 № 12 - № А49-6547/2023, № А49-12844/2023, № А49-4501/2024, № А49-7170/2024.
По указанным делам ООО "Дон" возражало против наличия задолженности по арендной плате, поскольку сведения договора и акта приема-передачи лесного участка о количественных объемах и породном составе древесины не соответствуют действительности.
В рамках дела № А49-6547/2023 рассматривается встречный иск о признании недействительным договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 20.08.2021 № 12.
Кроме того, в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2024 по делу № А49-4563/2023, которым встречный иск ООО «Дон» оставлен без рассмотрения, исковые требования Министерства по первоначальному иску в части расторжения договора аренды лесного участка № 12 от 20.08.2021 - оставлены без рассмотрения, в остальной части исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью - с ООО "Дон" в пользу Министерства взыскана сумма долга в размере 11 961 204 руб. 63 коп.
Также Арбитражным судом Пензенской области в рамках дела № А49-8246/2023 рассматривается иск ИП ФИО3 к Министерству и к ООО "Дон" об оспаривании результатов
торгов и признании недействительным договора аренды лесного участка в целях заготовки древесины.
ООО "Дон" полагало, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-4563/2023, а также до вынесения и вступления в законную силу решения по делу № А49-8246/2023.
По расчетам ООО "Дон" в случае сальдирования встречных обязательств сторон задолженность ООО "Дон" перед заявителем отсутствует. Таким образом, до рассмотрения указанных дел и установления размера соответствующих притязаний сторон друг перед другом по договору аренды лесного участка № 12 от 20.08.2021 невозможно сделать вывод о наличии у ООО «Дон» признаков банкротства и оснований для введения соответствующей процедуры.
11.11.2024 от должника поступило дополнение к отзыву, согласно которому в судебных актах о взыскании с ООО «Дон» арендной платы по договору аренды лесного участка № 12 от 21.09.2021 по делам № А49-7484/2022 и № А49-226/2023 обстоятельства, связанные с превышением объемов заготовки древесины, указанных в договоре, над объемами заготовки, разрешенными согласно Проекту освоения лесов, разработанному к данному договору, не устанавливались.
Должник указывал, что заявленные Министерством требования основаны на недействительной части условий договора аренды об объемах, превышающих допустимые к рубке, и соответствующей этим объемам части арендной платы.
В судебном заседании 27.01.2025 представитель Министерства поддержал требования по доводам заявления и дополнений к нему, представил для приобщения к материалам дела ответ Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области.
Представитель заявителя указывал, что вопрос о финансировании процедуры банкротства может быть рассмотрен по результатам проведения временным управляющим работы по выявлению наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Представитель должника возражал против введения в отношении ООО "Дон" процедуры банкротства по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, представил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения цены арендной платы и заявил о
приобщении к материалам дела таблицы со сравнительным анализом объемов рубки, отраженных в договоре и Проекте освоения лесов.
Представитель должника настаивал на своем ходатайстве о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебных актов по делам № А49-6547/2023 и № А49-8246/2023. Ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО «Дон» по делу № А49-7484/2022 представитель должника просил не рассматривать.
Представитель заявителя возражал против назначения экспертизы и приобщения к материалам дела сравнительной таблицы.
Рассмотрев представленную должником сравнительную таблицу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения к делу документа с учетом предмета спора и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках его рассмотрения. В этой связи ходатайство о приобщении представленного документа отклонено.
В судебном заседании 03.02.2025 представитель заявителя настаивал на введении в отношении ООО «Дон» процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды лесного участка от 20.08.2021 № 12 в сумме
42 358 043,62 руб.
Представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ходатайства о приостановлении производства по делу и о назначении по делу судебной экспертизы.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства должника о приостановлении производства по делу и о назначении судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 82, 143, 144 АПК РФ, признал их подлежащими отклонению.
Как установлено судом, в рамках дела № А49-6547/2023 рассматривается иск Министерства к ООО «Дон» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 12 от 20.08.2021 за период с апреля по август 2023, а также о расторжении договора аренды лесного участка для заготовки древесины № 12 от 20.08.2021
Одновременно с первоначальным исковым заявлением рассматривается встречный иск ООО "Дон" к Министерству о признании недействительным договора аренды лесного участка для заготовки древесины № 12 от 20.08.2021 в силу его ничтожности в части.
В рамках дела № А49-8246/2023 рассматривается иск ИП ФИО3 к Министерству и ООО "Дон" о признании недействительными результатов открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины, находящегося в государственной собственности, в составе земель лесного фонда - Приложение № 1 к приказу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 18.06.2021 № 79/1, 2 номер извещения SBR012-2106180052, о признании недействительным договора аренды лесного участка для заготовки древесины № 12 от 20.08.2021, заключенного между ООО «Дон» и Министерством.
В рамках дел № А49-12844/2023, № А49-4501/2024, № А49-7170/2024 рассматриваются требования Министерства о взыскании с ООО «Дон» задолженности по арендной плате за последующие периоды аренды лесного участка.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.
Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе, в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Требования о признании должника банкротом заявитель основывал наличием задолженности ООО «Дон» по договору аренды лесного участка от 20.08.2021 № 12 в сумме 42 358 043,62 руб.
Указанная задолженность образовалась за период с мая по ноябрь 2022 года и взыскана решениями Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2023 по делу № А49-7484/2022 (май-сентябрь 2022) и от 12.04.2023 по делу № А49-226/2023 (октябрь-ноябрь 2022).
Судебные акты являлись предметом апелляционного и кассационного обжалования (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2023 и от 16.01.2024) и вступили в законную силу.
Таким образом, требования Министерства основаны на вступивших в законную силу судебных актах в связи с чем, в силу приведенных норм закона и разъяснений, оснований для приостановления производства по делу суд первой инстанции не установил.
При указанных обстоятельствах (наличие вступивших в законную силу судебных актов) отсутствуют основания и для назначения по делу заявленной должником судебной экспертизы.
Признавая обоснованными заявленные требования кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.
ООО "Дон" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2021 Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области в качестве юридического лица за ОГРН <***>.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является - торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.52).
Уставный капитал общества составляет 20 000 руб.
Генеральным директором и учредителем общества с 16.09.2022 является ФИО4.
Из материалов дела следует, что между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (Арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Дон» (Арендатором) на основании протокола об итогах открытого аукциона на право заключения договора аренды лесного участка № 1 от 09.08.2021 заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 12 от 20.08.2021, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, площадью 12841 га из состава земель лесного фонда местоположение: Пензенская область, Кузнецкий район, Кададинское лесничество, Траханиотовское участковое лесничество,
квартала 1 -12, ч.13-ч.18, 19, ч.20- ч.25, 26-28, ч.29-ч.32, 33-39, ч.40, 41 -48, ч.49, 50, ч.51, 52-57, ч.58, 59-61, ч.62, 63-71, ч.72, 73-89, ч.90, 91 -104, 4.105, 106-111, ч. 112, 113, 114, ч. 115, ч. 116, 117, кадастровые номера: 58:14:0061904:142; 58:14:0100103:167; 58:14:0100103:168; 58:14:0061705:112; 58:14:0061704:185; 58:14:0100101:119; 58:14:0061701:185; 58:14:0061702:112; 58:14:0100103:166; 58:14:0100103:165; 58:14:0061902:117; 58:14:0000000:1683; 58:14:0000000:1682; 58:14:0000000:1681; 58:14:0000000:1680, номер учётной записи в государственном лесном реестре: 000011-2020-09.
Пунктами 2.1 и 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование лесным участком устанавливается в год в сумме 59 234 105,55 руб.
В соответствии с приложением № 5 к договору оплата арендных платежей производится ежемесячно 15 числа месяца, начиная с февраля по ноябрь текущего года по 5 923 410,55 руб., в том числе в бюджет субъекта РФ в сумме 5 668 091,12 руб. и в федеральный бюджет - 255 319,43 руб.
Согласно п.6.1 срок действия договора составляет 30 лет с даты государственной регистрации права аренды.
Во исполнение условий договора Арендодатель передал в арендное пользование Арендатору лесной участок.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 31.08.2021, о чем свидетельствует отметка на договоре аренды.
Вместе с тем, должником обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, вследствие чего Министерство обратилось с исковыми заявлениями в суд.
1) Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2023 по делу № А49-7484/2022 с ООО «Дон» в пользу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области взыскан долг в сумме 27 840 455,60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2023 оставлено без изменения.
07.06.2023 выдан исполнительный лист ФС № 042682894, возбуждено исполнительное производство № 120587/23/58051-ИП от 03.07.2023.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 отменены в части отказа в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы. С ООО «Дон» в пользу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области взыскана неустойка в сумме 2 015 648,99 руб., исчисленную за период с 17.05.2022 по 26.09.2022. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
04.12.2023 выдан исполнительный лист ФС № 044475395, возбуждено исполнительное производство № 62825/24-58051-ИП от 04.03.2024.
2) Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2023 по делу № А49-226/2023 с ООО «Дон» в пользу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области взыскана сумма 12 854 537,81 руб., в том числе долг в сумме 11 276 182,28 руб. и пени в сумме 1 578 355,53 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2023 оставлено без изменения.
04.10.2023 выдан исполнительный лист ФС № 044474165, возбуждено исполнительное производство № 241978/23/58051-ИП от 09.11.2023.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А49-226/2023 оставлены без изменения.
В связи с неисполнением должником судебных актов кредитор обратился в суд с заявлением.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Совокупный размер задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, с учетом оплаты составляет 42 358 043,62 руб., из которых основной долг - 38 764 039,10 руб., неустойка - 3 594 004,52 руб.
Доказательств оплаты задолженности должником, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции признал требования заявителя соответствующими условиям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, не удовлетворенными должником на дату судебного заседания, в связи с чем, должник обладает признаками банкротства, установленными ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве - наличие задолженности более 2 000 000 руб., просроченной свыше трех месяцев и установленной вступившим в законную силу решением суда.
В указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным и, в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, ввел в отношении ООО «Дон» процедуру наблюдения.
В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.
В соответствии со ст. ст. 4, 12, 16, 71 Закона о банкротстве суд признал требования кредитора Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в сумме 42 358 043,62 руб., в т.ч. 38 764 039,10 руб. - основной долг, 3 594 004,52 руб. - неустойка, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дон».
В соответствии с пунктом 2 статьи 4, пунктом 3 статьи 12, статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, для целей голосования не учитываются.
Изучив представленные Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» документы, суд, в соответствии со ст. ст. 45, 49 Закона о банкротстве признает кандидатуру ФИО2 соответствующей требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и подлежащей утверждению временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Дон».
Возражая против утверждения арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», ООО «Дон» указало на то, что у членов данной Ассоциации имеется косвенная заинтересованность по отношению к правопреемнику заявителя - ИП ФИО5, которая будет препятствовать добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства.
Так, ФИО5 и ФИО6 являлись представителями ФИО7 при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области дел № А49-8354/2022 и А49-8246/2023.
Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2016 по делу № А49-2561/2014, установлено, что ФИО8, являясь одновременно конкурсным кредитором должника, лицом, имеющим право давать кредитору ООО «Корпорация Дилижанс» обязательные для исполнения указания, и единоличным исполнительным органом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», входит в одну группу лиц с конкурсным управляющим должника ФИО9, являющимся членом высшего органа управления Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».
ФИО5 в данном деле являлся представителем ООО «Корпорация Дилижанс», ФИО10, являющаяся членом СРО АУ «Лига», являлась представителем ФИО8, ФИО6, также являющаяся членом СРО АУ «Лига» - представителем арбитражного управляющего.
ФИО5 также представлял интересы ФИО8 по делам № А49-9743/2020 и № А49-12961/2019.
Кроме того, ФИО5 в разные периоды времени являлся генеральным директором и учредителем обществ ООО «Астра», ООО «Карьер Инвест», ООО «Эко Строй», расположенных по адресу: <...>, по месту расположения СРО АУ «Лига».
Статус ФИО5, как представителя ФИО7, а также процессуального правопреемника Министерства, дает основания полагать, что целью приобретения прав требования являлась подача заявления о банкротстве ООО «Дон», являющегося конкурентом в приобретении прав на лесной участок.
Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению должника, о заинтересованности кредитора ФИО5 и Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», что вызывает существенные и обоснованные сомнения в независимости и беспристрастности кандидатуры арбитражного управляющего, утвержденного из числа членов указанной Ассоциации.
С учетом изложенного ООО "Дон" посчитало, что с целью исключения любых сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего и минимизации рисков возникновения конфликта интересов между кредиторами и должником, Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих необходимо определить методом случайной выборки.
Указанные возражения судом первой инстанции были отклонены ввиду следующего.
В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.
Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Закона.
В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве,
подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац 6 пункта 56 постановления Пленума № 35).
Из изложенного следует, что к основаниям, по которым кандидатура арбитражного управляющего не может быть утверждена судом, относятся только наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего.
Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).
С учетом этого судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, о наличии у суда права определения кандидатуры управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.
Положения статей 39, 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, дискреционных полномочий отклонить предложенную кандидатуру и назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.
Из представленных СРО АУ «Лига» возражений следует, что ни СРО АУ «Лига», ни арбитражный управляющий ФИО2 не являются заинтересованными лицами по отношению к ФИО5, не входят в одну группу лиц и не могут оказывать влияние на его деятельность, равно как и ФИО5 не является лицом, способным оказать влияние на деятельность СРО АУ «Лига» и ФИО2
Относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие заинтересованность ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО2, СРО АУ «Лига» должником не представлено.
Участие ФИО5 и ФИО6 в качестве представителей ФИО7 в рамках дел № А49-8246/2022, № А49-8246/2023 не имеет правового значения для принятия решения об утверждении кандидатуры ФИО2 в рамках дела о банкротстве ОО «Дон», т.к. не свидетельствует о какой-либо заинтересованности СРО АУ «Лига», ФИО2 по отношению к ФИО5
Регистрация СРО АУ «Лига» по юридическому адресу: 440026, <...> сама по себе не свидетельствует о наличии заинтересованности по отношению ко всем юридическим и физическим лицам, осуществляющим свою деятельность по тому же адресу;
отсутствует факт наличия гражданско-правовых отношений и прочие признаки заинтересованности между СРО АУ «Лига» и ФИО5, ООО «Карьер Инвест», ООО «ЭкоСтрой».
Довод о наличии заинтересованности между СРО АУ «Лига» и ФИО5 через ФИО8 признан судом первой инстанции необоснованным, т.к. СРО АУ «Лига» и ФИО8 не входят в круг лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными.
Кроме того, с 12.11.2016 были прекращены полномочия Председателя Совета Ассоциации «СРО АУ «Лига» ФИО8 и возложены полномочия Председателя Совета Ассоциации «СРО АУ «Лига» на ФИО11 С 28.03.2017 и по настоящее время обязанности Председателя Совета Ассоциации «СРО АУ «Лига» исполняет ФИО12
Ссылка должника на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2022 по делу № А12-8817/2012 также была отклонена судом, поскольку судебный акт отменен постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022.
Какие-либо доказательства заинтересованности арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, по отношению к должнику или конкурсному кредитору материалы дела не содержат, существенные и обоснованные сомнения в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего ФИО2 на момент её утверждения у суда отсутствуют.
Кроме того, как следует из материалов дела, задолженность ООО «Дон» перед ФИО5 погашена.
В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временному управляющему подлежит утверждению в размере 30 000 руб. с выплатой ежемесячно за счет средств должника.
Суд также указал, что согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Согласно п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона N 107-ФЗ, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно установленным судами обстоятельствам, взысканная на основании вступивших в законную силу судебных актов задолженность с ООО "Дон" в пользу Министерства, должником не погашена, доводы о возможности погашения должником не приводились.
Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
При этом в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованным, очередность удовлетворения этих требований и их размер.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, установив, что наличие, размер и обоснованность заявленных требований подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А49-7484/2022 и № А49-226/2023, принимая во внимание, что кредитором представлены достаточные доказательства наличия у общества задолженности, размер которой превышает 2 000 000 руб., при этом допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, на дату заседания не имелось, суд первой инстанции правомерно признал заявление Министерство обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим должником ФИО2 и включив требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в испрашиваемом размере.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.
Доводы должника о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу и наличии препятствий для рассмотрения обоснованности требования кредитора по существу вызванных инициированием искового процесса по оспариванию договора аренды лесного участка от 20.08.2021 № 12, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Как верно установлено судом, требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах о взыскании долга, которые не являются предметом обжалования или пересмотра в установленном процессуальным законодательством порядке. Обязательных оснований для приостановления обоснованности заявления кредитора в порядке ст. 143 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Ссылка должника на оспаривание договора аренды лесного участка от 20.08.2021 № 12, положенного в основу вынесенных судебных актов о взыскании долга с ООО "Дон" не исключает обязательности их исполнения в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ лицами, которым присужден долг (абз.3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения
таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).
Основания недействительности договора аренды лесного участка от 20.08.2021 № 12 заявитель связывает с включением в него объемов заготовки древесины, рубка которой запрещена законом, что, по мнению заявителя, свидетельствует о ничтожности данного условия договора. Между тем такие основания влекут за собой оспоримость сделки, а не ее ничтожность. Применительно к пункту 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримость сделки, на которой основывает свои требования кредитор, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки. Такие доводы при наличии вступившего в законную силу судебного акта предполагают не только получение судебного акта о признании сделки недействительной, но и пересмотр судебного акта о взыскании задолженности. Иной порядок, позволяющий провести ревизию судебного акта, основанный на обстоятельствах ничтожности, в данном случае не применим, поскольку, соответствующие доводы о ничтожности сделок не заявлены и судами таковые не установлены.
При этом апелляционный суд учитывает наличие судебного отказа в удовлетворении исковых требований заявителю в рамках дела № А49-6547/2023 (решение суда от 28.03.2025) о недействительности договора аренды лесного участка от 20.08.2021 № 12.
Доводы апеллянта об отсутствии долга перед Министерством в заявленном размере требований, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.
Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.
При этом выбор способа реализации взыскания задолженности в порядке исполнительного производства или в рамках процедуры несостоятельности при наличии правовых оснований для введения процедуры банкротстве и признака неплатежеспособности, относится к прерогативе заявителя.
Тем самым требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, судебный акт о взыскании долга не является предметом обжалования или пересмотра в установленном процессуальным законодательством порядке.
Обязательных оснований для приостановления обоснованности заявления в порядке статьи 143 АПК РФ, судом не установлено.
При этом апелляционный суд отмечает, что в настоящее время ООО "Дон" банкротом не признано, в отношении должника введена только процедура наблюдения.
Действующее законодательство не исключает возможности прекращения дела о банкротстве должника на любой стадии банкротства на основании статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе
путем заключения мирового соглашения между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, погашение всех требований кредиторов.
Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2025 года по делу № А49-5682/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Машьянова
Судьи Ю.А. Бондарева
Д.К. Гольдштейн