Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 декабря 2023 года Дело № А56-65177/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Большаковой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Платинум Крафт» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, д. 5/2, литер А, пом./офис 63-Н/80, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2019, ИНН: <***>, КПП: 780201001);

ответчик: :Ликвидатор ФИО1

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 19.12.2022

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Платинум Крафт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Дизайн ВИП» ФИО1 о взыскании убытков в размере 535 581,52 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако не явился в судебное заседание и не направил в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, ответчик отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил.

Определением от 05.10.2023 суд истребовал из МИФНС №15 по Санкт-Петербургу регистрационное дело и ликвидационный баланс в отношении ООО «Дизайн ВИП» (ОРГН 1197847233407).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду того, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку представителей и не заявили возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период 18.01.2021-30.08.2021 ООО «Платинум Крафт» перечислило на расчётный счет ООО «Дизайн ВИП» 393 846 руб., что подтверждено платежными поручениями: №20 от 18.01.2021 на сумму 33 400 руб., №75 от 12.02.2021 на сумму 69 500 руб., №88 от 18.02.2021 на сумму 80 925 руб., №139 от 31.03.2021 на сумму 78 810 руб., №231 от 13.05.2021 на сумму 74 200 руб., №266 от 28.05.2021 на сумму 19 700 руб., №439 от 30.08.2021 на сумму 37 311 руб.

ООО «Платинум Крафт» не получило какого-либо встречного предоставления от ООО «Дизайн ВИП» в ответ на перечисленные денежные средства.

ООО «Платинум Крафт» направило 25.12.2021 ООО «Дизайн ВИП» требование вернуть полученные денежные средства (РПО 19404404061182).

ООО «Дизайн ВИП» не исполнило требование ООО «Платинум Крафт».

ООО «Платинум Крафт» предприняло все зависящие от него меры в целях взыскания долга с ООО «Дизайн ВИП».

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу А56-102094/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Платинум Крафт» о взыскании с ООО «Дизайн ВИП» неосновательного обогащения в размере 393 846 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 018,50 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 11 049 рублей.

Однако решение не было исполнено, в связи с ликвидацией ООО «Дизайн ВИП».

11.10.2022 вынесено определение о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу А56-102094/2022.

12.10.2022 в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица ООО «Дизайн ВИП» с предложением кредиторам направить требование в течение 2 месяцев.

Как следует из регистрационного дела решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн ВИП» №б/н ФИО1 от 27.09.2022 ликвидатором назначена ответчик ФИО1.

08.12.2022 ООО «Платинум Крафт» направило требование ликвидатору ООО«Дизайн ВИП» на сумму 535 581,52 руб. (РПО 19101577006995).

10.12.2022 требование ООО «Платинум Крафт» поступило на почтовое отделение ООО «Дизайн ВИП», то есть в установленные сроки.

13.12.2022 ФИО1 решением №4 ООО «Дизайн ВИП» утвердила ликвидационный бухгалтерский баланс, составленный по состоянию на 13.12.2022. На втором листе ликвидационного бухгалтерского баланса ликвидатором указаны недостоверные сведения, что после публикации сообщения о ликвидации Общества кредиторами к Обществу требований не предъявлено.

Решение №4 и ликвидационный бухгалтерский баланс подписаны лично ФИО1, копии представлены МИФНС №15 по Санкт-Петербургу.

29.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Дизайн ВИП».

В связи с вышеизложенным, ООО «Платинум Крафт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. Как указывает истец, ООО «Дизайн ВИП» и единоличный исполнительный орган ООО «Дизайн ВИП» действовали недобросовестно, предпринимали попытки по уклонению от оплаты задолженности, в реестр требований истца не включили, решение арбитражного суда не исполнили. Сам процесс ликвидации был начат после получения ООО «Дизайн ВИП» претензии от ООО «Платинум Крафт». При этом решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу А56-102094/2022 ООО «Дизайн ВИП» не обжаловалось.

Рассмотрев исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Правилами ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ). Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 18.06.2013 N 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11).

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Заявленный истцом размер убытков подтвержден решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу А56-102094/2022, а также непосредственно копиями платежных поручений о перечислении денежных средств ООО «Дизайн ВИП», копией договора, платежных поручений и отчета с ИП ФИО3 Состав и размер убытков соответствует требованию истца от 08.12.2022, которое было направлено ликвидатору.

Согласно изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) разъяснениям, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что руководитель действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из буквального толкования п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

При этом, абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ возлагает обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующего должника лица к ответственности, на лицо, заявившее такое требование, то есть на истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ фактически закреплен подход к распределению бремени доказывания истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истцом представлены доказательства того, что им направлялось заявление о включении требования в ликвидационный баланс, однако ликвидатор ФИО1 на указанное заявление не отреагировал, требование не включил, письмо с отказом во включении в адрес истца не направил, задолженность, установленную решением суда и существовавшую на момент ликвидации общества, не погасил.

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платинум Крафт» (ОГРН <***> ИНН <***>) 535 581,52 руб. убытков и судебные расходы по оплате государственной пошлины 13 712 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.