ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3778/2025

г. Москва

22 мая 2025 года

Дело № А41-100261/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2025 по делу № А41-100261/23,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 в отношении ООО «Юнитистрой» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий 27.11.2024 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Одновременно конкурсный управляющий 27.11.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств в возмещение причиненных должнику убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2025 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу должника взысканы убытки в размере 943 225,80 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя апелляционной жалобы ФИО1, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям главы III.2 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве). В этом случае возложение ответственности также обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Иск о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям кредитор, арбитражный управляющий подают в силу закона от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве). Поэтому цена данного иска не ограничена размером требований кредиторов. Она определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий (бездействия) контролирующего лица, как правило, обусловлена причинением крупных убытков подконтрольной организации. Возможны и ситуации, при которых должник после расчетов с кредиторами, сохранил бы часть своих активов, если бы его деятельность не сопровождалась неправильным управлением со стороны контролирующего лица. При таких обстоятельствах применительно к ликвидации должника через процедуру конкурсного производства убытки, причиненные контролирующим лицом, в конечном счете ложатся как на кредиторов (в части суммы непогашенных требований), лишая их возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы, так и на акционеров, участников должника, собственника его имущества (в остальной части), нарушая их право на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, если контролирующее лицо ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности по статье 61.20 Закона о банкротстве необходимо наличие нескольких связанных между собой обстоятельств: наличие у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего должника лица; совершение контролирующим должника лицом неправомерных действий (бездействия), связанных с деятельностью должника; негативные последствия в виде причинения должнику убытков; причинно-следственная связь между противоправным повелением контролирующего должника лица, привлекаемого к ответственности и наступившими убытками.

В рассматриваемом случае, требования заявлены к ФИО1 (руководителю должника в период с 17.03.2021 до признания должника банкротом), отвечающему в соответствии с установленными статьей 61.10 Закона о банкротстве презумпциями признакам контролирующего должника лица (в отсутствие доказательств в опровержение презумпций).

Как следует из текста заявления конкурсного управляющего, фактическим основанием для обращения с заявлением о возмещении убытков указан факт перечисления в пользу ФИО1 денежных средств в период с 05.06.2021 года по 30.11.2021 в размере 943 225,80 рублей с расчетного счета должника, открытого в АО «Альфа Банк» в отсутствие у управляющего первичной бухгалтерской документации в опровержение безосновательности таких платежей.

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями главы III.2 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в размере произведенных должником в его ползу безосновательных платежей.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судом первой инстанцией оценкой доказательств и фактических обстоятельств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, а также с учетом данных судом округа указаний.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Представленные в суд апелляционной инстанции за два часа до судебного заседания в качестве приложений к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копия о передаче 12.02.2025 конкурсному управляющему авансовых отчетов от 30.09.2021, 31.12.2021, 31.03.2022, 30.06.2022, 30.09.2022, 31.12.2022, 31.03.2023) не опровергает выводы суда первой инстанции о безосновательном характере совершенных ООО «Юнитистрой» платежей в пользу ФИО1 размере 943 225,80 рублей.

Во-первых, суду апелляционной инстанции сами авансовые отчеты не представлены (ссылка заявителя на отсутствие у него как оригиналов, так и копий таковых в связи с передачей их конкурсному управляющему оригиналов документов в день судебного заседания Арбитражного суда Московской области – 12.02.2025 не состоятельна и нелогична).

Во-вторых, заявителем не раскрыты объективные препятствия в раскрытии данных доказательств в суде первой инстанции, что исключает возможность оценки таковых судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ранее в представленных суду возражениях как в рамках обособленного спора о взыскании убытков, так и в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 указывал на передачу конкурсному управляющему документации должника по Акту приема-передачи документов от 12.02.2024, не раскрывая при этом причины не передачи с другими документами вышеупомянутых авансовых отчетов (как непосредственно 12.02.2024, так и в период рассмотрения в суде первой инстанции настоящего обособленного спора для целей нивелирования требований управляющего), что свидетельствует об очевидном отклонении процессуального поведения ответчика от принципов добросовестной реализации процессуальных прав, о нарушении принципа состязательности арбитражного процесса (статьи 9 и 65 Кодекса).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность обеспечения явки в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не нивелирует подлежащие отнесению на ФИО1 риски не совершения процессуальных действий при рассмотрении обособленного спора в Арбитражном суде Московской области.

Отраженное в дополнениях к апелляционной жалобе ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства для целей формулирования и представления в суд конкурсным управляющим правовой позиции по обособленному спору с учетом дополнительно представленных ответчиком управляющему документов (в день судебного заседания Арбитражного суда Московской области – 12.02.2025) судебная коллегия полагает подлежащим оставлению без удовлетворения с учетом положений статьи 158 и части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих удовлетворение ходатайства участника спора при очевидной недобросовестности в реализации процессуальных прав (отсутствия воли конкурсного управляющего на представление позиции по направленным за час до судебного заседания дополнениям к апелляционной жалобе, не доказанности обстоятельств наличия объективных препятствий к раскрытию ответчиком доказательств в суде первой инстанции, а также обязанности ответчика представлять доказательства в обоснование своих возражений на соответствующей стадии судебного процесса с несением соответствующих рисков несвоевременного совершения процессуальных действий).

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2025 по делу № А41-100261/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Высоцкая

Судьи

Н.Н. Катькина

С.Ю. Епифанцева