СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1142/2023-ГК

г. Пермь

29 ноября 2023 года Дело № А50-31363/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица, ФИО1, доверенность от 09.12.2023, паспорт, диплом,

от заявителя, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-31363/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми (далее – Департамент) о признании незаконным отказа Департамента в продлении ранее заключенного договора от 25.04.2016 № 75-16 на размещение НТО по адресу: <...>, отраженного в письме от 08.11.2022 № 059-13-06-02/2-321 (с учетом принятого судом уточнения требований).

Решением от 16.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) требования предпринимателя удовлетворены (с учетом принятого судом уточнения требований), отказ Департамента в продлении ранее заключенного договора от 25.04.2016 № 75-16 на размещение НТО, выраженный в письме от 08.11.2022 № 059-13-06-02/2-321, признан незаконным; Департамент обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления Предпринимателя в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу; с Департамента в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение от 16.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании 194 245 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 08.09.2023 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные издержки в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить.

В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная сумма завышена и не соответствует объему проделанной представителем по делу работы, стоимость аналогичных услуг, оказываемых в регионе, является более низкой, указывает, что по аналогичному делу А50-31739/2022 представителем ФИО3 предъявлены судебные расходы в сумме 37 700 рублей, полагает разумным снижение суммы судебных издержек до 50 000 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части выводов суда о разумности расходов в сумме 100 000 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.11.2022 между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 17/11.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены чеки по операции сбербанк онлайн от 27.06.2023 на сумму 93 250 руб. и от 03.07.2023 на сумму 100 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, фактического объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых ФИО4 приняла участие, учитывая отсутствие оснований для возмещения предпринимателю ряда перечисленных в акте от 03.07.2023 расходов, а также учитывая сведения о минимальных расценках стоимости юридических услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном пределе подлежащих взысканию с Департамента судебных издержек (на оплату услуг представителя и понесенных почтовых расходов) в общей сумме 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель представил договор оказания юридических услуг № 17/11, чеки по операции сбербанк онлайн от 27.06.2023 на сумму 93 250 руб. и от 03.07.2023 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, факт несения предпринимателем судебных расходов документально подтвержден. То обстоятельство, что услуги были оказаны, подтверждается участием представителя в судебных заседаниях и подготовкой им процессуальных документов.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что установленная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной и несоразмерна фактически оказанным услугам.

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, другая сторона должна представить суду надлежащие доказательства.

В данном случае заинтересованное лицо таких доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей суду не представило. Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Суд отмечает, что ссылка заинтересованного лица на иной, аналогичный спор, по которому расходы взысканы в меньшем размере, не является однозначным доказательством несоразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек в настоящем деле, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает объем проделанной работы, качество оказанных услуг и цену, которую стороны определили при заключении договора оказания юридических услуг. Суду предоставлено право оценивать разумные ли расходы применительно к конкретному делу.

С учетом фактического объема оказанных юридических услуг, категории и сложности спора, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, а также принципа разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Департамента о не соответствующей объему проделанной представителем по делу работы и завышенной сумме судебных расходов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу изложенного выше.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 100 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2023 года по делу № А50-31363/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова