СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-6275/2025-АК
г. Пермь
31 октября 2025 года Дело № А50-24876/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е.Ю.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу третьего лица, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 17 июня 2025 года, о взыскании судебных расходов, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,
по делу № А50-24876/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФудЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1
третьи лица без самостоятельных требований: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФИО2 (ИНН <***>)
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ФудЭксперт» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями:
1. Признать незаконными и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 331159/24/59004-ИП от 02.10.2024 судебного пристава исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми ГУФССП но Пермскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) и обязать заинтересованное лицо возобновить исполнительные производства на основании исполнительного документа: Код доступа к материалам дела:
исполнительного листа ФС № 037405901, заявления взыскателя от 08.08.2024 о возбуждении исполнительного производства.
2. Признать незаконными и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 331171/24/59004-ИП от 02.10.2024 2 судебного пристава исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми ГУФССП но Пермскому краю и обязать заинтересованное лицо возобновить исполнительные производства на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № 037405902, заявления взыскателя от 08.08.2024 о возбуждении исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2024 постановления об окончании исполнительных производств № 331159/24/59004-ИП от 02.10.2024, № 331171/24/59004-ИП от 02.10.2024, вынесенные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, как несоответствующие Закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признаны недействительными.
Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 17.01.2025.
16.04.2025 от заявителя поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в размере 209 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2025 (мотивированное определение от 14.07.2025) заявление ООО «ФудЭксперт» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ООО «ФудЭксперт» в возмещение судебных расходов взыскано 90 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом о взыскании судебных расходов, Управление обратилось с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Доводы жалобы сводятся к тому, что в данном случае, объем оказанных услуг не соответствует их стоимости; настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку по аналогичным делам, что подтверждается существом самого судебного заседания; при этом, обязанность доказывания законности действий или бездействия лежат на соответствующем должностном лице, чьи действия оспариваются; законодательством должнику (взыскателю) предоставлена возможность обратиться с жалобой в порядке подчинённости к вышестоящему руководству за обжалованием действий (бездействий), однако заявитель этим правом не воспользовался; отмечает, что суду следует оценить качество и объем оказанных услуг; судебные заседания неоднократно Код доступа к материалам дела:
откладывались без рассмотрения существа спора; таким образом, считает, что судебные издержки в данном конкретном случае в действительности являются чрезмерно завышенными и не отвечают принципу разумности и справедливости.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (08.10.2025).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании Код доступа к материалам дела:
судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права к обстоятельствам дела применительно к вопросу распределения судебных расходов.
Как следует из материалов дела, обществом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 209 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.10.2024, заключенный между ООО «Фудэксперт» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель).
Согласно условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель за вознаграждение обязуется оказывать следующие юридические услуги: Обеспечить представительство Заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края по заявлению ООО «ФудЭксперт» о признании незаконными и отмене Постановления об окончании исполнительного производства № 331159/24/59004-ИП от 02.10.2024, Постановления об окончании исполнительного производства № 331171/24/59004-ИП от 02.10.2024, в том числе подготовить и представить в суд: заявление ООО «ФудЭксперт» о признании незаконными и отмене Код доступа к материалам дела:
Постановления об окончании исполнительного производства № 331159/24/59004-ИП от 02.10.2024, Постановления об окончании исполнительного производства № 331171/24/59004-ИП от 02.10.2024; заявления, ходатайства и иные документы, подтверждающие доводы Заказчика по делу; при необходимости осуществлять ознакомление с материалами указанного дела; при необходимости подготовить и представлять в суд первой инстанции дополнительные пояснения к иску, дополнительные документы; при необходимости подготовить и представить в суд заявление о взыскании судебных расходов (или отзыв на заявление о взыскании судебных расходов) по указанному делу; иные необходимые документы.
Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость определяется по итогам рассмотрения дела и вступления в законную силу итогового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела. Стоимость определяется в зависимости от объема оказанных услуг по ценам, согласованным сторонами в прейскуранте.
По результатам оказанных услуг между сторонами составлен акт от 27.03.2025, согласно которому исполнителем в рамках настоящего дела оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: - подготовка заявления о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительного производства – 20 000 руб., - подача иска в суд – 4 000 руб., - участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – 120 000 руб., - подготовка и представление в суд ходатайств, заявлений, письменных пояснений, возражений на отзыв (4 шт.) – 60 000 руб. - ознакомление с материалами дела – 5 000 руб.
В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг в общем размере 209 000 руб. заявителем в материалы дела представлены вышеназванный договор, акт, расходный кассовый ордер № 3 от 27.03.2025.
Несение судебных расходов подтверждено заявителем документально, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания судебных издержек в пользу общества с другой стороны.
Поскольку требования заявителя удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом, его расходы на представителя подлежат отнесению на ГУФССП России по Пермскому краю (главный распорядитель средств федерального бюджета), как проигравшую сторону.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решения Совета Адвокатской палаты Пермского края, итоги рассмотрения дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами документов, объем фактически выполненных работ, суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.
Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом Код доступа к материалам дела:
первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заявитель снижение судебных расходов в суде апелляционной инстанции не обжалует.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильном применении положений АПК РФ и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вопреки доводам жалобы, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.
Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя при рассмотрении дела, оснований для изменения выводов суда не установлено.
Сумма, которую определил суд первой инстанции в качестве разумной и подлежащей взысканию с заинтересованного лица (90 000 руб.) соотносится как с объемом оказанных юридических услуг (участие в 3 судебных заседаниях, подготовка и подача заявления в суд, подготовка и подача двух дополнительных пояснений и возражений на отзыв), так и с Минимальными рекомендованными ставками вознаграждения на 2024 год в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 (протокол № 1).
Код доступа к материалам дела:
Данным решением в разделе 3 установлены следующие минимальные расценки по спорам, рассматриваемым в порядке АПК РФ: составление искового заявления - от 20 000 рублей; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - от 30 000 рублей (за день занятости); составление ходатайств, заявлений от 10 000 рублей (за один документ).
При этом, стоимость участия представителя в судебном заседания в данном случае следует определить в размере 13 300 рублей, так как из определений суда первой инстанции от 24.10.2024 и 13.11.2024 усматривается, что отложения судебных разбирательств было вызвано представлением заявителем дополнительных документов и заявлением ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста ФИО4.
С учетом данного объема услуг представителя установленный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд считает справедливым, соразмерным и разумным. Мотивы принятого определения суд апелляционной инстанции считает достаточными и убедительными.
Доказательств, безусловно опровергающих обоснованность заявленного обществом размера судебных издержек ГУФССП по ПК не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Заявитель жалобы, заявляя в суде апелляционной инстанции о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов заинтересованное лицо не представило суду доказательств их чрезмерности, а просило отказать в их взыскании полностью.
Довод Управления о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку критерии сложности дела не установлены и в каждом случае сложность дела выявляется в ходе его рассмотрения.
До принятия судебного акта по существу спора заинтересованные лица, зная о наличии судебной практики по данной категории споров, требования заявителя не признавали, просили отказать в удовлетворении полностью. Следовательно, наличие судебной практики еще не означает, что спор является простым и не требует разбирательства.
По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Код доступа к материалам дела:
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше мотивов отклонены судом в полном объеме.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 17 июня 2025 года (мотивированное определение от 14 июля 2025 года) вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А50-24876/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е.Ю. Муравьева
Электронная подпись действительна.
Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.07.2025 4:55:01
Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна