СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1875/2025-ГК
г. Пермь
28 мая 2025 года Дело № А60-54005/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.
судей Пепеляевой И.С., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2025 года
по делу № А60-54005/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО2), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО3)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО1)
о взыскании задолженности и неустойки по агентскому договору,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГринГрадИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>),
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании в пользу каждого из истцов 1 037 500 руб. долга по агентскому договору и 364 370 руб. пени, начисленной за период с 19.02.2022 по 15.01.2025, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2025 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявленные им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, являющегося собственником передаваемого по агентскому договору оборудования, и об отложении судебного разбирательства для заключения сторонами мирового соглашения.
ИП ФИО2 представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (принципал № 1), ФИО2 (принципал № 2) и ИП ФИО1 (агент) заключен агентский договор № 1 от 14.10.2021, в соответствии с условиями которого принципалы поручили агенту продать часть общего оборудования коммерческих помещений № 9 и 10 по адресу <...>.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 договора принципалы обязались заключить договор аренды коммерческих помещений с ООО "ГринГрадИнвест". Согласованная цена реализации оборудования коммерческих помещений ООО "ГринГрадИнвест" составила 5 000 000 руб.
В соответствии с пунктами 1.7, 1.8, 2.2 договора сумма, подлежащая перечислению агентом принципалам, составила 2 075 000 руб. (по 1 037 500 руб. каждому принципалу); сумма, остающаяся у агента, составляет 2 925 000 руб.
В силу пункта 2.1 договора перечисление денежных средств принципалам осуществляется агентом не позднее 3-х дней с момента поступления на расчетный счет агента денежных средств по договору купли-продажи оборудования, находящегося в сервисном центре MOBIL 1, по адресу <...>, заключенного с ООО "ГринГрадИнвест".
Согласно пункту 3.1 договора в случае неперечисления агентом денежных средств принципалам в установленный срок он уплачивает пени в размере 0,04% суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма должна была быть перечислена, до дня ее перечисления принципалам.
Принципалы 10.01.2022 заключили договор аренды коммерческих помещений с ООО "ГринГрадИнвест".
Между ООО "ГринГрадИнвест" и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи комплекса оборудования от 10.01.2022.
ООО "ГринГрадИнвест" перечислило ИП ФИО1 по договору купли-продажи комплекса оборудования 5 000 000 руб. (14.10.2021 – 500 000 руб., 13.01.2022 – 2 000 000 руб., 15.02.2022 – 2 500 000 руб.).
Ссылаясь на то, что реализация оборудования произведена ИП ФИО1 как агентом, но полученные и причитающиеся принципалам денежные средства не перечислены, ИП ФИО3 и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании долга по агентскому договору и начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства пени.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия задолженности ИП ФИО1 перед ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в заявленном размере и наличия оснований для привлечения ИП ФИО1 к договорной ответственности в виде взыскания пени.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия.
На основании абзаца 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В силу статьи 1011 ГК РФ в случае, когда агент действует от своего имени, но за счет принципала, к отношениям сторон применяются также правила о договоре комиссии.
По исполнении поручения агент, который действует от своего имени и за счет принципала, обязан представить принципалу отчет и передать ему все полученное по договору (статья 999 ГК РФ).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами агентского договора, совершения ИП ФИО1 как агентом порученных ему действий по продаже оборудования, получения им от покупателя денежных средств и неисполнения обязанности по перечислению части указанных денежных средств (сверх согласованного агентского вознаграждения) принципалам, в связи с чем удовлетворил требования истцов о взыскании задолженности по договору в заявленном размере.
Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и условиями пункта 3.1 договора, принимая во внимание установленный факт неисполнения ответчиком обязанности по перечислению денежных средств истцам, суд также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого из них договорной пени в сумме 364 370 руб., начисленной за период с 19.02.2022 по 15.01.2025, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.
Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств исполнения обязательства по перечислению денежных средств истцам в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе ответчиком заявлены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые апелляционной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Довод о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом положений статьи 51 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемое решение суждений о правах и обязанностях указанного лица не содержит.
Довод об отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора миром, также подлежит отклонению. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено с учетом положений статьи 158 АПК РФ как заявленное в отсутствие надлежащих правовых оснований. При этом суд разъяснил ответчику, что стороны не лишены права в порядке статей 138, 139 АПК РФ заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в ходе исполнения судебного акта.
Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 факт ведения сторонами переговоров относительно урегулирования спора миром отрицает.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2025 года по делу № А60-54005/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
У.В. Журавлева
Судьи
И.С. Пепеляева
И.О. Муталлиева