АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

23 января 2026 года Дело № А35-7531/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Росатом Энергосбыт»

к Муниципальному казенному предприятию «Рыльские коммунальные сети» муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области

Муниципальному образованию «город Рыльск» Рыльского района Курской области в лице Администрации города Рыльска

о взыскании 1 000 000 руб.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,

от ответчиков – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росатом Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - АО «Росатом Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию «Рыльские коммунальные сети» муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – МКП «РКС») о взыскании 1 118 980 руб. 99

коп. долга по контракту энергоснабжения № 4630601702 от 01.01.2025 за июль 2025 года.

При недостаточности у МКП «РКС» денежных средств истец просит взыскать их в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области в лице Администрации города Рыльска (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>).

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчиков 1 000 000 руб. долга по контракту энергоснабжения № 4630601702 от 01.01.2025 за июль 2025 года.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 01.01.2025 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и МКП «РКС» (потребитель) заключен с протоколом разногласий контракт энергоснабжения № 4630601702, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства.

Стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию определены сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.6 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа

этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения имеющейся задолженности за предыдущие периоды, а в случае отсутствия таковых – в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, поставив МКП «РКС» в июле 2025 года электроэнергию на общую сумму 1 118 980 руб. 99 коп., о чем свидетельствует акт приема-передачи электроэнергии № 4630601702/004097 от 31.07.2025.

В свою очередь МКП «РКС» оплату произвело частично на сумму 118 980 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № 323 от 11.11.2025.

Задолженность перед АО «Росатом Энергосбыт» за спорный период составила

1 000 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МКП «РКС» обязательств по оплате поставленной электроэнергии, АО «Росатом Энергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования заявлены к основному должнику - МКП «РКС» и в порядке субсидиарной ответственности к Муниципальному образованию «город Рыльск» Рыльского района Курской области в лице Администрации города Рыльска.

Ответчик (МКП «РКС») представил отзыв на исковое заявление, указал, что иск от истца не получал. Пояснил, что образование задолженности перед истцом возникло непреднамеренно, в силу обстоятельств непреодолимой силы, вследствие тяжелого финансового положения в связи с введением на территории Курской области правового режима контртеррористической операции. Сообщил, что сумма основного долга не выплачена в связи с неполучением законной компенсации бюджета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, поставив в адрес МКП «РКС» электрическую энергию надлежащего качества, должным образом исполнил свои обязательства по контракту энергоснабжения № 4630601702 от 01.01.2025.

В свою очередь МКП «РКС» оплату произвело не в полном объеме. Задолженность составила 1 000 000 руб.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании

1 000 000 руб. долга является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод МКП «РКС» о неполучении от истца искового заявления судом отклоняется, поскольку квитанция, подтверждающая направление иска в адрес ответчиков, представлена в материалы дела. Неполучение адресатом направленного сообщения по обстоятельствам, не зависящим от воли направляющей стороны, считается надлежащим уведомлением (пункт 7.11 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании пункта 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из приведенных выше норм права следует, что при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем муниципального казенного предприятия «Рыльские коммунальные сети» муниципального образования «Город Рыльск» Рыльского района Курской области является муниципальное образование «Город Рыльск».

В соответствии с пунктом 1.5 Устава муниципального казенного предприятия «Рыльские коммунальные сети» полномочия учредителя осуществляет Администрация города Рыльска.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Из положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств у основного должника. Речь идет об отказе удовлетворить требование или отсутствии ответа в разумный срок на предъявленное требование кредитора.

Из материалов дела следует, что МКП «РКС» добровольно обязанность по оплате электрической энергии в полном объеме не выполнило, претензию истца также не удовлетворило, в связи с чем, взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств и имущества у основного должника с Муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области в лице Администрации города Рыльска правомерно.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Рыльские коммунальные сети» муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области в пользу Акционерного общества «Росатом Энергосбыт» долг в сумме 1 000 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

58 569 руб.

При недостаточности денежных средств и имущества у муниципального казенного предприятия взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области в лице Администрации города Рыльска за счет средств казны.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова