ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«20» января 2026 года Дело № А14-20087/2023
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой Д.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Горэлектносеть-Воронеж»: ФИО1, представителя по доверенности б/н от 15.01.2024;
от общества с ограниченной ответственностью «СОВТЕХЭКО»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 13.11.2023;
от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горэлектносеть-Воронеж» (ОГРН <***> ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2025 об исправлении опечатки по делу № А14-20087/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СОВТЕХЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектносеть-Воронеж» (ОГРН <***> ИНН <***>) об установлении сервитута, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной
ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СОВТЕХЭКО» (далее - ООО «СОВТЕХЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть-Воронеж» (далее - ООО «Горэлектросеть-Воронеж», ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 186 кв.м., находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404038:40, общей площадью 2 019 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для целей обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0404038:25, расположенному по адресу: <...>, с координатами границ проезда, приведенными в экспертном заключении ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 30.03.2025 № 388:
Номер точки
Координаты
X
Y
т1
510919,91
1299813,38
т2
510935,18
1299832,21
тЗ
510952,00
1299852,33
т4
510946,38
1299856,84
н14
510946,20
1299856,59
н15
510945,78
1299850,34
н16
510932,48
1299834,44
т5
510917,45
1299815,90
т1
510919,91
1299813,38
на условиях выплаты соразмерной платы в размере 137 184 руб./год, бессрочно (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ»).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2024 по делу № А14-20087/2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
«1. Существует ли в настоящий момент беспрепятственный доступ (путем прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0404038:25 с земель общего пользования? В случае отрицательного ответа на вопрос №1 предложить наименее обременительные для истца варианты доступа к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0404038:25 с целью обеспечения проезда транспортных средств истца, третьих лиц, в том числе служб эксплуатации зданий, аварийно-спасательных служб (включая МЧС), исходя из требований градостроительных, пожарных и иных норм и правил в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе возможные варианты установления сервитута на земельные участки с определением площади, конфигурации и поворотных точек земельного участка или его части для такого сервитута и указанием наименее обременительного варианта сервитута для всех заинтересованных лиц»;
«2. Определить рыночную стоимость годовой платы за право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) по вариантам, предложенным при ответе на вопрос №1».
В последующем, определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2025 исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2024 по делу №А14-20087/2023.
В соответствии с указанным определением мотивировочную и резолютивную часть определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2024 по делу №А14-20087/2023 следует читать верно: «Назначить судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (394006, <...>) ФИО4, ФИО5, ФИО6».
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Горэлектросеть-Воронеж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение об исправлении опечатки отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, установленных статьей 179 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2024 по делу № А14-20087/2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4. Однако, заключение эксперта подготовлено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» экспертами: ФИО4, ФИО5, ФИО6.
Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что эксперты ФИО5 и ФИО6 к производству судебной экспертизы судом области в качестве экспертов не привлекались, об уголовной ответственности судом не предупреждались; их кандидатуры в качестве экспертов не обсуждались с участием лиц, участвующих в деле.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 указанная жалоба принята к производству.
В материалы дела через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «СОВТЕХЭКО» поступили возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.01.2026 явились представители ООО «СОВТЕХЭКО», ООО «Горэлектносеть-Воронеж»; третьи лица явку своих представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Горэлектносеть-Воронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО «СОВТЕХЭКО» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене. При этом суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О указано, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.
Такие исправления могут быть внесены в судебный акт в случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, в сущности, не приводят к изменению существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права, а подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.
Под видом исправления описок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.
Из содержания определения следует, что судом были рассмотрены ходатайства истца, ответчика о назначении экспертизы.
Согласно ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как следует из материалов дела, выполненное экспертное заключение подготовлено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» экспертами ФИО4, ФИО5, ФИО6.
Между тем, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (394006, <...>) ФИО4.
При этом эксперты ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО5, ФИО6 не привлекались судом в качестве экспертов и не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенных обстоятельств, принятие определения об исправлении опечатки свидетельствует не о явной технической ошибке, а об изменении существа определения в части состава экспертов для производства судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что оспариваемое определение принято судом первой инстанции после проведения судебной экспертизы и подготовки заключения экспертами ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4, ФИО5, ФИО6.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2025 по делу № А14-20087/2023 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.С. Воскобойников