СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-11018/2023-ГК
г. Пермь
14 ноября 2023 года Дело № А60-39994/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-39994/2022
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – предприятие)
к садоводческому некоммерческому товариществу № 2 Дока (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – товарищество)
о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), пени,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: от ответчика: ФИО1, доверенность от 29.04.2022, диплом;
от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу о взыскании 65 880 руб. 81 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 13.09.2021 и 11 883 руб. 14 коп. пени, начисленной за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предприятия 100 000 руб. в возмещение представительских расходов (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 заявление товарищества удовлетворено частично: с предприятия в пользу товарищества взыскано 80 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизить размер судебных расходов до 40 000 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебные расходы являются завышенными, не соответствуют критериям разумности, объему выполненных представителем работ, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности дела. Ссылаясь на сведения с Интернет-сайтов юридических компаний г. Екатеринбурга, апеллянт считает, что размер расходов по делу не должен превышать 40 000 руб. Предприятие ставит под сомнение фактическое несение расходов, полагает, что расписка не является достаточным доказательством оплаты юридических услуг, ссылается на поданное в суд первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве.
От товарищества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит обжалуемое определение оставить без изменения и возместить за счет предприятия 15 000 руб. расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении апелляционной жалобы предприятия. К отзыву ответчиком приложены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов.
От предприятия в материалы дела поступили возражения на отзыв товарищества, в которых оно указало на отсутствие у товарищества расчетного счета и денежных средств для оплаты юридических услуг, повторно сослалось на ненадлежащий характер представленных в материалы дела расписок и квитанций в качестве доказательств оплаты услуг, а также обратило внимание на то, что решение об оплате юридических услуг за счет членских взносов или альтернативных источников финансирования должно приниматься на общем собрании участников СНТ, при этом в материалы дела такое решение не представлено. Предприятие просило заявления товарищества о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб., поддержал.
Представитель предприятия явку в судебное заседание не обеспечил, к организованной судом веб-конференции не подключился, посредством телефонограммы сообщил суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд рассматривает жалобу в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие предприятия.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях получения юридической помощи товарищество (заказчик) заключило с ООО "Юринформурал" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 22.07.2022, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску о взыскании задолженности за услуги по делу № А60-39994/2022, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 6 договора стоимость услуг по представлению интересов в суде составляет: 55 000 руб. за составление отзыва на иск, возражений, иных процессуальных документов, необходимых при рассмотрении спора, а также составление возражений, запросов при необходимости, ходатайств при необходимости, дополнений и подачи в суд с приложениями, возражений, иных процессуальных документов; 5000 руб. за участие в одном судебном заседании; 10 000 руб. за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Факт оказания услуг представителем ответчика подтверждается материалами дела и актом оказанных услуг от 20.06.2023, факт их оплаты – распиской о получении денежных средств в сумме 100 000 руб.
Ссылаясь на то, что судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, товарищество обратилось с заявлением о возмещении за счет предприятия понесенных расходов в общей сумме 100 000 руб.
Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, при этом исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, количества подготовленных процессуальных документов и проведенных судебных заседаний пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению частично – в сумме 80 000 руб.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.
Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования оставлены без удовлетворения, то есть судебный акт состоялся в пользу товарищества, оно правомерно обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с предприятия.
В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 22.07.2022, акт оказанных услуг от 20.06.2023, расписку от 10.06.2023, принимая во внимание, что выигравшей спор стороной является товарищество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне предприятия обязанности по возмещению понесенных товариществом расходов на оплату услуг представителя в разумных и соразмерных пределах – в сумме 80 000 руб.
Ссылки ответчика на ненадлежащий характер приложенных к заявлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (расписка о получении денежных средств) отклонены по результатам оценки представленных в материалы дела документов. Расписка обоснованно принята судом первой
инстанции в качестве надлежащего доказательства, о ее фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Сомнения ответчика в отношении представленных доказательств и в отношении факта наличия у товарищества денежных средств в сумме, достаточной для оплаты юридических услуг, апелляционный суд оценивает критически как основанные исключительно на предположениях, документально не подтвержденные, противоречащие презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Наличия в действиях товарищества признаков злоупотребления правами (статья 10 ГК РФ) судом не установлено.
Само по себе отсутствие у товарищества расчетного счета, а также решения органов управления об определении финансовых источников для оплаты юридических услуг, оплату юридических услуг, факт оказания которых подтвержден материалами дела, не исключает, как и последующее обращение к суду с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Доводы истца о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.
Апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета, сложности и категории рассматриваемого спора, объема доказательственной базы, круга исследуемых обстоятельств, объема и сложности проделанной представителем ответчика юридической работы, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов, подлежащих возмещению, оснований для большего снижения размера представительских расходов не усматривает.
В данном случае суд полагает, что объем действий, совершенных представителем ответчика, оправдывает предъявленную к возмещению сумму.
Приведенные апеллянтом расценки на юридические услуги не являются однозначным доказательством несоразмерности взысканной суммы судебных издержек, поскольку содержат минимальную стоимость услуг, без учета объема работы, категории спора, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.
При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг
представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
После принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.
На основании изложенного сторона спора имеет право заявить требование о взыскании судебных расходов по делу, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, непосредственно в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы.
Поскольку ранее товарищество за возмещением судебных издержек на рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не обращалось и такое ходатайство заявлено им в рамках рассмотрения соответствующей апелляционной жалобы, оно рассмотрено судом по существу.
В подтверждение несения расходов ответчиком в материалы дела представлен договор об оказание юридических услуг от 31.10.2023, предметом которого является представление интересов товарищества в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение от 09.08.2023, осуществление процессуальных действий, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании. Согласно пункту 6 договора вознаграждение исполнителя составляет 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 5000 руб. участие в одном судебном заседании.
Факт оплаты представительских услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12/8 от 31.10.2023 на сумму 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает факт оказания представительских услуг доказанным, учитывает, что представителем товарищества подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании по ее рассмотрению. Оснований считать расходы в сумме 15 000 руб. чрезмерными (несоответствующими объему выполненной работы) у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано, ходатайство ответчика о возмещении судебных издержек в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый
арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-39994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заявление садоводческого некоммерческого товарищества № 2 Дока о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, удовлетворить.
Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества № 2 Дока (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000 руб. в возмещение представительских расходов.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья У.В. Журавлева
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.09.2022 1:03:00
Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна