АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-1223/2024
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть определения объявлена 08 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербиной В.О., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 513, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Монолит-Новосибирск», г. Новосибирск (ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-РА», г. Барнаул (ИНН <***>)
о взыскании 359 826 руб. 44 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
истца: не явился, извещен;
ответчика: не явился, извещен.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «УК Монолит-Новосибирск», г. Новосибирск (ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-РА», г. Барнаул (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору управления от 14.01.2019 г. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в размере 359 826,44 руб. с 01.02.2020 г. по 30.11.2024 г., пени за просрочку в размере 123 273,53 руб. за период с 21.01.2021 г. до 20.08.2024 г. (в уточненной редакции).
К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении судебного заседания и предоставлении дополнительного времени в целях уточнения расчетов и возможного мирного урегулирования спора, а также для процессуальной экономии времени, минимизации судебных издержек, исключения стадий обжалования судебного акта.
В удовлетворении ходатайства судом отказано.
В отзыве от 18.09.2024 ответчик заявил возражения, указал, что первоначально в обоснование своих исковых требований Истец прикладывал акты сверки, период составления которых начинается с 31.03.2019 по 30.09.2023.
В своих письменных пояснениях от 08.05.2024 Ответчик заявил о пропуске ООО УК «Монолит-Новосибирск» срока исковой давности по части требований.
Истец в настоящий момент не дал никаких пояснений относительно данного заявления.
В связи с тем, что фактически ООО УК «Монолит-Новосибирск» увеличило период взыскания задолженности, Ответчик произвёл расчёт задолженности за период с 20.12.2020 по 30.04.2024. По данным Ответчика сумма задолженности за период с 20.12.2020 по 30.04.2024 составляет 7 797,74 руб. По данным ООО «Мария-Pa» размер пени за период с 01.12.2020 по 20.10.2023 составляет 14 799,36 руб.
Таким образом, требования заявителя о взыскании с Ответчика задолженности на 30.04.2024 в размере 190 055,76 руб., пени за просрочку в размере 99 650 руб. неправомерны и не подтверждены документально.
Кроме того, настоящее дело носит расчетный характер, в связи, с чем необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статьей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310- ЭС16-12554).
Вопреки данным требованиям, Истец до сих пор не сформировал свою позицию относительно периодов взыскания задолженности.
08.04.2025 ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч.1 ст. 148 АПК РФ, поскольку Истец, систематически не представляет процессуальные документы, обосновывающие исковые требования. Более того, Истец постоянно уточняет свои исковые требования – наращивая период и сумму взыскания задолженности.
Данные действия Истца направлены на умышленное затягивание судебного разбирательства и должны быть расценены судом, как злоупотребление своими правами. Дополнительно сообщаем, что у Ответчика отсутствует задолженность за оказание ЖКУ в пределах сроков исковой давности, что подтверждается платежными поручениями.
Кроме того, Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Истец, ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по последним известным адресам.
Исследовав материала дела, рассмотрев доводы истца и ответчика в обоснование своих требований и возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.
В обоснование заявления, истец указал, что ООО «УК Монолит-Новосибирск» является лицензированной организацией осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...>.
Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 25.12.2018 по 10.01.2019, оформленного протоколом от 14.01.2019 г.
ООО УК «Монолит» было избрано в качестве управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома.
Между ООО «УК Монолит-Новосибирск» и собственниками помещений в МКД заключен Договор управления от 14.01.2019 г. в отношении многоквартирного дома № 177 по ул. Дуси Ковальчук в г. Новосибирске.
Ответчик ООО «Мария-Ра» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:032690:574, площадью 676,3 кв.м, расположенного в МКД № 177 по ул. Дуси Ковальчук в г. Новосибирске.
Ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
По мнению истца, Ответчиком существенно нарушаются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД. Истец неоднократно обращался в адрес Ответчика с требованиями об оплате задолженности в добровольном порядке, в том числе, претензия исх. № 632 от 01.06.2023, претензия от 18.10.2023 г., однако задолженность в добровольном порядке Ответчиком не погашена.
Размер задолженности составляет 359 826,44 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
Пени за просрочку внесения платы - 123 273,53 руб. за период с 21.01.2021 г. до 20.08.2024 г. руб.,
Согласно п. 11.2 Договора управления от 14.01.2019 г. в случае невозможности разрешения спора по соглашению сторон спор рассматривается для юридических лиц – спор рассматривается в Арбитражном суде Новосибирской области.
Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом он исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом принимается во внимание, что в силу принципа состязательности арбитражного процесса задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что определениями суда истцу предложено представить:
- письменное мнение по доводам ответчика по пропуску исковой давности по части задолженности,
-расчет уточненных требований, доказательства направления уточнений и расчета ответчику, протоколы общих собраний собственников, в которых отражены решения об установлении штрафа,
-совместный акт сверки начисленных и уплаченных платежей,
-письменное мнение по доводам ответчика по пропуску исковой давности по части задолженности, пояснения по зачету платежей, поступивших от ответчика в период с 26.01.2021 (пп 2809) по 12.02.2024 (пп 16074), платежные поручения перечислены и приложены к письменным пояснениям ответчика от 08.05.2024; пояснения по составлению совместного акта сверки,
-окончательно определить период взыскания задолженности, документально подтвердить начисления, уточнить исковые требования по необходимости.
Таким образом, в рассматриваемом случае, материалами дела достоверно установлено, что на протяжении более года суд в своих определениях предлагал истцу представить доказательства в обоснование своих требований, однако, истец указанным правом не воспользовался.
Никаких мотивированных пояснений относительно конкретных причин непредставления запрошенных доказательств, истцом не приведено, достоверность рассчитанных истцом сумм задолженности, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не подтверждена. При этом ответчиком представлены доказательства отсутствия задолженности за периоды, которые заявлены истцом ко взысканию.
В связи с состязательностью процесса нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , сторона, не представившая доказательства своевременно, самостоятельно несет негативные последствия своего пассивного поведения.
Согласно материалам дела, заседание по настоящему спору неоднократно откладывалось, для предоставления истцом доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе по ходатайству истца.
Таким образом, истец обладал достаточным процессуальным временем для предоставления доказательств в арбитражный суд.
В нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, при заявлении очередного ходатайства об отложении не обосновал причины, по которым не представил суду запрошенные доказательства.
На основании изложенного, имеющимися материалами дела, поведением сторон, а также представленными в дело доказательствами в совокупности и в соотношении друг с другом установлено, что отказ в удовлетворении исковых требований, в том числе по причине затруднительности расчета, может быть признан соответствующим принципам состязательности и равноправия сторон (статья 8 и 9 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья
О.В. Ануфриева