СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6298/2023-ГК

г. Пермь

14 июля 2023 года Дело № А60-52746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, акционерного общества «Свердловскавтодор»,

и ответчика, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Навигатор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года

по делу № А60-52746/2022

по иску акционерного общества «Свердловскавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

акционерное общество «Свердловскавтодор» (далее – истец, общество «Свердловскавтодор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Навигатор» (далее – ответчик, общество ЧОО «Навигатор», охранная организация) о взыскании 318 654,85 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.02023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 159 327,04 руб. в возмещение убытков, а также 4 686,49 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме, выражая несогласие с выводом суда о распределении вины между сторонами. Апеллянт указывает, что факт совершения кражи с охраняемого ответчиком объекта доказан, в связи с чем, на последнем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба. Вина ответчика предполагается, пока не доказано обратное. Ответчик доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не представил. При этом привлечение истцом своих работников к дисциплинарной ответственности не может быть расценено как факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом по договору. Также истец отмечает, что судом первой инстанции не приведено доводов о том, по какой причине судом распределена ответственность между сторонами.

До судебного заседания от истца также поступило посредством почтового отправления дополнение к апелляционной жалобе, которое подлежит возвращению истцу, так как такое дополнение не подписано.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей жалобы ответчик указывает на соблюдение исполнителем согласованных условий по обходу территорий в соответствии с утвержденным графиком. При этом в один из таких обходов при обнаружении отсутствия замка и пломбы на одном из охраняемых помещений охранник незамедлительно доложил о произошедшем в правоохранительные органы, начальнику охраны и начальнику участка, после чего принял меры для обеспечения сохранности следов происшествия. Отсюда следует надлежащее выполнение исполнителем своих обязательств по договору. Ответчик полагает, что факт кражи документально не подтвержден, указывает на недоказанность причиненного истцу размера убытков, обращая внимание на нарушение согласованного договором порядка инвентаризации (проведена без участия представителя ответчика, без уведомления о ее проведении, результаты инвентаризации ответчику не представлялись). Разница в сличительных ведомостях по итогам инвентаризации не доказывает тот факт, что товарно-материальные ценности выбыли из оборота организации заказчика по вине исполнителя. Ответчик полагает, что хищение было заранее спланировано и реализовано в рабочее время сотрудниками заказчика. Также ответчик указывает, что в случае исполнения заказчиком своих обязательств по обеспечению надежного укрепления ограждения периметра, инженерно-технических средств охраны и освещения, пропажи ТМЦ вследствие незаконного проникновения на территорию базы не случилось. При этом о нарушении технической укрепленности объекта, недостаточной освещенности базы ответчик неоднократно указывал истцу.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ссылается на несостоятельность доводов истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, общество «Свердловскавтодор» (заказчик) заключило договор оказания услуг охраны от 25.04.2017 № А0033897 с обществом ЧОО «Навигатор» (исполнитель), предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по обеспечению охраны объектов заказчика по адресам и количеству постов, установленных в Приложении № 1 к договору, являющимся их неотъемлемой частью. Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, в том числе, в соответствии с положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на производственных объектах общества «Свердловскавтодор» (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Согласно пункту 1.6 договора услуги охраны объектов заключаются в: охране имущества заказчика (в том числе находящегося в зданиях, сооружениях и помещениях); пресечении и предотвращении противоправных действий на охраняемых объектах, и задержании правонарушителей; осуществлении пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых объектах, в том числе, выдача разовых пропусков; своевременном реагировании на чрезвычайные происшествия и оповещении о чрезвычайных происшествиях работников соответствующих подразделений и филиалов общества «Свердловскавтодор».

На основании пункта 6.3 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб: причиненный кражами товароматериальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, повреждения (уничтожения) запоров, замков, окон, витрин, и ограждений, иными способами (в том числе хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении) в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товароматериальных ценностей; нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств; причиненный пожарами или в силу других причин по вине работников исполнителя, осуществляющих охрану объектов.

Согласно пункту 6.7 договора в случае причинения ущерба заказчику уполномоченные представители исполнителя участвуют в определении его размера и проведении инвентаризации основных средств, имущества и денежных средств, результаты которой сопоставляются с данными учета на момент происшествия. При хищении и других не терпящих отлагательства случаях инвентаризация начинается немедленно прибытии уполномоченных представителей сторон на место происшествия.

В соответствии с пунктом 6.10 договора возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится в установленном законом порядке либо по соглашению сторон. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленными с участием исполнителя и сверенными с бухгалтерскими данными. В возмещаемый ущерб включаются: стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер уценки поврежденных товарно-материальных ценностей, расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества, а также похищенные денежные суммы.

Ссылаясь, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств охранной организацией 11.04.2022 с территории производственной базы филиала общества «Свердловскавтодор» Талицкое ДРСУ, расположенной по адресу: <...> неизвестными лицами был похищен электрический кабель «КГВШ 4 на 16» длиной 950 метров на сумму 318 654,85 руб., общество «Свердловскавтодор» обратилось

Главным инженером филиала ФИО1 подано заявление в ОМВД по Талицкому району по факту кражи кабеля, которое было принято и зарегистрировано в КУСП за № 2130. Хищение произошло из здания ангара, переданного под охрану 10.04.2022, что подтверждается записью в журнале учета сдачи-приемки объектов под охрану.

Заказчик полагает, что факт кражи подтверждает ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств сотрудником охраны, а именно: не исполнено предотвращение проникновения посторонних лиц на охраняемую территорию, отсутствие обхода территории в ночной период времени, который должен был осуществить не реже одного раза в 2 часа, во время которого должен был обращать внимание на сохранность переданного под охрану оборудования.

В адрес исполнителя 31.05.2022 заказчик направил претензию от 25.05.2022 № 2857/800 с требованием о возмещении ущерба, оставление которой без исполнения послужило основанием для обращения Заказчика в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал требования истца о взыскании ущерба в связи с хищением с объекта истца электрического кабеля «КГВШ 4 на 16» длиной 950 м обоснованными, однако, приняв во внимание наличие нарушений со стороны истца счел возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению ответчиком убытков в размере ? от стоимости утраченного кабеля, удовлетворив иск на сумму 159 327,42 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг и передачи ответчику объекта под охрану, а также счел доказанным факт выбытия спорного имущества из владения истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора. Однако, установив, что в действиях истца наличие нарушений, суд счел возможным распределить ответственность пополам.

В настоящем случае, устанавливая совокупность обстоятельств деликтного обязательства, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В подтверждение факта наличия ущерба истцом представлены доказательства наличия имущества у общества «Свердловскавтодор» до передачи его под охрану 10.04.2022, и факт кражи такого имущества, совершенный в период оказания исполнителем охранных услуг.

Наличие на указанную дату кабеля «КГВШ 4 на 16» в собственности истца, а также размер его стоимости подтверждается: справкой от 11.04.2022 № 1964/37 о сумме ущерба; справкой от 12.04.2022; записями в инвентаризационных ведомостях от 01.10.2021 № 33, от 02.03.2022 № 8, от 11.04.2022 № 20; сличительной ведомостью от 11.04.2022 № 20; объяснительной начальника участка филиала общества «Свердловскавтодор» Талицкое ДРСУ ФИО2 от 11.04.2022; приказом от 11.04.2022 № 26 «О передаче ТМЦ»; сличительной ведомостью от 11.04.2022 № 20; заявлением истца от 11.04.2022 КУСП № 2130 по факту хищения имущества, постановлением от 06.05.2022 № 12201650032000206 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству; протоколом от 14.04.2022 заседания комиссии по итогам проведенной внеплановой инвентаризации по состоянию на 11.04.2022; приказом от 15.04.2022 № 27 «Об итогах проведения инвентаризации».

В данном случае, из материалов дела следует, что кабель «КГВШ 4 на 16» пропал из закрытого, опечатанного и переданного под охрану ангара в период дежурства охранной организации с 10 по 11 апреля 2022 года.

Факт кражи кабеля установлен материалами уголовного дела № 12201650032000206.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о недоказанности факта причинения вреда опровергается фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Таким образом, документально подтвержден факт наступления вреда.

Давая оценку размеру причиненного вреда, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 6.7 договора стороны согласовали, что в случае причинения ущерба заказчику уполномоченные представители исполнителя учувствуют в определении его размера и проведении инвентаризации основных средств, имущества и денежных средств, результаты которой сопоставляются с данными учета на момент происшествия. При хищении и других не терпящих отлагательств случаях инвентаризация начинается немедленно по прибытии уполномоченных представителей сторон на место происшествия.

В силу пункта 6.10 договора, размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленными с участием исполнителя и сверенными с бухгалтерскими данными.

Как пояснил ответчик, в нарушение данного условия инвентаризация с участием представителя ответчика не производилась, уведомления о ее проведении не поступало, результаты инвентаризации (документы подтверждают выявленную недостачу) ответчику представлены не были. На определение размера ущерба и сверку с бухгалтерскими данными сторона ответчика также приглашена не была, стоимость ущерба истцом зафиксирована в одностороннем порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), в соответствии с которой суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В подтверждение размера ущерба заказчик представил справку от 11.04.2022 № 1694/37, согласно которой стоимость утраченного кабеля составила 318 654,85 руб. Такая же стоимость отражена в протоколе заседания комиссии по итогам проведенной внеплановой инвентаризации по состоянию на 11.04.2022 (л.д. 146). Количество кабеля указано в соответствующих сличительных ведомостях, из которых возможно установить его количество до происшествия и после.

То есть в данном случае истцом представлены доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком размер ущерба, заявленный истцом, и подтвержденный письменными доказательствами, не опровергнут, доказательств иной стоимости кабеля не представлено.

Согласно пункту 6.9 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику в охраняемое время.

Из объяснительной ФИО3 (охранника), сведений оперативного журнала, следует, что услуги по охране оказывались надлежащим образом, согласно инструкции охранника (сторожа) при несении службы на посту охраны: при заступлении на службу ФИО3 лично проверил переданные под охрану объекты, все помещения были заперты на замок и опечатаны, о чем свидетельствует запись в журнале приема-передачи объектов. В течение дежурства производил обход территории согласно утвержденному графику (что подтверждается фотографией оперативного журнала), при одном из таких обходов 11.04.2022 в 6:30 им было замечено отсутствие замка и пломбы на одном из охраняемых помещений. Согласно инструкции, охранник незамедлительно доложил о произошедшем в правоохранительные органы, затем начальнику охраны ФИО4, а также начальнику участка ФИО5, после чего принял меры для обеспечения сохранности следов происшествия.

Между тем, суд первой инстанции учел, что, вопреки пояснениям ответчика, в акте от 11.04.2022 в 09 час. 50 мин. в присутствии охранника общества ЧОО «Навигатор» ФИО6, начальника (старшего) охраны общества ЧОО «Навигатор» ФИО4 с участием главного специалиста отдела безопасности, режима и охраны общества «Свердловскавтодор» ФИО7 зафиксировано ненадлежащее исполнение обязательств охранником ФИО3 по охране объекта заказчика, что подтверждается, в частности, отсутствием записей в оперативном журнале учета об обнаружении проникновения в склад, расположенный по адресу: <...> (АБЗ Талицкого ДРСУ общества «Свердловскавтодор»).

Указанный факт подтверждается также результатами служебной проверки от 12.04.2022 № 24, проведенной отделом безопасности, режима и охраны АО «Свердловскавтодор», в ходе которой установлено, что охранник ФИО3 фактически обходы переданной ему под охрану территории не осуществлял, результаты регулярных (не реже каждые 2 часа) «формальных обходов» не фиксировал в оперативном журнале учета, чем нарушил требования должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью договора оказания услуг охраны от 25.04.2017 № А0033897, что и повлекло за собой проникновения посторонних лиц через колючую проволоку на охраняемую территорию, вскрытие ангара склада и хищение кабеля.

По факту выявленных 11.04.2022 нарушений должностной инструкции охранником общества ЧОО «Навигатор» ФИО3, со стороны истца (заказчика) была составлена претензия от 26.05.2022 № 2822/800 и направлена в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие деликта на стороне охранной организации при оказании услуг, и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае ответчик, являющийся профессиональной охранной организацией, не мог не предполагать, что в ночное время, возможно проникновение на охраняемую территорию посторонних лиц, в том числе для цели кражи (хищения).

В рассматриваемой ситуации кража не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого исполнитель не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены (принимая во внимание и саму цель заключения договора оказания охранных услуг). Соответственно, в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, освобождающие исполнителя (профессиональную охранную организацию) от ответственности за кражу, так и доказательства того, что он обеспечил надлежащее исполнение по договору охранных услуг с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение обязательств по договору охранных услуг не является единственной причиной кражи (хищения).

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что возложение вины за произошедшую кражу исключительно на ответчика будет являться неправомерным.

Апелляционный суд в данном конкретном случае считает правомерным снижение судом первой инстанции размера ответственности охранной организации наполовину, с учетом смешанной вины как заказчика, так и исполнителя.

Так, суд учитывает, что непосредственно в момент обнаружения кражи представителем исполнителя приняты меры по уведомлению компетентных органов и истца о совершенном преступлении.

По условиям договора заказчик обязан создавать на объекте надлежащие условия для обеспечения сохранности своего имущества, а именно обеспечить на объекте, сдаваемом под охрану соответствующую укрепленность ограждений периметров, транспортных ворот проездов, исправность охранного освещения на территории, работоспособность инженерно-технических средств охраны, средств охранной и пожарной сигнализации, надлежащее выполнение сотрудниками заказчика требований по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей и иного имущества в пределах охраняемых объектов (пункт 2.4.3 договора).

Между тем ответчик в ходе рассмотрения дела заявил возражения, указав, что территория базы освещалась плохо, на месте взлома освещения вообще не было, о чем неоднократно докладывали охранники руководству предприятия, на всей территории предприятия отсутствовало видеонаблюдение и видео-фиксация. При наличии указанных возражений заказчик не представил доказательств того, что в процессе исполнения договора территория охраняемого объекта была освещена и укреплена надлежащим образом. Кроме того, фиксация остатков товарно-материальных ценностей после сообщений охранной организации по факту хищения имущества заказчиком произведена не в точном соответствии с предусмотренной договором процедуры. Также суд принимает во внимание, что истцом (АО «Свердловскавтодор») произведена служебная проверка, в результате которой установлено, что начальник участка Талицого ДРСУ ФИО2, а также главный инженер Талицкого ДРСУ ФИО1 совершили дисциплинарные проступки, которые выразились в неисполнении Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах», в частности, не осуществлялся контроль сдачи под охрану, проверка несения службы охранниками, не соблюдался порядок опечатывания складов (л.д.75-78). Тот факт, что проверка является внутренней, не свидетельствует о невозможности использования документа в качестве доказательства.

Следовательно, утрата имущества на объекте вызвана совокупностью причин, связанных как с неправомерными действиями (бездействием) охранной организации, так и бездействием заказчика в части исполнения обязательств по обеспечению сохранности имущества.

В данном случае, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что наличие и размер убытков (ущерба) подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, убытки (ущерб) находятся в причинно-следственной связи с допущенными охранным предприятием нарушениями, а также учитывая наличие вины заказчика в причинении убытков (ущерба), суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 159 327,42 руб. (половина от причиненного истцу ущерба в результате произошедшей кражи).

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от19 апреля 2023 года по делу № А60-52746/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

У.В. Журавлева

И.О. Муталлиева