АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1384/25

Екатеринбург

06 мая 2025 г.

Дело № А76-1541/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой СП» (далее – общество «УСС СП», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2024 по делу № А76-1541/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УСС СП» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 8);

общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» (далее – общество «Лицензионный контроль», истец) – ФИО3 (доверенность от 30.05.2022) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Общество «Лицензионный контроль» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «УСС СП» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 15.03.2023 № 108 в сумме 95 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3800 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УСС СП», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Заявитель жалобы приводит подробные доводы, сводящиеся к указанию на недобросовестное поведение истца, имеющее своей целью организацию получения лицензий с помощью фиктивных документов и создание видимости законности их получения; обращает внимание суда округа на ранее приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций доводы о формальном предоставлении истцом в аренду оборудования путем одновременного подписания актов приема и возврата оборудования без его фактического предоставления, о формальном заключении трудового договора со специалистом, ответственным за осуществление лицензируемого вида деятельности и проживающим в ином населенном пункте. Отдельно общество «УСС СП» указывает на то, что по условиям пункта 1.2.3 договора истец обязан передать оборудование, необходимое для удовлетворения лицензионных требований, арендная плата за которое составляет 85 000 руб. и входит в стоимость услуг, предусмотренных договором оказания услуг (пункт 3.1 договора от 15.03.2023 № 108/2023 аренды оборудования), вместе с тем, отмечает, что данное оборудование с теми же серийными номерами ранее даты заключения спорного договора (15.03.2024) было передано истцом обществу с ограниченной ответственностью «Континентъ» (далее – общество «Континентъ») по договору аренды оборудования от 19.07.2022, срок действия которого был продлен сторонами до 19.05.2024, что следует из материалов дела № А76-3265/2024 Арбитражного суда Челябинской области.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лицензионный контроль» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Лицензионный контроль» (исполнитель) и обществом «УСС СП» (заказчик) заключен договор от 15.03.2023 № 108 об оказании услуг (далее также – договор), предметом которого является предоставление юридических и информационно-консультационных услуг, услуг по предоставлению в аренду оборудования, связанных с подготовкой и оформлением соответствующих документов для представления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов заказчика, направленных на переоформлении лицензии МЧС России на осуществление вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 95 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к оказанию услуг с момента получения от заказчика исходных данных и документации, предусмотренных приложением № 1 настоящего договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора услуги оказываются в следующем порядке:

I этап - исполнитель проводит анализ предоставленных заказчиком исходных данных и производит сверку данных заказчика с Единым государственным реестром юридических лиц, с реестром лицензирования МЧС России; после сверки данных заказчика с указанными реестрами, исполнитель производит подготовку комплекта документов, необходимых для оформления лицензии МЧС России, после чего уведомляет заказчика о готовности комплекта документов для предоставления лицензии; I этап считается исполненным с момента направления заказчику комплекта документов, подготовленного исполнителем, необходимого для оформления лицензии МЧС России, либо извещения заказчика о готовности лицензионного дела;

II этап - исполнитель подает заявление и необходимый комплект документов в лицензирующий орган, сопровождает прохождение заявления в лицензирующем органе, либо передает комплект документов заказчику для самостоятельной подачи. В случае принятия решения об отказе в предоставлении/переоформлении лицензии лицензирующим органом, исполнитель обжалует принятое решение в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». II этап считается исполненным с момента предоставления заказчику лицензии МЧС России на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Договор является исполненным с момента получения заказчиком лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора заказчик подписывает акт оказанных услуг или представляет мотивированный отказ в его подписании не позднее пяти рабочих дней с момента его получения от исполнителя. При неполучении исполнителем по истечении вышеуказанного срока подписанного акта оказанных услуг или мотивированного отказа, услуги считаются принятыми.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на сумму 95 000 руб. истцом представлен односторонний акт от 19.10.2023 № 251/1.

Обязанность по внесению платы за оказанные услуги ответчиком не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения со стороны последнего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме, уведомления заказчика о готовности лицензионного дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что на стороне заказчика возникает встречная обязанность осуществить приемку оказанных услуг и произвести оплату стоимости услуг.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 15.03.2023 № 108 об оказании услуг, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является выполнение работ и сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги, достаточным доказательством оказания которых является подписанный между сторонами акт приемки.

При этом по смыслу законоположений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, применяемых к договору возмездного оказания услуг, в подтверждение факта оказания услуг в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи, исполнителем может быть представлен односторонний акт приема-передачи услуг.

Вместе с тем оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания услуг по договору и обосновать их объем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения им услуг в рамках спорного договора на общую сумму 95 000 руб., в том числе:

- услуг по подбору и предоставлению заказчику оборудования, отвечающего лицензионным требованиям (компрессор Fubag EASY AIR, серийный номер 4882760381; насос опрессовочный ручной МЕГЕОН - 98025; краскораспылитель пневматический с нижним бачком MATRIX 57317; гигрометр психрометрический ВИТ-2, серийный номер 311075/23; мультиметр цифровой FLUKE 106, серийный номер 51160799WS; манометр показывающий ТМ-3, серийный номер 286035; рулетка измерительная металлическая, номинальная длина 5 м, серийный номер Д12005; секундомер СОПпр-2а-3-000, серийный номер 8278; дефектоскоп ультразвуковой УД2-12, серийный номер 719; толщиномер покрытий NOVOTESTTFI-1M, серийный номер 0017950820; весы подвесные ПДВ-30 «Ива», серийный номер 210130), стоимость аренды которого составляет 35 000 руб.;

- услуг по подбору и обучению специалиста ФИО4 (в рамках договора от 15.03.2023 № 21, заключенного обществом «Лицензионный контроль» с обществом с ограниченной ответственностью «Уральский технологический институт»), итоговая стоимость которых составляет 50 000 руб.;

- услуг по осуществлению анализа имеющейся материально-технической базы на предмет соответствия лицензионным требованиям на основе представленных обществом «УСС СП» документов; по проведению испытания и проверки работоспособности заявляемого оборудования для прохождения выездной оценки на соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; по проведению поверки средств измерений, заявленных для предоставления лицензии; по дополнению сведений, подтверждающих результаты поверки средств измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечении единства средств измерений; по приведению в соответствие технической документации, свидетельств о поверке средств измерений, паспортов на оборудование и формуляров к ним; по составлению рекомендаций для поиска необходимого персонала и направлена заявка на поиск персонала в адрес общества «УТИ»; по разработке и подготовке комплекта документов, необходимого для предоставления лицензии на деятельность по монтажу на общую сумму 10 000 руб.

Указав на то, что общество «УСС СП» не представило в материалы дела доказательства предъявления претензий относительно качества оказываемых услуг и мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, направленного в его адрес, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем данные выводы сделаны судами в отсутствие надлежащей правовой оценки возражений общества «УСС СП» относительно удовлетворения заявленных исковых требований со ссылкой на фиктивный характер услуг, зафиксированных в одностороннем акте от 19.10.2023 № 251/1, в частности, его доводам о том, что фактически истцом не было исполнено обязательство по предоставлению в рамках спорного договора оборудования, необходимого для удовлетворения лицензионным требованиям (пункт 1.2.3 договора).

Из материалов дела следует, что как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции по настоящему делу общество «УСС СП» приводило доводы о том, что состав подлежащего передаче в аренду оборудования на основании заключенного между сторонами настоящего спора договора от 15.03.2023 № 108/2023 в соответствии с приложением № 1 к указанному договору совпадает с составом оборудования, ранее переданного обществом «Лицензионный контроль» иному лицу – обществу «Континентъ», на основании договора от 19.07.2022 № 293/2022 субаренды оборудования в соответствии с приложением № 1 к данному договору, при том, что срок действия данного договора был продлен до 19.05.2024 (дополнительное соглашение от 19.06.2023 № 1).

При этом общество «УСС СП» обращало внимание судов на наличие между обществом «Лицензионный контроль» и обществом «Континентъ» аналогичного спора, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-3265/2024, более того, представило в материалы настоящего дела документы, имеющиеся в материалах дела № А76-3265/2024, в том числе и вышеуказанный договор от 19.07.2022 № 293/2022 субаренды оборудования с приложением № 1 и дополнительным соглашением от 19.06.2023 № 1 к нему.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих факт передачи спорного оборудования обществу «Континент», с указанием на то, что согласно представленным в материалы дела доказательствам последний отказался от аренды данного оборудования, не может быть признана в полной мере законной и обоснованной, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что данные документы были исследованы и оценены судами в их совокупности с иными представленными в материалы настоящего дела доказательствами, как того требуют нормы действующего процессуального законодательства, в том числе положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив, доказательства, представленные обществом «Лицензионный контроль» в обоснование требований к обществу «Континентъ» в рамках дела № А76-3265/2024 и имеющиеся также в материалах настоящего дела, не были соотнесены судами с доказательствами, представленными обществом «Лицензионный контроль» в обоснование требований к обществу «УСС СП», и не были исследованы ими как на предмет совпадения состава подлежащего передаче в аренду оборудования (при наличии у него идентифицирующих признаков), так и на предмет совпадения периода его пользования разными лицами (при наличии в материалах дела сведений о возможном продлении срока действия договора субаренды оборудования, заключенного с обществом «Континентъ»).

Суд округа также отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела общество «УСС СП» неоднократно приводило доводы, сводящиеся к указанию на наличие в действиях общества «Лицензионный контроль» признаков недобросовестного поведения, в частности, со ссылками на формальное заключение трудового договора со специалистом, ответственным за осуществление лицензируемого вида деятельности и проживающем в ином населенном пункте, на то, что фактически лицензионное дело не было направлено в адрес общества «УСС СП» (при установленном судами факте того, что истцом в адрес ответчика было направлено почтовое отправление, содержащее в себе уведомление о готовности лицензионного дела).

Вместе с тем выводов судов первой и апелляционной инстанций по результатам оценки указанных доводов общества «УСС СП» применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты фактически не содержат.

Исходя из вышеизложенного, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, являются преждевременными, основанными на неполном исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене (части 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, разрешить вопрос о надлежащем/ненадлежащем оказании услуг истцом как исполнителем в рамках спорного договора (как в части исполнения им обязательств по передаче в аренду оборудования, так и в части исполнения иных обязательств, предусмотренных условиями данного договора); дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2024 по делу № А76-1541/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.В. Лазарев

Ю.В. Скромова