АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
04 декабря 2023 года Дело № А76-16515/2023
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания в судебном заседании секретарем судебного заседания Сморчковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) о признании недействительными решения и предписания от 16.03.2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по жалобе № 074/07/3503/2023,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МакларенПрофЭко», общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»,
при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 27.12.2022, диплом, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность № 37 от 06.04.2023, диплом, служебное удостоверение),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 16.03.2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по жалобе № 074/07/3-503/2023.
Определением от 05.06.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МакларенПрофЭко», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер».
Протокольным определением от 02.11.2023 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель Челябинского УФАС России заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также исследовав все материалы дела, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступила жалоба ООО «МакларенПрофЭко» на действия ОАО «РЖД» при проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 157/ОАЭ-ТЭ/23 на право заключения договора оказания услуг по разработке нормативной экологической документации для структурных подразделений Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению (извещение № 157/ОАЭ-ТЭ/23).
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган 15.03.2023 (полный объем от 16.03.2023) по делу № 074/07/3-503/2023 принял решение, которым признал жалобу ООО «МакларенПрофЭко» обоснованной, установил в действиях заказчика, выразившихся во включении в документацию положений, противоречащих Закону о закупках, нарушением порядка, установленного частью 6 статьи 3, пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, и передал материалы жалобы должностному лицу Челябинского УФАС России, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях для решения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях.
В указанном решении антимонопольный орган указал на то, что при определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом содержит или нет установленная цена НДС, в связи с чем, действия заказчика по установлению нескольких значений начальной (максимальной) цены договора (цены лота), порядка оценки и сопоставления заявок, предполагающего сравнение ценовых предложений без учета системы налогообложения участника закупки являются нарушением части 6 статьи 3, а также пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.
Кроме того, административным органом выдано предписание по жалобе № 074/07/3-503/2023, в котором Челябинским УФАС России предписано ОАО «РЖД» прекратить нарушение части 6 статьи 3, а также пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, выразившиеся во включении в документацию положений, противоречащих Закону о закупках. В срок до 30.03.2023 вернуть закупку на стадию формирования документации, внести изменения в документацию с учетом принятого решения по жалобе № 074/07/3-503/2023 от 15.03.2023.
Не согласившись с антимонопольным органом, ОАО «РЖД» оспорило данные решение и предписание судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и
законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения).
Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность.
Челябинское УФАС России осуществляет свою деятельность в рамках своих полномочий, установленных статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) и Положением о территориальном органе ФАС России от 26.01.2011 № 30.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемые решение и предписание вынесены в пределах установленных законом полномочий антимонопольного органа.
Судом грубых процедурных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых решения и предписания, не обнаружено.
Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона положение о закупках является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечение закупки положения.
В силу пунктов 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора; обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.
В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона в документации о закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.
На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относится равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки.
Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.
Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Таким образом, при определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом содержит или нет установленная цена НДС.
При этом наличие в закупочной документации нескольких значений начальной (максимальной) цены договора (цены лота) не соответствует положениям Закона о закупках и может привести к неоднозначному толкованию таких положений участниками закупки и необъективной оценке своих возможностей при определении в заявке ценового предложения такого участника.
Участники закупки, принимая решение об участии в закупке, самостоятельно формируют предложения по оцениваемым условиям закупки, исходя из своих возможностей, с учетом интереса одержать победу. Предлагая определенную цену, участник несет риск получения меньшего количества баллов при наличии лучшего предложения другого участника закупки, что в конечном итоге определяет конкуренцию при проведении закупки.
При этом заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений либо дополнения к таким ценовым предложениям, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.
Закон о закупках не содержит норм, указывающих на возможность при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры применения единого базиса оценки цены предложений участником без учета НДС. Оценка ценовых предложений должна осуществляться исключительно в том виде, в котором ценовые предложения поданы участниками, и за какую итоговую цену участник готов поставить товары (выполнить работы, оказать услуги).
Применение при оценке заявок вычета НДС из ценовых предложений участников закупки, являющихся плательщиками данного налога, либо изначальное сравнение ценовых предложений участников закупки без учета НДС может привести к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, то есть к созданию неравных условий и, соответственно, ограничению конкуренции, что противоречит пункту 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках. Заказчик, осуществляя закупки, не вправе ставить участников закупки и претендентов на участие в закупке в неравное положение только исходя из отсутствия возможности принять в дальнейшем к вычету названный налог, указанное не связано со смыслом принципа эффективности закупки (экономически эффективным расходованием денежных средств).
Из материалов дела следует, что согласно разделу 7 Приложения 1 к Извещению цена за единицу каждого наименования товаров, работ, услуг без учета НДС подлежит снижению от начальной пропорционально снижению начальной (максимальной) цены договора (цены ) без учета НДС, полученному по итогам проведения аукциона.
Согласно пункту 2.1 проекта договора (приложение № 1.2 к аукционной документации) цена настоящего Договора указана с учетом всех видов налогов, включает все возможные расходы участника, в том числе транспортные, командировочные расходы, а также расходы на получение согласований, заключений и разрешений, оформление справок и другие обязательные платежи, которые возникнут или могут возникнуть в ходе оказания услуг, и составляет - _______________(_____________) (без НДС). Цена настоящего Договора увеличивается на НДС (____%)-___________(______) рублей ___копеек, и составляет всего с НДС- ________(_____) рублей ____копеек. Согласно подпункту 3.10.1 пункта 3.10 документации аукцион в электронной форме проводится в личном кабинете участника электронных на ЭТЗП путем снижения на «шаг аукциона» начальной (максимальной) цены договора (цены лота) без учета НДС.
С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что применение спорных положений закупочной документации приводит к постановке отдельных участников закупки (в частности, применяющих УСН) в уязвимое положение в сравнении с другими участниками, при этом отсутствуют разумные причины в установлении заказчиком спорных положений закупочной документации, связанные с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг), учитывая специфику объекта закупки.
Имущественный интерес заказчика к получению налогового вычета по НДС не связан непосредственным образом с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг) (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ) и в силу законодательно закрепленного принципа равноправия (отсутствие дискриминации) участников закупки - не может быть реализован за счет постановки участников закупки, применяющих УСН, в заведомо уязвленное положение в сравнении с иными участниками гражданского оборота.
При этом суд отмечает, что выводы суда основаны, в том числе, на сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2023 № Ф09-3858/2023 по делу № А76-28081/2022).
По указанным основаниям доводы заявителя о незаконности оспариваемых решения и предписания не могут быть приняты во внимание как противоречащие установленным судом по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, основанные на неверном толковании закона.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд устанавливает, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем по платежному поручению от 29.03.2023 года № 3082413 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, однако в рамках настоящего дела заявителем заявлено два самостоятельных требования: о признании недействительными решения и предписания от 16.03.2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по жалобе № 074/07/3-503/2023.
Следовательно, как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.
Таким образом, заявителю следовало уплатить государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств, с заявителя подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Е.А. Котлярова