АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-573/2025

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кияшко Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катибой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» (ИНН <***>), г. Грозный, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>), г. Ставрополь о взыскании задолженности по договору поставки № 270624/01-МП от 27.06.2024 в сумме 773 786,44 руб., из которых: 674 030 руб. – основной долг, 99 756,44 руб. – пени, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 689 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» (далее – ООО «Главдорстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 270624/01-МП от 27.06.2024 в сумме 773 786,44 руб., из которых: 674 030 руб. – основной долг, 99 756,44 руб. – пени, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 689 руб.

Определением от 22.01.2025 суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.02.2025.

К дате предварительного судебного заседания от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он указал на наличие возражений относительно заявленных истцом требований, а также представил подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период c 01.01.2024 по 31.12.2024, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2024 размер задолженности перед истцом в части основного долга составляет 474 030 руб.

Определением от 26.02.2025 суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, признал дело подготовленным, назначив дело к судебному разбирательству на 08.04.2025. Указанным определением суд предложил истцу представить письменную мотивированную позицию с учетом возражений ответчика относительно размера основного долга.

К дате судебного заседания, назначенного на 08.04.2025, от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он уменьшил предъявленные к ответчику требования в части размера основного долга на сумму 300 000 руб., из которых 200 000 руб. – задолженность, погашенная ответчиком до обращения в суд с настоящим иском (30.08.2024 на сумму 100 000 руб. – платежное поручение № 1284, 02.09.2024 на сумму 100 000 руб. – платежное поручение №1298), а также 100 000 руб. - задолженность, погашенная ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела (платежное поручение от 21.03.2025 № 29).

Кроме того истцом заявлен отказ от требований в части взыскания пеней.

В уточненной редакции исковые требования сформулированы следующим образом: взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 417 719 руб., в том числе: 374 030 руб.- основной долг, 43 689 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Право формулирования требований, является прерогативой истца, которое предоставлено ему в силу прямого указания на это в процессуальном законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанные уточнения к рассмотрению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам. Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Судом установлено, что волеизъявление истца относительно отказа от требований в части взыскания пени отчетливо выражено в его ходатайстве и указывает на отказ от заявленных требований в указанной части.

Суд признает, что отказ истца от требований в части взыскания пени в размере 99 756,44 руб. не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, установив соответствие распорядительных действий ООО «Главдорсторой» действующему законодательству и установленным законом критериям, принимает отказ истца от заявленных требований в части взыскания пени и на основании части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по исковому заявлению в указанной части.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились, ходатайств процессуального характера, препятствующих слушанию дела не заявили, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Вопросы оценки полноты имеющихся в материалах дела доказательств и необходимости их приобщения к материалам дела, для чего суд откладывает судебное разбирательство, являются судейским усмотрением.

У суда в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что дальнейшее рассмотрение настоящего спора целесообразно, разумно и позволит суду исследовать дополнительные доказательства, которые до настоящего времени по каким-либо причинам не были представлены сторонами данного спора.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть его по существу в настоящем судебном заседании с учетом имеющегося в материалах дела достаточного для его рассмотрения доказательственного материала.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2024 сторонами был заключен договор поставки минерального порошка № 270624/01-МП, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в собственность покупателя минеральный порошок (продукция), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях договора.

Ассортимент, количество и цена конкретных партий товаров отражается в спецификациях и фиксируется в счете-фактуре и накладной (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата за продукцию осуществляется покупателем на основании выставленного ему авансового счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти рабочих дней с момента предъявления счета.

В соответствии с пунктом 5 спецификации каждую партию отгружаемой продукции покупатель оплачивает в порядке 100 % предоплаты на основании выставленного поставщиком счета на оплату в течение пяти рабочих дней с момента выставления этого счета. При этом окончательный расчет производится в течение трех календарных дней с момента подписания УПД.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом осуществлена поставка продукции, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» универсальными передаточными документами: УПД № 1546 от 27.06.2024, № 1551 от 28.06.2024, № 1616 от 02.07.2024, № 1633 от 03.07.2024, № 1659 от 04.07.2024, № 1807 от 10.07.2024, № 1751 от 08.07.2024, № 1840 от 12.07.2024, № 1788 от 09.07.2024, № 1824 от 11.07.2024, № 1857 от 15.07.2024, № 1878 от 15.07.2024. Товар принят покупателем без претензий к качеству, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Фактическая поставка товара и его частичная оплата также подтверждена подписанным уполномоченными представителями обеих сторон через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Покупателем оплата поставленного товара произведена не в полном объеме. По состоянию на дату судебного заседания размер неисполненных ответчиком обязательств в рамках указанного договора составил 374 030 руб.

Направленная истцом претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за поставку неотгруженного товара, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору регулируются общими нормами обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара по договору поставки в силу положений ФЗ «О бухгалтерском учете» является товарная накладная/УПД или иной двухсторонний письменный документ, т.е. письменное доказательство.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, ТТН, подписанными представителями сторон без замечаний и претензий, заверенными печатями сторон, в которых указано количество и наименование товара, стоимость товара, актами приема передачи товаров, а также товарно-транспортными накладными.

Каких-либо замечаний относительно количества или качества поставленного товара от покупателя поставщику не поступало.

Товар фактически передан ответчику и принят последним без замечаний, возражений и расхождений.

Более того, ответчиком частично производилось погашение задолженности, что следует из акта сверки и представленных в материалы дела платежных поручений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенной нормы следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Следовательно, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием по оспариванию правовой позиции истца. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом фактического признания ответчиком обстоятельств, заявленных истцом в обоснование своих требований, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта уклонения ответчика от оплаты поставленной продукции на сумму 374 030 руб.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия полной оплаты за поставленный товар в размере 374 030 руб., а также ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты товара в указанной сумме, заявленные требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 374 030 руб. задолженности по договору поставки от 27.06.2024 № 270624/01 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок уплаты и размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом искового заявления имущественного характера установлен подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

В ситуации, когда истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований по любым причинам, за исключением добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, и оно удовлетворено судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»; подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 и абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанный правовой подход также отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2023 № Ф08-5422/2023 по делу № А63-10843/2022.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также содержатся разъяснения о правилах распределения судебных издержек, перечисленных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на случай изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу.

В ситуации, когда размер иска уменьшен истцом в связи добровольным погашением ответчиком долга после предъявления иска, судебные расходы истца на уплату государственной подлежит взысканию с ответчика исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска (уменьшение размера исковых требований) является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска (уменьшения размера исковых требований). Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истцом первоначально заявлены требования имущественного характера на сумму 773 786,44 руб., размер государственной пошлины за предъявление соответствующего иска составлял 43 689 руб., которая была уплачена истцом при подаче рассматриваемого иска (платежное поручение № 6707 от 20.12.2024).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность по оплате товара в размере 200 000 руб., вошедшая в сумму исковых требований истца на дату подачу иска (15.01.25), была погашена ответчиком истцу до даты подачи иска (30.08.2024 и 02.09.2024).

Данное обстоятельство было признано и истцом, направившим, в связи с этим, 08.04.2025 ходатайство об уменьшении исковых требований в данной части со ссылкой на соответствующие платежные поручения и акт сверки.

Таким образом, на момент подачи иска истцом неверно определена сумма задолженности, а именно: к взысканию заявлена сумма требований в размере 773 786,44 руб., в то время как обоснованно предъявленные к ответчику требования имущественного характера на момент предъявления иска составляли 573 786,44 руб., а размер государственной пошлины соответственно – 33 689 руб.

С учетом изложенного, установив, что причиной побудившей истца уменьшить иск на сумму 200 000 руб. являлось погашение ответчиком долга до подачи истцом иска, суд не вправе относить на истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб. (из 43 689 руб. (размер госпошлины, уплаченный истцом на сумму иска 773 786,44 руб.) вычитается 33 689 руб. (размер госпошлины, рассчитанный судом на сумму иска 573 786,44 руб.)) в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанная разница подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также подлежит возврату из федерального бюджета в порядке абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины за предъявленное к ответчику требование о взыскании неустойки в размере 99 756,44 руб., размер которой от всей суммы иска 573 786,44 руб. в процентном соотношении составил: 99 756,44/573 786,44 * 100%=17,38 %, а в денежном выражении - 4 099 руб. (из расчета: 33 689 руб. * 17,38%*70%).

Кроме того в ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в размере 100 000 руб. (платежное поручение от 21.03.2025 № 29), в связи с чем, истец также уменьшил размер требований в части взыскания задолженности в указанной сумме.

Поскольку указанное уменьшение требований к ответчику на сумму 100 000 руб. было опосредовано добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки в указанной сумме задолженности также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенных обстоятельств и произведенных судом расчетов с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по иску в размере 27 834 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований, а также с учетом состоявшегося в ходе рассмотрения дела частичного погашения задолженности в сумме 100 000 руб.), а истцу – возвратить из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 099 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.12.2024 № 6707 при подаче иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточненные требования истца.

Принять отказ от заявленной к взысканию с ответчика суммы пени в размере 99 756, 44 руб.

Прекратить производство по рассмотрению искового заявления в указанной части.

Исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 401 857,11 руб., из которой: 374 030 руб. - основной долг, 27 834 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» (ИНН 2629800453, ОГРН 1122651022185) справку на возврат из федерального бюджета 14 099 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2024 № 6707.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.Е. Кияшко