Постановление по делу № 19АП-1058/2025 от 25.04.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года Дело № А35-8368/2024 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от Министерства природных ресурсов Курской области: ФИО4 представитель по доверенности №1 от 09.01.2025;

от ООО «Орион»: ФИО5 представитель по доверенности от 10.04.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2025 по делу № А35-8368/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству природных ресурсов Курской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков (ущерба) в размере 3 971 054 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов Курской области (далее - Министерство) о взыскании убытков (ущерба) в размере 3 971 054 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 875 руб. (с учетом требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства природных ресурсов Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» взысканы денежные средства в размере 3 647 470 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 363 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие преюдициональности апелляционного определения Курского областного суда от 20.12.2023 по делу №33-5044/2023, поскольку вид понесенных убытков (реальный ущерб, упущенная выгода), а также возражения ответчика относительно размера понесенных убытков, в рамках данного дела не исследовались.

Кроме того, ссылается на наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лиц собственника земельного участка – Шапочка В.П.; непринятие ООО «Орион» мер по недопущению возникновения убытков на земельном участке с кадастровым номером 46:13:011413:28 и несоразмерность заявленного ко взысканию размера убытков.

Также, ссылается на пропуск срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями.

От ООО «Орион» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на преюдициональность судебных актов по делу №33-5044/2023 при рассмотрении настоящего иска; соблюдение срока исковой давности при предъявлении требования о взыскании суммы убытков.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Орион» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2011 между Комитетом лесного хозяйства Курской области как арендодателем и ООО «Орион» как арендатором заключен договор аренды лесного участка.

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола лесного аукциона от 20.09.2011 №31, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять лесной участок, находящийся в государственной собственности. Лесной участок, предоставляемый в аренду по договору, расположен: Российская Федерация, Курская область, Льговский район, Льговское лесничество (Банищанское участковое лесничество), квартала 52, 53 выд. 1-18, 21, 24-27, кв. 54 выд. 1-10, 11 ч, 12-30, кв. 55-64, 65 выд. 1-8, 10-58, кв. 66-75, 76 выд. 1-3, 5-8, кв. 77, 78, площадью 1742,7 га, входящий в состав лесного участка площадью 102130000 кв.м. с кадастровый номером 46:13:000000:0002, расположенного по адресу: Российская Федерация, Курская область, Льговский район. Номер учетной записи лесного участка, предоставляемого в аренду, в государственном лесном реестре 19-2011-09 (пункт 2 договора).

В силу пункта 3 договора арендатору передается лесной участок для видов использования и в объемах согласно приложению №3, а именно целевое назначение - защитные леса.

Согласно пункту 13 договора арендодатель обязан обозначать в натуре и (или) указать в планово-картографических материалах границы лесного участка (подпункт «а»). В Приложении №1 к договору согласована Схема расположения и границы лесного участка.

В соответствии с пунктом 14 договора арендатор имеет право приступить после государственной регистрации договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду, предусмотренного приложение №5 к договору, и представления арендодателю в течение 3 месяцев с момента подписания договора разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора (подпункт «а»).

Срок действия договора устанавливается с 28.09.2011 до 27.09.2060 (пункт 30 договора).

Арендодатель передал, а арендатор принял лесной участок по акту приема-передачи от 28.09.2011 (приложение № 5 к договору).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 08.11.2011.

13.11.2014 на основании материалов лесоустройства Льговского лесничества 2012 года между Комитетом лесного хозяйства Курской области и ООО «Орион» было подписано дополнительное соглашение, зарегистрированное в установленном порядке 02.12.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2018 по делу №А35-6128/2018 в договор аренды лесного участка от 28.09.2011, заключенный между комитетом лесного хозяйства Курской области и обществом с ограниченной ответственностью «Орион», зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Курской области 08.11.2011 (номер регистрации 46-46-14/015/2011-414) были внесены изменения, в том числе предмет договора изложен в следующей редакции: «Лесной участок, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет следующие характеристики: площадь 1742,7 га, местоположение: Российская Федерация, Курская область, Льговский район, Льговское лесничество (Банищанское участковое лесничество), лесные кварталы: №№ кв.52,53 (выд. 1-18, 21, 24-27), 54 (выд. 1-10, 11 ч (5,7 га), 12-30), 55-64, 65 (выд. 1-8, 10-58), 66-75, 76 (выд. 1-3, 5-8), 77, 78, общей площадью 1742,7 га, кадастровые номера 46:13:000000:846, 46:13:000000:844, 46:13:011413:26, 46:13:011413:25, 46:13:011413:24, 46:13:000000:849, 46:13:160505:9, 46:13:160505:8, 46:13:160505:11, 46:13:160505:10, 46:13:160504:4, 46:13:000000:854, 46:13:000000:851, 46:13:000000:847, 46:13:000000:839, 46:13:121014:1, 46:13:100903:103, 46:13:100804:6, 46:13:000000:852, 46:13:000000:848, 46:13:000000845, 46:13:000000:843, 46:13:000000:842, 46:13:000000:84, 46:13:000000:840, 46:13:000000:837, 46:13:000000:836, 46:13:000000:449, 46:13:000000:440, 46:13:000000:304, 46:13:000000:292, 46:13:000000:216, 46:13:000000:208, 46:13:000000:204, 46:13:000000:185, 46:13:000000:190, 46:13:000000:197, 46:13:000000:437, 46:13:000000:422, 46:13:000000:418, 46:13:000000:416, 46:13:000000:414, 46:13:000000:413, 46:13:000000:412, 46:13:000000:205, 46:13:000000:200, 46:13:000000:445, 46:13:000000:443, 46:13:000000:392, 46:13:000000:389, 46:13:000000:382, 46:13:000000:376, 46:13:000000:370, 46:13:000000:362, 46:13:000000:357, 46:13:000000:346, 46:13:000000:342, 46:13:000000:335, 46:13:000000:327, 46:13:000000:253, 46:13:000000:183, вид разрешенного использования: для заготовки древесины.»; в Приложении № 1 «Схема расположения и границы лесного участка» абзац первый (преамбула) изложена в следующей редакции: «Схема расположения и границы лесного участка Курская область, Льговский район (субъект Российской Федерации, муниципальный район) Лесничество (лесопарк), участковое лесничество, урочище (при наличии), номер (номера) лесных кварталов, лесотаксационных выделов Льговское лесничество 14 А35-6128/2018 (Банищанское участковое лесничество), лесные кварталы: №№ кв.52,53 (выд. 1 -18, 21, 24-27), 54(выд. 1-10, 11ч (5,7 га), 12-30), 55-64, 65(выд. 1-8, 10-58), 66-75, 76(выд. 1-3, 5-8), 77, 78, Кадастровый номер участка и номер учетной записи в государственном лесном реестре и его площадь номера 46:13:000000:846, 46:13:000000:844, 46:13:011413:26, 46:13:011413:25, 46:13:011413:24, 46:13:000000:849, 46:13:160505:9, 46:13:160505:8, 46:13:160505:11, 46:13:160505:10, 46:13:160504:4, 46:13:000000:854, 46:13:000000:851, 46:13:000000:847, 46:13:000000:839, 46:13:121014:1, 46:13:100903:103, 46:13:100804:6, 46:13:000000:852, 46:13:000000:848, 46:13:000000845, 46:13:000000:843, 46:13:000000:842, 46:13:000000:84, 46:13:000000:840, 46:13:000000:837, 46:13:000000:836, 46:13:000000:449, 46:13:000000:440, 46:13:000000:304, 46:13:000000:292, 46:13:000000:216, 46:13:000000:208, 46:13:000000:204, 46:13:000000:185, 46:13:000000:190, 46:13:000000:197, 46:13:000000:437, 46:13:000000:422, 46:13:000000:418, 46:13:000000:416, 46:13:000000:414, 46:13:000000:413, 46:13:000000:412, 46:13:000000:205, 46:13:000000:200, 46:13:000000:445, 46:13:000000:443, 46:13:000000:392, 46:13:000000:389, 46:13:000000:382, 46:13:000000:376, 46:13:000000:370, 46:13:000000:362, 46:13:000000:357, 46:13:000000:346, 46:13:000000:342, 46:13:000000:335, 46:13:000000:327, 46:13:000000:253, 46:13:000000:183, 1-2011-09, общей площадью 1 742,7 га»; Приложение № 6 к договору аренды лесного участка б/н от 28.09.2011 Акт приема-передачи лесного участка, переданного в аренду в целях использования лесов для заготовки древесины изложен в новой редакции.

По результатам проведения лесоустроительных работ в 2012 году на арендном лесном участке ООО «Лесник» в 2014 году был разработан Проект освоения лесов на лесном участке Льговского лесничества Курской области, переданного для использования в целях заготовки древесины обществу с ограниченной ответственностью «Орион» по договору аренды лесного участка от 28.09.2011, в целях заготовки древесины. Приказом Комитета лесного хозяйства Курской области от 10.12.2014 №199 было утверждено положительное заключение №212 экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов, согласно которому запланированные лесохозяйственные мероприятия соответствуют лесохозяйственному регламенту Льговского лесничества.

11.01.2021 между ООО «Орион» и ИП ФИО6 заключен агентский договор, по условиям которого последний обязуется по поручению представителей ООО «Орион» и вознаграждение совершать от своего имени за счет и в интересах ООО «Орион» юридические и фактические действия, связанные с заготовкой, переработкой и реализацией древесины в пределах Льговского лесничества, находящегося по адресу: Курская область, Льговский район.

ООО «Орион» в Отдел по Льговскому лесничеству были поданы лесные декларации: от 31.08.2021 №21 от 18.10.2021 №24 об использовании лесов для заготовки древесины с 11.09.2021 по 31.12.2021 и с 23.10.2021 по 31.12.2021. Указанные декларации были приняты Комитетом природных ресурсов Курской области, что подтверждается поступившими ООО «Орион» извещениями от 01.09.2021, 19.10.2021.

Вместе с тем, 10.12.2021 в МО МВД России «Льговский» обратился Шапочка В.П. с заявлением о привлечении к ответственности ООО «Орион» совместно с ФИО6 по факту незаконной вырубки лесных насаждений породы «Сосна обыкновенная» в количестве 101 шт. на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 46:13:011413:28, площадью 55065 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, Гутомойский сельсовет, х. Серебряный.

Постановлением старшего следователя СО МВД России «Льговский» от 05.05.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и инженера по лесосырьевым ресурсам ООО «Орион» ФИО7 было отказано за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ (хищение чужого имущества в крупном размере), пунктов «а, д» части 2 статьи 161 УК РФ (открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору), части 3 статьи 260 УК РФ (незаконная рыбка, совершенная в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору), поскольку в данном случае усматривались гражданско-правовые отношения.

Апелляционным определением Курского областного суда от 20.12.2023 по делу №2-54/8-2023, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2024, с ООО «Орион» и ИП ФИО6 в пользу Шапочка В.П. взыскан солидарно материальный ущерб в размере 3 647 470 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 437 руб. 35 коп. При этом ссылка ответчиков о том, что вырубка деревьев производилась исключительно в установленных данным договором границах земельного участка, переданного в аренду ООО «Орион», на основании выданных лесных деклараций, что подтверждает законность их действий, признана не имеющей правового значения для дела, поскольку судом достоверно установлен факт вырубки ими деревьев на земельном участке, принадлежащем истцу, в связи с чем действиями ответчиков истцу причинен ущерб.

ОСП по Сеймскому округу г. Курска было возбуждено исполнительное производство от 25.01.2024 №20278/24/46040-ИП.

По платежным ордерам от 24.05.2022 №22560, ООО «Орион» перечислило на счет ОСП по Сеймскому округу г. Курска задолженность в пользу Шапочки В.П. в размере 2 575 269 руб. 16 коп., 1 000 000 руб. 00 коп., 351 785 руб. 22 коп., из которых 3 673 907 руб. 35 коп. сумма основной задолженности и 257 173 руб. 51 коп. сумма исполнительского сбора. Все платежные ордеры имеют отметку об исполнении Центрально-Черноземного филиала АО «Экспобанк».

Кроме того, на основании договора на оказание юридических услуг от 21.09.2023, актов оказанных услуг к нему от 14.12.2023, 24.03.2024, 18.04.2024, 05.07.2024 по платежным поручениям от 28.12.2023 №258, 28.03.2024 №46 (с учетом дополнительного соглашения от 27.03.2024 №3 и письма от 28.03.2024), 03.06.2024 №23, а также по чеку Сбербанка от 10.07.2024 ООО «Орион» перечислило ИП ФИО8 денежные средства за оказание юридической помощи, из которых 44 000 руб. 00 коп. расходы, связанные с оплатой юридических услуг по представлению интересов ООО «Орион» в рамках гражданских дел и в рамках исполнительного производства.

Полагая, что убытки понесены по вине арендодателя, ООО «Орион» направило в адрес Министерства имущества Курской области досудебную претензию от 11.07.2024, в которой предлагало в течение 10 дней осуществить возмещение ущерба.

В ответном письме от 29.07.2024 Министерство природных ресурсов Курской области сообщило о невозможности осуществить возмещение убытков до рассмотрения споров о праве собственности на спорную часть лесного участка.

Ссылаясь на то, что уполномоченным органом были нарушены права арендатора ввиду передачи в аренду лесного участка, границы которого накладываются на границы земельного участка Шапочки В.П., в результате чего арендатор понес убытки, ООО «Орион» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Министерству природных ресурсов Курской области о взыскании убытков (ущерба) в размере 3 971 054 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 875 руб. 00 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец обуславливает возникшие убытки осуществимой выплатой в адрес Шапочка В.П. по делу №2-54/8-2023 и передачей спорного земельного участка ответчиком во временное владение и пользование истца по договору аренды от 28.09.2011.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. По смыслу названной статьи арендодатель заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

В силу ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

В силу части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 25 ЛК РФ закреплено, что использование лесов может осуществляться в виде заготовки древесины. Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины (часть 1 статьи 28 ЛК РФ).

Согласно части 8 статьи 29 ЛК РФ, пункта 3 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденных приказом Минприроды от 01.12.2020 №993, граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Заготовка древесины осуществляется в соответствии с Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (пункт 4 Правил).

Заготовка древесины осуществляется в форме рубок, установленных лесохозяйственным регламентом лесничества, и проектом освоения лесов в отношении лесных участков, предоставленных для заготовки древесины на правах аренды или постоянного (бессрочного) пользования (пункт 33 Правил).

По смыслу части 2 статьи 26 ЛК РФ лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, либо лицами, осуществляющими использование лесов на основании сервитута, публичного сервитута, ежегодно подается лесная декларация в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий. Лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов (часть 1 статьи 26 ЛК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств (договор аренды лесного участка от 28.09.2021, Постановление старшего следователя СО МВД России «Льговский» от 05.05.2022, лесные декларации, Проект освоения лесов на лесном участке Льговского лесничества Курской области, Апелляционное определение Курского областного суда от 20.12.2023 по делу №2-54/8-2023) следует, что ООО «Орион», осуществляя рубку лесных насаждений породы «Сосна обыкновенная» в количестве 101 шт., действовало на основании договора аренды лесного участка от 28.09.2011, заключенного с Комитетом лесного хозяйства Курской области, проекта освоения лесов 2014 года, имеющего положительное заключение государственной экспертизы №212, утвержденное приказом Комитета лесного хозяйства Курской области от 10.12.2014 №199, а также лесных деклараций от 31.08.2021 №21, 18.10.2021 №24, принятых Комитетом природных ресурсов Курской области (извещения от 01.09.2021, 19.10.2021).

При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков (статья 613 ГК РФ).

17.12.2004 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на участок лесного фонда с кадастровым номером 46:13:000000:002, площадью 10213000 кв.м. по Льговскому лесхозу: Банищанское лесничество Курской области - кварталы, в том числе на квартал 54. В государственный кадастр недвижимости сведения об участке были внесены как о ранее учтенном без координат его границ.

Как усматривается из материалов дела, Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в Льговский районный суд Курской области с иском, в том числе, к Шапочке В.П. об оспаривании прав на земельный участок с кадастровым номером 46:13:011413:28, площадью 55065+2053 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, МО «Густомойский сельсовет», в обоснование которого указало, что при сопоставлении границ Льговского лесничества с границами земельного участка с кадастровым номером 46:13:011413:28 было обнаружено их пересечение; в соответствии с заключением ФГБУ «Рослесинфорг» «Заплеспроект» от 02.12.2021 при сопоставлении границ земельного участка с рабочими планово-картографическими материалами лесоустройства, определяющими границы земель лесного фонда выявлено, что границы земельного участка пересекаются с землями лесного фонда выделов №№ 1, 2, 6-8, 7-10, 14 квартала 54 Льговского лесничества Банищанского участкового лесничества Курской области; площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером 46:13:011413:28 - 35 209 кв.м.

Решением Льговского районного суда Курской области от 24.11.2023, оставленном без изменения Апелляционным определением Курского областного суда от 10.04.2024, в удовлетворении исковых требований Федерального агентства лесного хозяйства было отказано. При этом суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 46:13:011413:28 был образован 10.07.2018 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:13:000000:519; земельный участок с кадастровым номером 46:13:000000;519 был приобретен Шапочка В.П. по договору купли-продажи от 13.12.2011 у ФИО9, ФИО10, ФИО11; договор купли-продажи прошел государственную регистрацию; земельный участок с кадастровым номером 46:13:000000:519 с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования для сельскохозяйственного производства был поставлен на кадастровый учет 23.04.2011 в связи с образованием путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 46:13:010000:1; при образовании земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:13:010000:1 внешняя граница землепользования образуемого земельного участка, отделяющая земельные участки от земель лесного фонда Льговского лесничества Банищанского участкового лесничества, была согласована 24.03.2011 при проведении кадастровых работ с Государственным лесным фондом и Администрацией Густомойского сельсовета Льговского района, то есть уполномоченными органами; Федеральным агентством лесного хозяйства не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арендодатель не исполнил надлежащим образом обязательство по передаче арендатору арендованного имущества (статья 611 ГК РФ), допустив передачу в пользование истца земельного участка, границы которого имели наложение на границы земельного участка, находящегося в собственности Шапочки В.П.

Согласно части 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (часть 5 статьи 393 ГК РФ).

При этом в апелляционном определении Курского областного суда от 20.12.2023 по делу №33-5044/2023 установлено, что согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» №1647/2022 рыночная стоимость ущерба в результате незаконной вырубки многолетних насаждений, пригодных для производства строительных материалов, принадлежащих собственнику Шапочка В.П. составляет 1 690 085 руб., компенсация за утрату природных условий 1 148 347 руб., затраты на восстановление спиленных зеленых насаждений 679 038 руб., а всего сумма ущерба 3 647 470 руб.; факт причинения ответчиками материального ущерба подтверждается материалами дела, размер ущерба обоснован заключением специалиста ООО «Эксперт» №1647/22 и составляет 3 647 470 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик возразил относительно вида понесенных истцом убытков (реальный ущерб, упущенная выгода), его размера, оспаривая при этом выводы заключения специалиста ООО «Эксперт» №1647/2022, оцененные Курским областным судом и признанным в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, из определения Курского областного суда от 20.12.2023 по делу №33-5044/2023 усматривается установление судом размера причиненного вреда (его реального ущерба – ущерб в результате незаконной вырубки земельных многолетних насаждений, пригодных для производства строительных материалов, принадлежащих собственнику Шапочка В.П. в сумме 1 690 085 руб., компенсацию за утрату природных условий в сумме 1 148 347 руб., затрат на восстановление спиленных зеленых насаждений в сумме 679 038 руб., в общей сумме 3 647 740 руб.).

Правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела. При этом неучастие одной из сторон гражданского спора в рассмотрении дела судом не влечет утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по этому делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении. Частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников рассмотренного судом общей юрисдикции дела не влечет утрату обязательности решения суда для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 36-КГ16-26).

При этом, доводы ответчика об ином размере убытков истца в рамках настоящего дела отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обосновывая размер убытков, истец сослался на выводы заключения специалиста ООО «Эксперт» №1647/2022, представленного в рамках дела №33-5044/2023.

В силу ст.ст. 86, 87.1 АПК РФ заключение эксперта, консультация специалиста выступают одними из средств доказывания по делу.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Ссылаясь на иной размер убытков, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств его расчета в ином размере.

Заключения специалиста ООО «Эксперт» №1647/2022 признано относимым и допустимым доказательством, не опровергнутым ответчиком с учетом имеющихся процессуальных средств доказывания, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании 3 647 470 руб. 00 коп. убытков в счет возмещения причиненного ущерба заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены.

При этом, суд признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, и расходы, понесенные в связи с возбуждением исполнительного производства и совершение исполнительных действий, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статей 15, 393 ГК РФ, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, названные расходы не связаны непосредственно с восстановлением нарушенных прав арендатора.

Таким образом, поскольку ООО «Орион» не предпринимались достаточные меры по удовлетворению требования о возмещении причиненного материального ущерба в добровольном (внесудебном) порядке, а понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, исполнительного сбора и оплате услуг представителя не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, суд полагает заявленные исковые требований о взыскании убытков в указанной части на подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями, отклоняется судом.

В силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковая давность).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Настоящие требования обусловлены суммой убытков, предъявленных в порядке регрессного требования, на основании апелляционного определения Курского областного суда от 20.12.2023 по делу №33-5044/2023.

Согласно календарному штемпелю Арбитражного суда Курской области истец обратился в суд с настоящим иском 22.08.2024 в пределах срока исковой давности.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Относительно необходимости привлечения к участию в деле Шапочки В.П. суд учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2024 отказано во вступлении ФИО12 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В установленный срок определение обжаловано не было.

С учетом статьи 51 АПК РФ, взыскание с истца в пользу Шапочки В.П. денежных средств (убытков, ущерба), возникших из других правоотношений, не является основанием для вступления заявителя в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Какие-либо субъективные права Шапочки В.П. как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений в данном случае не нарушены.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2025 по делу № А35-8368/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3