АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 мая 2025 года

Дело № А33-33404/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «КОММУНАЛЬНЫЕ ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 999-Д от 04.06.2024 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «КОММУНАЛЬНЫЕ ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 554 458 руб. 91 коп.

Определением от 25.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

28.03.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 12.05.2025, объявлялся перерыв до 19.05.2025.

Истец исковые требования поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным унитарным предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее - МУП «КОС», Истец, Заказчик) и ИП ФИО1 (далее – Ответчик, Исполнитель), по результатам проведения электронного аукциона, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключен договор от 16.12.2022 № КОС-295/22 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать автотранспортные услуги для нужд МУП «КОС» в 2023 году - пассажирские перевозки, доставка персонала (АУП, г. Норильск, район Центральный) - транспортными средствами, принадлежащими Исполнителю, а Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 1.2. и п. 1.5. Договора Исполнитель обязуется оказать вышеуказанные услуги в объеме, предусмотренном Техническим заданием. Содержание, объем оказываемых услуг, технические и другие требования к их выполнению, а также перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче Исполнителем Заказчику, определяется Техническим заданием.

В силу п. 1.3. Договора срок оказания услуг с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Цена Договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 11.01.2023 № 1 и дополнительным соглашением от 01.02.2023 № 2, составила 45 960 739 руб. 24 коп., без учета НДС.

Согласно п. 1.4. Договора обязательства Исполнителя по оказанию услуг в соответствии с Договором считаются исполненными надлежащим образом в полном объеме с момента подписания сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг.

Истец указал, что по условиям Технического задания Исполнитель принял обязательство по предоставлению автотранспорта, предусмотренного позициями № 4, 11, 22 по соответствующим таким позициям тарифам за 1 маш/час.

На основании выставленных счетов за период с 31.01.2023 по 31.12.2023, актов об оказанных услугах за данный период, Заказчик производил поэтапную оплату.

Вместе с тем, Заказчик указал, что провел проверку отчетных документов в июле 2024 года и установил несоответствие условиям Договора фактически предоставленных Исполнителем автомобилей, а именно:

- автомобиль Chery и автомобиль Toyota Corolla (автомобили легковые). Фактически примененный тариф - 828,75 руб. за 1 маш/час (для автомобиля легкового повышенной проходимости), однако тариф, применяемый по Договору к данному типу автомобилей, должен составлять 760,74 руб. Таким образом, при фактически отработанных машино/часах за 2023 год, в количестве 1458 маш/часов, сумма переплаты составила 99 158,58 руб.

- автомобиль Hyundai Solaris и автомобиль Kia Rio (легковые автомобили). Фактически примененный тариф - 904,70 руб. за 1 маш/час (для микроавтобуса пассажирского), однако тариф, применяемый по Договору к данному типу автомобилей, должен составлять 760,74 руб. Таким образом, при фактически отработанных машино/часах за 2023 год, в количестве 1973 маш/часа, сумма переплаты составила 284 033,08 руб.

- автомобиль Hyundai Creta и автомобиль Lexus (автомобили легковые повышенной проходимости). Фактически примененный тариф - 904,70 руб. за 1 маш/час (для микроавтобуса пассажирского), однако тариф, применяемый по Договору к данному типу автомобилей, должен составлять 828,75 руб. Таким образом, при фактически отработанных машино/часах за 2023 год, в количестве 2255 маш/часа, сумма переплаты составила 171 267,25 руб.

Итого по расчету истца сумма переплаты составила 99 158,58 + 284 033,08 + 171 267,25 = 554 458 руб. 91 коп.

В результате указанных обстоятельств истец обратился к ответчику с претензией от 19.07.2024 № КОС/4330 и просил вернуть излишне уплаченные денежные средства, однако досудебное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил. Копии определений суда, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд с отметками «из-за истечения срока хранения».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг по Договору, равно как и факт оплаты таких услуг в рассматриваемом случае документально подтверждены, однако истец требует возврата излишне предоплаченных денежных средств в силу несоответствия условиям Договора фактически предоставленных Исполнителем автомобилей.

Фактически истец требует возврата неосновательно сбереженных денежных средств.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Факт предоставления истцу автомобилей, несоответствующих условиям Договора, факт применения к ним по расчету тарифов, явно превышающих тарифы, которые изначально подлежали применению, также документально подтвержден и не оспорен ответчиком.

Ответчик требования истца надлежащим образом не оспорил, доказательства оказания услуг надлежащими автомобилями в суд не представил.

Расчет излишне перечисленной предоплаты проверен судом, признан арифметически и методологически верно выполненным по надлежащим тарифам.

Ответчиком в материалы дела также не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 554 458 руб. 91 коп. истцу.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы как излишне перечисленной предоплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства возврата спорной суммы не представлены, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 32 723 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2024 № 14706.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы истца по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «КОММУНАЛЬНЫЕ ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 554 458 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, а также 32 723 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев