Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-4712/2025
04 июня 2025 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)
о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.)
к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением суда от 26.03.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
ФИО1 в установленный срок представил отзыв на заявление о несогласии с заявленными требованиями, просил в удовлетворении заявления отказать, настаивает на возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Арбитражным судом Хабаровского края на основании статьи 229 АПК РФ принято решение путем подписания резолютивной части решения от 26.05.2025, которая была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2025.
Указанным решением арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
30.05.2025 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.
Заявление о составлении мотивированного решения подано в установленный срок.
При рассмотрении дела суд исходил из следующего.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2024 (резолютивная часть от 19.02.2024) по делу №А73-407/2024 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1, из числа членов ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2024 по делу № А73-407/2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1
18.02.2025 (вх. №№ ОГ-0170/25, ОГ-0171/25) в Управление Росреестра по Хабаровскому краю поступили обращения представителя ФИО2 и ФИО3 - ФИО4, действующего на основании нотариальных доверенностей от 10.12.2024 № 27АА2360375, от 19.08.2024 № 27АА2270790 соответственно, содержащие данные, указывающие на допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения законодательства о несостоятельности (банкротства).
По результатам рассмотрения указанных обращений, а также мониторинга интернет-сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), административным органом установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 10 статьи 110, пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48).
Уведомлением от 24.02.2025 № 10-ИСХ/25/01098, полученным арбитражным управляющим по почте 05.03.2025 (почтовый идентификатор 80105006903068), ФИО1 извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 24.03.2025 в 15 час. 00 мин.
24.03.2025 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Хабаровскому краю в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (без участия последнего и его представителя) составлен протокол № 00232725 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с правилами абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.
Судом установлено, что Управление Росреестра по Хабаровскому краю выявило два эпизода нарушений арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.
Так, по первому эпизоду административным органом в вину ФИО1 вменяется нарушение требований пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктов 7, 8 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, выразившееся в реализации имущества должника, являющегося предметом спора в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Центрального районного суда г. Хабаровска.
Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Из содержания абзаца первого пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).
В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 разъяснено право супруга (бывшего супруга), полагающего, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).
Помимо этого, в указанном пункте разъяснено, что подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
Такое же право на обращение в суд имеет супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе (абзац второй пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48).
Таким образом, действующее законодательство устанавливает невозможность реализации имущества должника, составляющее конкурсную массу, до разрешения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество в случае наличия такого спора между ними.
Как следует из материалов дела, к производству Центрального районного суда г. Хабаровска определением от 31.10.2024 принято исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, гражданскому делу присвоен номер 2-6052/2024.
Помимо этого, определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.10.2024 приняты обеспечительные меры, в виде:
1) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять действия, направленные на отчуждение и обременение правами третьих лиц, совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение прав в отношении следующих объектов недвижимости:
- земельный участок, кадастровый номер 27:06:0010127:540, 8 509 кв.м, Хабаровский край, р-н Вяземский, с. Дормидонтовка;
- помещение жилое, кадастровый номер 27:23:0030311:722, 44,7 кв.м, <...>;
- земельный участок, кадастровый номер 27:23:0040302:25, 885,5 кв.м, Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Железнодорожный, СНТ «Ракета», уч. 46;
- помещение жилое, кадастровый номер 27:23:0050102:619, 124,1 кв.м, Хабаровский край, г, Хабаровск, пер. Дзержинского, д. 13, кв. 43;
- помещение жилое, кадастровый номер 27:23:0050102:669, 138 кв.м, <...>;
- помещение жилое, кадастровый номер 27:23:0050102:689, 135,6 кв.м, <...>;
- помещение жилое, кадастровый номер 27:23:0050102:616, 81,40 кв.м, <...>;
- помещение жилое, кадастровый номер 27:23:0050102:639, 125 кв.м, <...>;
- помещение жилое, кадастровый номер 27:23:0050803:72, 61,4 кв.м, <...>;
- помещение нежилое, кадастровый номер 27:23:0050102:727, 136,8 кв.м, <...>, пом. Х(19-22);
- помещение нежилое, кадастровый номер 27:23:0050102:731, 367,2 кв.м, <...>, пом. -1 (1-3.6-12);
2) запрета УФНС России по Хабаровскому краю (обособленное подразделение УФНС России по Хабаровскому краю в г. Хабаровске) осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение долей, принадлежащих ФИО2 в:
- ООО «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>);
- ООО «Востокстроймонтаж» (ИНИ 2723172421, ОГРН <***>);
- ООО «Гид строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>);
- ООО «Дальстройпроект» (ИНН <***>, ОГР11 1032700449979);
3) запрета ГИБДД УМВД России но Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение следующих транспортных средств:
- транспортное средство ЛЕНД ЮВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, VIN: <***>, гос.номер Х606СА27;
- транспортное средство FORD RANGER, 2012 г.в., VIN: 6FPPXXMJ2PCK49850, гос. номер <***>;
- транспортное средство МАЗДА БОНГО ФРЕНДИ, 1990 г.в., кузов № SGL5U0152;
- легковой автомобиль седан ГАЗ 21, двигатель № 21А745436, шасси (рама) № 428312, кузов № 145933, 1966 г.в., гос. номер <***>;
- легковой автомобиль седан М21И, двигатель № 21А-189161, шасси (рама) № 161416, кузов (кабина) № 163177С, 1961 г.в., гос. номер <***>;
- транспортное средство TOYOTA TOWN АСЕ, № двигателя 2Y-0859782;
- транспортное средство ПОБЕДА М-20, 1950 г.в., гос. номер М9990С27;
- транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, VIN: <***>, гос. номер <***>;
- прицеп 8213В5, VIN: <***>, гос. номер <***>;
4) запрета Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края осуществлять регистрационные действия в отношении:
- мотовездеход ADLY ATV-320U 4X4 1110ХН27, заводской номер RF1 FA2820EA000242;
5) запрета Центру государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении:
- маломерное судно «VECTOR MS-ЗЗО», идентификационный номер <***>;
- гидроцикл «ЯМАХА», идентификационный номер <***>.
При этом, указанные судебные акты направлены Центральным районным судом г. Хабаровска в том числе финансовому управляющему имуществом ФИО2 - ФИО1 посредством почтового отправления по адресу, указанному для направления корреспонденции: 141108, <...>.
Таким образом, поскольку вопрос о разделе совместно нажитого имущества связан с разрешением вопроса о правовых притязаниях должника на совместную собственность супругов, данное обстоятельство исключает возможность реализации последней на торгах.
Вместе с тем, в ходе мониторинга интернет-сайта ЕФРСБ Управлением Росреестра по Хабаровскому краю установлено, что арбитражный управляющий объявил о проведении 10.02.2025 торгов в форме открытого аукциона по продаже 13 единиц имущества ФИО2: долей в уставных капиталах юридических лиц, земельных участков, жилых и нежилых помещений (сообщение от 19.12.2024 № 16451363).
По результатам проведения торгов 06.02.2025 между финансовым управляющим имуществом ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 27:23:0040302:25, площадью 855,5 кв.м, расположенного по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск. р-н Железнодорожный, «Ракета», уч. 46 (сообщение от 12.02.2025 № 16980924).
Таким образом, выставив на торги и реализовав имущество, которое является предметом спора по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО2, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48.
Доводы арбитражного управляющего со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 304-ЭС 19-2037(2) по делу № А46-16345/2016 о том, что Закон о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой, поэтому, по его мнению, в случае раздела имущества в соответствии с требованиями должника и его супруги, имущество в любом случае будет реализовано полностью, без выделения доли, с последующим перечислением половины денежных средств от его реализации супруге, как и при его реализации до вынесения судебного акта по делу, судом отклоняются, поскольку, как указано выше, действующее законодательство устанавливает невозможность реализации имущества должника, составляющее конкурсную массу, до разрешения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество в случае наличия такого спора между ними.
Доводы арбитражного управляющего о том, что ни ФИО2, ни ФИО3 не обратились в суд за разрешением разногласий относительно утвержденного положения о порядке, сроках и условии реализации имущества должника, за наложением обеспечительных мер на проведение торгов, а также не оспорили состоявшиеся торги, судом также отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.
По второму эпизоду административный орган вменяет ФИО1 нарушение требований пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, выразившееся в неуказании в сообщении о продаже имущества информации о том, что в отношении указанного имущества приняты обеспечительные меры.
Так, согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.
Как указано выше, сообщением от 19.12.2024 № 16451363, размещенным в ЕФРСБ, арбитражный управляющий объявил о проведении 10.02.2025 торгов в форме открытого аукциона по продаже 13 единиц имущества ФИО2, а именно:
- 100% доли в уставном капитале ООО «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>);
- 100% доли в уставном капитале ООО «Востокстроймонтаж» (ИНИ 2723172421, ОГРН <***>);
- 50% доли в уставном капитале ООО «Гид строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>);
- 50% доли в уставном капитале ООО «Дальстройпроект» (ИНН <***>, ОГР11 1032700449979);
- земельного участка, кадастровый номер 27:06:0010127:540, 8 509 кв.м, Хабаровский край, р-н Вяземский, с. Дормидонтовка;
- помещения жилого, кадастровый номер 27:23:0030311:722, 44,7 кв.м, <...>;
- земельного участка, кадастровый номер 27:23:0040302:25, 885,5 кв.м, Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Железнодорожный, «Ракета», уч. 46;
- помещения жилого, кадастровый номер 27:23:0050102:619, 124,1 кв.м, Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный, пер. Дзержинского, д. 13, кв. 43;
- помещения жилого, кадастровый номер 27:23:0050102:689, 135,6 кв.м, Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный, пер. Дзержинского, д. 13, кв. 84;
- помещения нежилого, кадастровый номер 27:23:0050102:727, 136,8 кв.м, Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный, пер. Дзержинского, д. 13, пом. Х(19-22);
- помещения нежилого, кадастровый номер 27:23:0050102:731, 367,2 кв.м, Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный, пер. Дзержинского, д. 13, пом. -1(1-3,6-12);
- квартиры, кадастровый номер 27:23:0050102:616, <...>, площадь 81,40 кв.м;
- квартиры, кадастровый номер 27:23:0050102:639, <...>, площадь 125 кв.м.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.10.2024 в отношении указанного имущества приняты обеспечительные меры.
Поскольку наличие обеспечительных мер является существенной характеристикой выставляемого на торги имущества, то в порядке пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве информация о наличии обеспечительных мер подлежала указанию в сообщении от 19.12.2024 № 16451363, размещенном в ЕФРСБ.
Вместе с тем, в ходе мониторинга интернет-сайта ЕФРСБ Управлением Росреестра по Хабаровскому краю установлено, что указанные сведения в отношении имущества должника арбитражным управляющим в сообщении о продаже имущества не указаны.
Кроме того, в сообщении от 19.12.2024 № 16451363 отсутствуют перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, арбитражным управляющим указаны лишь общие фразы: «к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов», тем самым нарушены требования пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.
Довод арбитражного управляющего о том, что статья 110 Закона о банкротстве не обязывает указывать в сообщении о продаже имущества сведения о принятие каких-либо обеспечительных мер в отношении такого имущества, судом отклоняется, по следующим основаниям.
Как верно указал административный орган, положения пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве регламентируют, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия.
В свою очередь, сведения о том, что в отношении имущества, выставленного на торги, приняты обеспечительные меры, являются существенной характеристикой такого имущества, поэтому, по мнению суда, данные сведения подлежат указанию в сообщении о продаже имущества.
Довод арбитражного управляющего о том, что указанные сведения интересанты могут получить у организатора торгов, как верно указал административный орган, является завышенным требованием к потенциальным участникам торгов. В данном случае арбитражному управляющему надлежало раскрыть полную информацию о выставляемом на торги имуществе именно в сообщении. Указание контактных данных организатора торгов, по которым потенциальные участники могут получить всю необходимую информацию, является дополнительной мерой, она не исключает и не подменяет обязанность арбитражного управляющего по раскрытию в сообщении о торгах существенных сведений о выставляемом на торги имуществе.
На основании вышеизложенного, арбитражным управляющим ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 допущены нарушения пункта 10 статьи 110, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 7 постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом № 00232725 об административном правонарушении от 24.03.2025; судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-407/2024; определениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.10.2024 о принятии искового заявления к производству, о принятии обеспечительных мер; сообщениями ЕФРСБ от 19.12.2024 № 16451363, от 12.02.2025 № 16980924; иными материалами дела.
С учетом положений статей 2.1, 2.4 КоАП РФ суд считает доказанной вину арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у последнего имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от нее мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (3 года) не пропущен.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), судом не установлено.
Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, нарушения выявлены уполномоченным лицом в порядке, соответствующем действующему законодательству, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом также не установлено.
Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает в силу следующего.
Так, в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.
Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве повлекло негативные последствия для должника и третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.
При этом суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.
Административная ответственность, установленная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
Согласно статье 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом изложенного, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным применить к виновному лицу меру наказания в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 2.9, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, частью 3 статьи 14.13, частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированный по адресу: 141108, <...>) привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Хабаровского края.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судья К.А. Архипова