АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Я
г. Новосибирск Дело №А45-38942/2024
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025года
Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кощеевым Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Нурлино
к 1) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2, 2) судебному приставу-исполнителю Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3, 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 4) отделению судебных приставов по Дзержинскому району <...>) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО4,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя;
при участии представителей сторон:
заявителя: не явились, извещены,
заинтересованного лица: не явились, извещены,
третьего лица: не явился, извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО4 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 в рамках исполнительного производства по №145132/23/54001-ИП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 Фатоевн (далее - ИП ФИО5).
Заинтересованные лица и третье лицо, отзыва на заявление не представили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2022 по делу №А45-18091/2022 с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 600 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. Выдан исполнительный лист ФС №034520124.
06.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району ФИО4, возбуждено исполнительное производство №145132/23/54001-ИП на основании исполнительного листа ФС №034520124 от 09.03.2023, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №A45-18091/2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 606 000 руб. в отношении должника ИП ФИО5, в пользу взыскателя: ИП ФИО1
Заявитель указывает на то, что в рамках рассмотрения дела №А45-25861/2024 ему стало известно, что должник на территории Российской Федерации не проживает. По мнению заявителя это произошло ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
Заинтересованными лицами требования суда в части предоставления доказательств были оставлены без внимания.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ к числу исполнительных действий судебного пристава-исполнителя относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 03.07.2014 № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из буквального содержания норм Закона №229-ФЗ не следует, что применение такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.
Как указано в части 5 статьи 67 Закона №229-ФЗ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
В соответствии с частью 9 указанной статьи обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.
Согласно сводке по исполнительному производству 15.06.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Суд в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно (определения от 13.05.2025, 11.06.2025, 22.07.2025) предлагал заинтересованным лицам представить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15.06.2023 в рамках исполнительного производства №145132/23/54001-ИП и доказательства его направления в уполномоченные органы.
Вместе с тем определения суда исполнены не были.
Суд полагает, что принятием мер временного ограничения на выезд из Российской Федерации является превентивной мерой, направленной на создание условий по исполнению исполнительных документов. Выезд должника за пределы Российской Федерации способен повлечь потенциальную ситуацию неисполнения судебного акта, что напрямую затрагивает права взыскателя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, отсутствие в материалах дела постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15.06.2023 в рамках исполнительного производства №145132/23/54001-ИП, а также доказательств его направления в уполномоченные органы, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО4, ФИО3, в рамках исполнительного производства по №145132/23/54001-ИП.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.Б. Кондрашкина