Постановление по делу № 03АП-5871/2023 от 06.12.2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года

Дело №

А33-20563/2021

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Инхиреевой М.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: истца - ФИО2, от ответчика (акционерного общества «Торговый центр «Красноярье») - ФИО3, представителя по доверенности от 02.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» сентября 2023 года по делу № А33-20563/2021,

установил:

ФИО5, ФИО6, ФИО2 (далее – истец) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Торговый центр «Красноярье» (далее – ответчик) о признании недействительным пункта 2 решения собрания акционеров АО «Торговый центр «Красноярье» от 21.05.2021, оформленного протоколом № 33.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т.".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2022 производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО6 к акционерному обществу «Торговый центр «Красноярье») прекращено в связи с отказом от иска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по настоящему делу – ФИО5 на его правопреемника – ФИО7.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2023 производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО7 к акционерному обществу «Торговый центр «Красноярье» прекращено в связи с отказом от иска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2023 ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2023 судом в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений от 28.11.2023) заявитель указывает следующее:

- процессуальная замена истца, состоявшаяся 02.05.2023, является незаконной;

- ответчиком не представлена информация о том, каким фактическим объемом собственных денежных средств владело акционерное общество на дату 31.12.2020;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, поскольку из отчета о финансовых результатах строка 2500 и отчета о движении денежных средств строка 4500 итоговые результаты говорят о разных результатах одного финансового периода.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

ФИО2 представила в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

АО «Торговый центр «Красноярье» (далее - общество) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 12.10.1992, обществу присвоен ИНН <***>, ОГРН <***>.

Уставный капитал общества состоит из 3 517 315 ед. акций.

ФИО2 является акционером общества, владеющим 82 обыкновенными акциями.

Советом директоров общества принято решение от 11.03.2021 (протокол №13) о созыве годового общего собрания акционеров общества по итогам 2020 года.

В адрес истца направлено уведомление от 30.04.2021 о проведении 21.05.2021 годового общего собрания акционеров по итогам 2020 года в форме заочного голосования. В уведомлении указано, что с информацией по проведению годового собрания можно ознакомиться с 30.04.2021 в кабинете бухгалтерии общества.

К уведомлению приложен бюллетень №1, №2 для голосования на собрании. В примечании к первому и седьмому вопросу повестки дня указано, что годовой отчет, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2020 год, проект устава общества в новой редакции входят в состав информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, подготовке к проведению общего собрания акционеров.

21.05.2021 проведено годовое общее собрание акционеров общества в заочной форме, оформлен протокол №33.

На указанном собрании обществом приняты следующие решения:

1. Утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества за 2020 год.

2. Направить, в фонд материального поощрения и социального развития сумму 20 156 496 рублей 92 копейки, направить на выплату, дивидендов сумму 81 970 рублей 50 копеек, выплатить денежными средствами годовой дивиденд за 2020 год по привилегированным акциям в размере 50% к номинальной стоимости акций с 09.06.2021 г. по 25.06.2021. Установить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов: 02.06.2021.

3. Избрать членами Совета директоров общества следующих кандидатов:

ФИО9

ФИО10

ФИО11

ФИО12

ФИО13;

4. Утвердить аудитором общества ООО «ФИНАУДИТ».

5. Утвердить размер вознаграждения членам Совета директоров за 2020 год согласно Положению о Совете директоров от 2017 года, выплатить членам Совета директоров ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по 60 715 рублей 40 копеек каждому.

6. Утвердить Устав общества в новой редакции.

По результатам проведения общего собрания акционеров ФИО2 направлен отчет об итогах голосования на общем собрании акционеров.

Нарушение обществом порядка подготовки общего собрания, поскольку акционерам не представлены документы к повестке дня, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания решения общего собрания акционеров недействительным.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, согласно части 3, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Случаи, при которых решение подлежит отмене по безусловным основаниям, перечислены в части 4.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что замена истца по настоящему делу – ФИО5 на его правопреемника – ФИО7, была произведена незаконно.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Определением от 02 мая 2023 года Арбитражный суд Красноярского края в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца по настоящему делу – ФИО5 на его правопреемника – ФИО7.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае определение от 02 мая 2023 года не было обжаловано отдельно и вступило в силу.

Доводы в апелляционной жалобе на решение о незаконности какого либо из судебных актов, вынесенных в ходе рассмотрения дела, не заменяют общего порядка подачи апелляционных жалоб на такой акт, если его обжалование допускается законом.

В части 3 названного постановления сказано, что арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых ими по первой инстанции.

Апелляционный суд не может оценивать уже вступивший в силу законный акт.

Поэтому в данном случае апелляционный суд не принимает доводы жалобы о неправильности установления правопреемства.

Так же суд учитывает, что сам правопреемник доводов о незаконности акта не приводил.

По существу спора суд приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование истца о признании недействительным пункта 2 решения собрания акционеров АО «Торговый центр «Красноярье» от 21.05.2021, оформленного протоколом № 33.

Данное требование было сформулировано истцом в результате неоднократного изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что обратили внимание суд первой инстанции и ответчик.

Истец пояснила, что в данном пункте принято решение «направить, в фонд материального поощрения и социального развития сумму 20 156 496,92 руб., направить на выплату дивидендов сумму 81 970,50 руб., выплатить денежными средствами годовой дивиденд за 2020 год по привилегированным акциям в размере 50% к номинальной стоимости акций с 09.06.2021 по 25.06.2021. Установить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов: 02 июня 2021 г.». Из этого следует, что истец, как владелец обыкновенных (непривилегированных) акций не получила дивидендов. Именно в этом истец видит нарушение своих прав.

Апелляционный суд учитывает данные пояснения, полагает, что преследуемые истцом цели понятны и в целом использован допустимый способ защиты прав.

Оценивая обоснованность доводов, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1 части 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах», согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что акционер общества ФИО2 участие в годовом общем собрании акционеров от 21.05.2021 не принимала, следовательно, имеет право на обращение в суд с иском об оспаривании решений, принятых на общем собрании от 21.05.2021.

В качестве основания недействительности решений общего собрания от 21.05.2021 истец ссылается на нарушение формы проведения общего собрания с учетом установленного запрета на заочную форму голосования по вопросам повестки дня.

Между тем, ст. 2 Федерального закона от 25.02.2022 № 25-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и о приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» установлено, что действия п. 2 ст. 50 Закона № 208-ФЗ приостановлено до 31.12.2022.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что в период созыва и проведения заседания совета директоров общества, а также годового собрания акционеров общества в 2021 году, действующим законодательством был предусмотрен заочный порядок их проведения.

То есть нарушения порядка проведения нет.

Апелляционным судом также не установлены нарушения порядка подготовки общего собрания, выразившиеся в не представлении документов к повестке дня.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 54 Закона об акционерных обществах при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров общества определяет перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах информация (материалы) предусмотренные статьей 52 Закона об акционерных обществах, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров, а если это предусмотрено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, также на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

В уведомлении от 30.04.2021 указано, что с информацией по проведению годового собрания можно ознакомиться с 30.04.2021 в кабинете бухгалтерии общества.

Таким образом, истец вправе был ознакомиться с материалами, подлежащими предоставлению при подготовке к проведению годовых общих собраний акционеров общества по адресу: Красноярск, пр-кт Красноярский рабочий, д. 120, с 09:00 до 17:00 по рабочим дням с 30.04.2021.

Довод о наличии ограничений на передвижение граждан на территории Красноярского края, в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалы дела также не содержат доказательств обращения истицы с требованием о предоставлении материалов к собранию путем направления копий документов по почте/электронной почте с учетом установленных на территории края ограничений.

С учетом изложенного, порядок созыва и подготовки общего собрания акционеров от 21.05.2021 нарушен не был.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о принятии решений на общем собрании от 21.05.2021 в отсутствие установленного кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах и пункта 11.23 Устава АО «ТЦ «Красноярье» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об акционерных обществах акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации такого общества.

Согласно пункту 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2013, ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги должно осуществляться лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Согласно сведениям представленным регистратором по состоянию на 26.04.2021 уставный капитал общества состоял из 3 517 315 акций, в том числе 3 353 374 ед. обыкновенных акций, 163 941 ед. привилегированных.

Доказательства иного размера уставного капитала общества в материалы дела истцом не представлены. Кроме того, доводы истца относительно не соблюдения кворума для принятия решения по вопросу фактически сводится к несогласию последнего относительно порядка распределения акций, имевшего место с 1993 года (на что неоднократно указывалось истцом в судебных заседаниях), что может быть оспорено предъявлением самостоятельных исков.

На общем собрании от 21.05.2021 приняло участие 3 049 587 ед. голосующих акций, следовательно, установленный законом и уставом общества кворум для признания общего собрания правомочным был соблюден.

При учете голосов по 5 вопросу повестки дня счетной комиссией учтено, что кворум для принятия решения по указанному вопросу отсутствует, в связи с чем решение по указанному вопросу общим собранием не принято.

В свою очередь несогласие истца с размером уставного капитала общества и реестром акционеров является самостоятельным предметом спора и подлежит рассмотрению в рамках отдельного судебного разбирательства.

Заявитель жалобы полагает, что решение, изложенное в пункте 2, неверно по содержанию и незаконно, в таком виде и с указанием записанных в нем сумм оно не могло быть принято.

Апелляционный суд оценивает этот пункт решения следующим образом.

Речь в спорном пункте идет о зачислении суммы в фонд материального поощрения и социального развития и выплате дивидендов.

Статьей 43 Закона об акционерных обществах установлены основания, при наличии которых общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов.

В силу пункта 1 указанной статьи общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям: до полной оплаты всего уставного капитала общества; до выкупа всех акций, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона; если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов; если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Также в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 43 Закона об акционерных обществах общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов (в том числе дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) по обыкновенным акциям и привилегированным акциям, размер дивидендов по которым не определен, если не принято решение о выплате в полном размере дивидендов (в том числе накопленных дивидендов по кумулятивным привилегированным акциям) по всем типам привилегированных акций, размер дивидендов (в том числе дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) по которым определен уставом общества; и о выплате дивидендов по привилегированным акциям определенного типа, по которым размер дивиденда определен уставом общества, если не принято решение о полной выплате дивидендов (в том числе о полной выплате всех накопленных дивидендов по кумулятивным привилегированным акциям) по всем типам привилегированных акций, предоставляющим преимущество в очередности получения дивидендов перед привилегированными акциями этого типа (аналогичные положения сформулированы в пунктах 10.9 - 10.11 устава общества).

В данном случае нет ни одного из оснований, по которым дивиденды не следовало выплачивать.

Также закон не содержит никаких ограничений по вопросу о том, в какой свой фонд общество вправе зачислять какие суммы.

Кроме того, нет законодательной нормы, применимой в настоящем случае, что бы обязать общество выплачивать дивиденды владельцам непривилегированных акций. В этой ситуации правового основания, что бы обязать общество выплатить дивиденды истцу, нет.

Наконец, истец указывает, что те цифры, которые указаны в спорном пункте, не достоверны и потому в указанных суммах ни перечисление в фонд, ни выплаты производиться не могли.

Истец считает, что годовой отчет и отчет о прибылях и убытках содержат неполную и недостоверную информацию о финансовых показателях деятельности общества. Недостоверность информации, по мнению истца, исключает возможность утверждения годового отчета общества и утверждение годовой бухгалтерской отчетности общества, в том числе отчета о прибылях и убытках.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 88 Закона об акционерных обществах общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации. Достоверность данных, содержащихся в годовом отчете общества, годовой бухгалтерской отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) общества.

Законом об акционерных обществах не установлено, в какой форме должен быть составлен годовой отчет, не определены необходимые сведения, которые подлежат отражению в отчете, а также порядок расчета тех или иных данных отчета.

Общество ежегодно сдавало отчётность в соответствии с требованиями законодательства.

Сведений о том, что при сдаче отчётности допущены какие либо нарушения нет. Такие нарушения являются публично-правовыми деликтами и при отсутствии их существования довод о недостоверности отчётности принят быть не может.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что годовая бухгалтерская отчетность с обязательным аудиторским заключением за 2020 финансовый год акционерным обществом «Торговый центр «Красноярье» не была свовеременно представлена.

Апелляционный суд обращает внимание, что данная отчётность имеется, была представлена в материалы дела. Доказательств что она была истребована и не была представлена, составлена позже, чем датирована, отличается от изучаемой на собрании – нет. Довод истца о времени предоставления им этой отчётности в материалы дела правового значения не имеет.

В дополнениях к жалобе истец указывает на следующие противоречия:

- согласно представленного аудиторского заключения фактически поступившими денежными средствами в кассу, на расчетный счет являются данные из отчета о движении денежных средств по строке 4111 в объеме 78 628 тыс.руб. и прочие поступления отраженные по строке 4119 – 12 032 тыс.руб. Денежные средства 12 032 тыс.руб. при расчете налога по упрощенной системе налогообложения участия не принимают, что отражено в отчете о финансовых результатах, формы № 2.;

- Пунктом 3.1.4 аудиторского заключения на депозитном счете числятся 12 000 тыс.руб, которые входят в общий остаток денежных средств в размере 15 374 тыс.руб. отраженные в стр. 4500 отчёта;

- Ответчиком не была представлена информация в материалы дела о том, что денежные средства размещенные на депозитном счете в размере 12 000 тыс.руб. являются собственными;

- Аудиторское заключение содержит отчет о прибылях и убытках согласно которого прибыль исчислена в размере 2 0156 тыс.руб., которая подлежала распределению в фонд социального развития и материального поощрения вопроса повестки дня № 2 общего собрания акционеров. Из отчета о движении денежных средств следует, что денежные средства в необходимом объеме для распределения на 31.12.2020 в предприятии отсутствовали.

- В связи с показателями отраженными и в отчете о движении денежных средств и отчете о финансовых результатах сумма в объеме 20 156 тыс.руб. на счета предприятия поступила, однако для распределения в фонд ее было не достаточно.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 88 Закона об акционерных обществах общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации. Достоверность данных, содержащихся в годовом отчете общества, годовой бухгалтерской отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) общества.

Отчёт и аудиторское заключение были утверждены в пункте 1 протокола №33 от 21.05.2021.

Как верно указал суд первой инстанции, истец отказался от оспаривания данного пункта, согласившись, таким образом, с правильностью его содержания.

Дальнейшее проведение исследования достоверности этих документов, учитывая отсутствие спора, означало бы выход за пределы искового заявления, что в целом является недопустимым.

Ответчик не приводит доказательств их недостоверности, ограничиваясь указаниями на сомнения в содержании и возможно иные данные в других документах.

Однако будучи субъектов доказывания, истец должен либо обосновать свои сомнения ссылками на доказательства, в том числе указать, какие конкретно документы опровергают доказательства, представленные ответчиком, либо указать на недостатки самих доказательств, представленных ответчиком.

Истец данных действий не совершил. Ходатайство об истребовании сведений о счетах общества было правомерно отклонено судом первой инстанции – истец не представил пояснений, каким образом эти доказательства могут быть положены в обоснование довода о неправильности отчётности. В жалобе истец указывает, что ответчиком не была представлена информация в материалы дела о том, что денежные средства размещенные на депозитном счете в размере 12 000 тыс.руб. являются собственными. Вместе с тем, для проверки этих обстоятельств не нужен список счетов, и опровергать принадлежность денежных средств должен сам истец, в силу общего доктринального правила о том, что «Ei incumbit probatio, qui dicit»– бремя доказательства лежит на том, кто утверждает.

В обязанности суда не входит проверка финансово-хозяйственной деятельности общества.

Обращаясь с ходатайством о проведении экспертизы (от 03.05.2023 – ходатайство в электронном виде, от 08.08.2023 - т.10, л.д. 226-227), истец просил проверить годовую бухгалтерскую отчётность за 2020 год, поставить перед экспертами вопросы – в чем отличие показателей, отражённых в разных строках, имелись ли денежные средства в сумме 20 239 рублей, подлежащие распределению акционерами ответчика, и какими денежными средствами владело общество.

Апелляционный суд в связи с этим подчёркивает – результаты хозяйственной деятельности, какими бы они не были, не могут быть предметом судебного контроля (кроме случаев, когда непосредственно от этого зависит размер прав истца - при выплате доли), и не могут быть предметом абстрактного судебного контроля – правильно ли он ведется в принципе.

В данном случае истец оспаривает сделку по корпоративным основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"» разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования и др.

Иные доводы истца, в том числе о несогласии с бухгалтерской отчетностью общества, исчислением налогов, порядка исчисления чистой прибыли, основанием для признания решения общего собрания акционеров недействительным не являются, в связи с чем в предмет рассмотрения настоящего спора не входят.

Отчет о движении денежных средств является частью бухгалтерской отчетности, составленной на основании данных бухгалтерского учета и по правилам (методикам), установленным для бухгалтерского учета.

Между тем, указанные истцом строки разных отчетов сравнивать неправомерно, поскольку согласно Письму ФНС России от 10.03.2020 № ВД-4-1/4134@ - показатели отчета о движении денежных средств и отчета о финансовых результатах взаимосвязаны только с бухгалтерским балансом, но не между собой.

При этом истец не указывает нормативно-правовой акт, позволяющий сопоставлять указанные отчеты.

Очевидно, что данные в этих двух отчетах (по выручке и поступлениям) формируются на основании данных разных счетов бухгалтерского учета и не предполагают возможность вычитания показателей одного отчета из показателей другого отчета.

С учетом изложенного, истцом не доказан факт предоставления ответчиком разных итоговых результатов одного финансового периода.

Ответчик изложил доводы о том, что истец при сопоставлении цифр отчётности производит некорректные вычисления, а также пояснил, каким образом из отчётности получена сумма, указанная в пункте 2 спорного решения, в отзыве от 20.04.2023 (т. 10, л.д. 11), в отзыве от 18.07.2023 (т.10, л.д. 133), в отзыве от 22.08.2023 (т. 10, л.д. 230). Ответчиком представлена письменная консультация аудитора (т. 10, л.д. 185), к которой приложена подробная справка о взимоувязке показателей бухгалтерской отчётности (т. 10, л.д. 188).

Формулировка вопроса 2 подразумевает, что на указанные в нем цели направляется сумма 20 156 496 рублей 92 копейки + 81 970 рублей 50 копеек, итого 20 238 467, 42 рубля, округленно – 20 239 рублей.

Данная сумма указана в строке 2400 Отчёта о прибылях и убытках (т. 10, л.д. 96). В строке 2300 отражен прибыль до налогообложения 24 673 тыс. руб., в строке 2460 – отражен налог 4434 тыс. руб.

Доводы истца о том, что расчёты всех этих сумм, включая налоги, возможно, не верны, не могут быть приняты. В этих расчетах не участвуют ни резервный фонд, ни выплаты совету директоров, ни какие либо денежные средства на любых счетах общества. Ограничение прибыли общества только фактически поступившими денежными средствами в кассу, на расчетный счёт неправомерно, не соответствует ни правилам составления Отчёта, ни логике ведения хозяйственной деятельности в целом. Соответственно, выяснение судьбы этих денежных средств и их принадлежности не имеет отношения к настоящему спору.

Правильность исходных данных подтверждена аудиторским заключением (т. 10, л.д. 90). Порядок расчётов подробно изложен в справке главного бухгалтера (т. 10, л.д. 84).

В целом доводы истца о наличии противоречий в отчётности общества необоснованны, расчеты противоречат правилам Приказа Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» (с учётом Приказа Минфина России от 19.04.2019 № 61н «О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 2 июля 2010 г. N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций"»).

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что сведения, внесенные в годовой отчет, в бухгалтерский отчет ответчика (в том числе в отчет о прибылях и убытках) не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что заседания совета директоров и общего собрания акционеров АО «ТЦ «Красноярье» проведены с соблюдением процедуры их созыва и проведения. Соответствующие решения приняты при наличии кворума в пределах установленной законом и уставом общества компетенции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования и др.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком положений Закона об акционерных обществах при подготовке и проведении общего собрания акционеров от 21.05.2021, а сами по себе оспариваемые решения не нарушают прав и законных интересов истца, в удовлетворения исковых обоснованно отказано.

В соответствии пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Материалами дела подтверждается, что кворум на собрании имелся. Решения на общем собрании от 21.05.2021 приняты квалифицированным большинством голосов, при этом голосование ФИО2, в случае ее участия в собрании акционеров, не повлияло бы на принятое решение с учетом размера, принадлежащих истцу акций (82 ед.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров общества не противоречат требованиям законодательства и уставу, не нарушают права истца и не повлекли за собой причинение ему или обществу убытков; голосование истца не могло повлиять на результаты собрания.

Оснований полагать, что настоящий спор и указанное истцом положение пункта 2 решения каким-то образом посягают на основы правопорядка и нравственности, у апелляционного суда нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2023 года по делу № А33-20563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

М.Н. Инхиреева

О.В. Петровская