Решение по делу № А07-20778/2025 от 29.09.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-20778/2025 29 сентября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2025 Полный текст решения изготовлен 29.09.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Ремстанкомаш" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юграпромтехсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 786 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2025 по 18.06.2025 в размере 313 250 руб. 39 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстанкомаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юграпромтехсервис" о взыскании задолженности в размере 4 786 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2025 по 18.06.2025 в размере 313 250 руб. 39 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда от 25.06.2025 г. исковое заявление принято к производству.

До рассмотрения спора по существу истцом исковые требования уточнены, в редакции уточнений, поступивших в суд посредством системы «Мой Арбитр» от 08.07.2025, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2025 по 04.07.2025 в размере

332 061 руб. 779 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учетом уточнения.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, исковые требования не признал, заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, возразил относительно суммы заявленных к взысканию процентов, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ходатайствовал о снижении размера процентов ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также просил снизить размер судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерную завышенность и несоответствии уровню сложности дела.

Кроме того, истец указал на отсутствие доказательств получения товара ответчиком по транспортной накладной № 335 от 07.05.2025 и согласно выставленного счета № 504 от 24.10.2024 в связи с отсутствием подписи уполномоченных представителей ответчика о получении.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых не согласился доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, изложил контраргументы.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора поставки, обществом с ограниченной ответственностью "Ремстанкомаш" (далее- поставщик, истец) на основании товарных накладных поставил в адрес общества

"Юграпромтехсервис" (далее – покупатель, ответчик) товар на общую сумму 4 786 100 руб.

Согласно позиции истца между сторонами спора сложились фактические договорные отношения.

Как указывает им во исполнение обязательств поставлен товар на общую сумму 4 786 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными товарными накладными № 26 от 17.01.2025, № 57 от 28.01.2025, № 159 от 27.02.2025, № 160 от 27.02.2025, № 335 от 07.05.2025, однако, ответчик обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, допустив образование задолженности в указанном размере.

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. № 458) от 16.05.2025 с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

В представленном ответе на претензию общество "Юграпромтехсервис" обосновало ненадлежащее исполнение своих обязательств ввиду просрочки исполнения обязательств по оплате своим контрагентом ООО «РН-Бурение», гарантировал оплату задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно уточненным требованиям сумма задолженности ответчиком погашена в полном объеме с нарушением установленных сроков оплаты, в связи с чем, истцом

поддержано требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период 21.01.2025 по 04.07.2025 в размере

332 061 руб. 779 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку между сторонами не заключен договор поставки в виде единого письменного документа, суд апелляционной инстанции полагает, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовым поставкам товаров, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными № 26 от 17.01.2025 на сумму 2 940 000 руб., № 57 от 28.01.2025 на сумму 459 600 руб., № 159 от 27.02.2025 на сумму 2 880 000 руб., № 160 от 27.02.2025 на сумму 2 880 000 руб., № 335 от 07.05.2025 на сумму 624 000 руб.

При этом доводы ответчика о необоснованном предъявлении требования о взыскании задолженности по транспортной накладной № 335 от 07.05.2025 ввиду не отнесения указанного документа к документам, подтверждающим факт поставки и отсутствия наименования поставляемых товаров, судом опровергаются представленным в материалы дела товарной накладной № 335 от 07.05.2025, в которой указаны реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, вопреки доводам ответчика, имеются подписи лиц, отпустивших и получивших товар, в связи с чем, признаются судом достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки товара.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчик мотивированный отказ от подписания указанной товарной накладной в адрес истца не направил, при этом выставленный истцом счет на оплату оплатил, учитывая, что данная сумма, была включена в том числе, к общей сумме долга, предъявленной истцом к взысканию и, впоследствии, оплаченной ответчиком.

Как было указано ранее, в связи с погашением суммы основного долга, истцом поддержаны требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.01.2025 по 04.07.2025 в размере 332 061 руб. 779 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд приходит выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1821.01.2025 по 04.07.2025 составил 332 061 руб. 779 коп.

Расчет процентов судом произведен истцом с применением ключевой ставки Банка России 20-21%, годовых соответственно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным, соответствующим размеру ключевой ставки Банка России в спорный период.

Возражения ответчика относительно методики и периода начисления процентов, судом отклонены по доводам указанным выше по тексту судебного акта, в связи с чем, контррасчет ответчика также признается судом неверным и не подлежащим к принятию судом.

Заявление ответчика о снижении процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине несоразмерности нарушенному обязательству судом рассмотрено и отклонено, поскольку нормы гражданского законодательства не предусматривают снижения процентов, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены ставки, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, оценив доводы ходатайства ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 313 250 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по

справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года N 18118/08, от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Как разъяснено в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, 18.06.2025 между адвокатом НО «Тюменская коллеги адвокатов» Блиновым Анатолием Сергеевичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстанкомаш" (заказчик) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 151 от 18.06.2025 согласно условиям которого, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказанную правовую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.3.1 соглашения вознаграждением исполнителя является гонорар, который составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Доверитель оплачивает гонорар в течение 5 лиси с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на банковский счет НО «Тюменская коллеги адвокатов».

Факт несения истцом расходов на оплату услуг документально подтвержден - представлено платежное поручение № 4323 от 18.06.2025 на сумму 70 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 151 от 18.06.2025 за юридические услуги, гонорар адвоката Блинова А.С.».

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, в пункте 11 указанного постановления также разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указывалось ранее, судом оценивается разумность стоимости услуг с учетом фактически выполненных представителем ответчика работ.

При этом суд отмечает, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным, одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

При оценке объема выполненной представителем истца в рамках настоящего дела суд учитывает следующее

В процессе судебного разбирательства представитель истца занимал активную позицию, подготовил и направил исковое заявление с приложением документов, в

обоснование заявленных требований; направил ходатайство об уточнении иска, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, подготовил и направил возражение на отзыв ответчика.

Суд учитывает, что фактическое процессуальное поведение истца способствовало принятию судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований, доводы, изложенные истцом в процессуальных документах, нашли свое отражение в судебном акте суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало от представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителей значительных временных и интеллектуальных усилий.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

При этом суд отмечает, что сделанные выводы не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах требования общества "Ремстанкомаш" в части взыскания судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 177 981 руб., платежным поручением № 4322 от 18.06.2025.

При уточненной цене иска в размере 313 250 руб. 39 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 20 663 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в сумме

20 663 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина в сумме 157 318 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юграпромтехсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Ремстанкомаш" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 061 руб. 779 коп.., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 663 руб., 35 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремстанкомаш" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 157 318 руб., уплаченной по платежному поручению № 4322

от 18.06.2025.

Настоящий судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины. Заявление на возврат государственной пошлины подается в соответствующий налоговый орган по месту нахождения суда, либо налоговый орган по месту учета плательщика.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы

решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайтеВосемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова