ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело №А40-102397/25-172-1373
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 21 октября 2025 года
Полный текст решения суда изготовлен 01 ноября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Гончаренко К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»
117312, Г. МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 773601001
к ООО «ТЭН»
140003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЮБЕРЦЫ, Г ЛЮБЕРЦЫ, УЛ 3-Е ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ, Д. 47, К. 2, ПОМЕЩ. Х1Х, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2004, ИНН: <***>, КПП: 502701001
Третьи лица:
1. ООО «Р-СЕТЬ»
115201, Г. МОСКВА, Ш. КАШИРСКОЕ, Д. 22, К. 3, ПОМЕЩ. 902, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 772401001
2. ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»
115114, Г. МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 772501001
о взыскании 3 069 914,88 руб. задолженности по Договору с ИКУ от 01.09.2016 г. №50140002004598 (ранее № 72148533) за период 12.2024 - 01.2025; 198 378,86 руб. законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 27.01.2025 г. по 22.07.2025 г.(с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)
при участии:
согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТЭН» о взыскании 3 069 914,88 руб. задолженности по Договору с ИКУ от 01.09.2016 г. №50140002004598 (ранее № 72148533) за период 12.2024 - 01.2025; 198 378,86 руб. законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 27.01.2025 г. по 22.07.2025 г.(с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
От истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленные энергоресурсы по договору с ИКУ от 01.09.2016 г. №50140002004598 (ранее № 72148533) за период 12.2024 - 01.2025 в размере 3 069 914,88 руб.
Как следует из заявленного ходатайства, ответчик добровольно оплатил образовавшуюся задолженность.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.
Отказ от заявления выражен в письменном виде и подписан уполномоченными лицами.
Отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому отказ следует принять и прекратить производство по делу в указанной части.
Лицам, участвующим в деле, понятны порядок и последствия прекращения производства по делу, установленные ст. 151 АПК РФ.
Таким образом, суд находит заявление истца о частичном отказе от иска подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлены уточнения заявленных требований в части пени. Указанные уточнения приняты судом к производству в порядке ст.49 АПК РФ.
Кроме того, истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав отсутствием возможности присутствовать на указанном судебном заседании, а также с учетом полной оплаты Ответчиком основной задолженности, не оплаты Ответчиком законной неустойки, уточнения исковых требований Истцом в связи с произведенными оплатами основной задолженности Ответчиком, не представления Ответчиком правовой позиции суду.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.
В рассматриваемом случае, предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного, ходатайство истца об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.
Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО "ТЭН" (Ответчик) заключен Договор с ИКУ № 50140002004598 (ранее № 72148533) от 01.09.2016 г.
По Договору с ИКУ АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).
Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с условиями Договора с ИКУ Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 12.2024 - 01.2025 на общую сумму 5 662 114,88 руб.
Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются ведомостями приема-передачи электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора с ИКУ), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.
Ответчиком произведена частичная оплата в размере 2 592 200,00 руб.
Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составила 3 069 914,88 руб. за период 12.2024-01.2025, которая оплачена ответчиком с нарушением установленного срока после обращения с иском в суд, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.
Своими действиями Ответчик нарушает требования вышеназванных законов и иных нормативно-правовых актов, а также условия Договора с ИКУ.
Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-тидневный срок оплата не произведена.
Начиная с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 198 378,86 руб. за период с 27.01.2025 г. по 22.07.2025.
По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора только в отношении суммы основного долга, в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки, такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.
Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Расчет требований судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.
Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (третий абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
При таких обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика в размере 120 637 руб. 00 коп. в связи с исполнением требований истца после обращения с иском в суд.
В связи с принятием к производству суда уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ, госпошлина в размере 2 412 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленные энергоресурсы по договору с ИКУ от 01.09.2016 г. №50140002004598 (ранее № 72148533) за период 12.2024 - 01.2025 в размере 3 069 914,88 руб.– удовлетворить.
Производство по делу № А40-102397/25-172-1373 по иску АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к ООО «ТЭН» в части взыскания задолженности за поставленные энергоресурсы по договору с ИКУ от 01.09.2016 г. №50140002004598 (ранее № 72148533) за период 12.2024 - 01.2025 в размере 3 069 914,88 руб.- прекратить.
Взыскать с ООО «ТЭН» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2004, ИНН: <***>) в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) сумму законной неустойки (пени) за период с 27.01.2025 г. по 22.07.2025 г. в размере 198 378,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 637 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «ТЭН» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2004, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 412 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.
Судья:
К.В. Гончаренко