ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-5575/2024
21 мая 2025 года 15АП-4410/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В. при участии посредством использования системы «Картотека арбитражных дел
(онлайн-заседание)»:
от истца: представитель не подключился, извещен надлежащим образом; от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 13.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2025 по делу № А32-5575/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к ответчику индивидуальному предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности по возврату стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, неустойки и процентов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по возврату стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 254 391 руб., неустойки в размере 9 412,47 руб. за период с 11.07.2023 по 16.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 270,41 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 43-44. т. 2).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества; результатами проведенного специалистом исследования
подтверждается наличие в поставленном ответчиком товаре дефектов, устранение которых является экономически нецелесообразным; поставка некачественного товара также подтверждается результатами проведенной судебной экспертизы по настоящему делу, согласно которым дефекты товара являются производственными; ответчиком также допущено нарушение сроков поставки.
Решением от 03.03.2025 (с учетом дополнительного решения от 31.03.2025) с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана стоимость товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки N 892 от 27.04.2023 в размере 254 391 руб.; неустойка за период с 11.07.2023 по 16.08.2023 в размере 9 412 руб. 47 коп.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.09.2023 по 22.01.2024 в размере 13 186 руб. 78 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 538 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал ответчика возвратить истцу некачественный товар, поставленный по договору поставки N 892 от 27.04.2023: стол Климт прямоугольный 140/90 см + 40 см раскладной механизм автомат. Столешница керамогранит Blanco Natural белая матовая (Испания) - 1 шт.; обеденные стулья Климт Ткань Домиарт Зенит 02 - 6 шт., за счет средств индивидуального предпринимателя ФИО2. Истцу из федерального бюджета возвращено 188 руб. 52 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 20 от 22.01.2024. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате стоимости экспертизы по настоящему делу в размере 49 985 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебным экспертом и судом сделан неверный вывод о неустранимости недостатков поставленной кухонной мебели. Суд не учел, что ответчик является изготовителем кухонной мебели и для него замена некачественных узлов не является непреодолимой.
В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В назначенное время представитель истца ФИО4 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечила. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.
От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2023 между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки N 892, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере и порядке, предусмотренном договором.
В силу п. 2.1 цена договора составляет 254 395 руб.
Покупатель производит предварительную оплату товара в размере 70%, что составляет 178 077 руб., в течение двух календарных дней с даты подписания сторонами договора (п. 2.2).
Согласно п. 3.1 договора, срок изготовления товара составляет 45 рабочих дней.
Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев и исчисляется с момента фактической его передачи покупателю (п. 5.1 договора).
В силу п. 5.4 договора, в случае выявления в процессе эксплуатации недостатков (дефектов) товара покупатель направляет продавцу претензию в письменном виде с указанием конкретного недостатка (дефекта), его характера, обстоятельства и времени возникновения недостатка (дефекта), и излагает свои требования.
Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения срока поставки покупатель вправе предъявить продавцу требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки.
В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) стороны согласовали поставку следующего товара (кухонной мебели) на общую сумму
254 395 руб.: стол Климт прямоугольный 140/90 см + 40 см раскладной механизм автомат. Столешница керамогранит Blanco Natural белая матовая (Испания) - 1 шт. стоимостью 123 145 руб.; обеденные стулья Климт Ткань Домиарт Зенит 02 - 6 шт. (цена за шт. 21 875 руб.) на сумму 131 250 руб.
Истец произвел предварительную оплату товара в соответствии с условиями пункта 2.2 договора, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от 03.05.2023 на сумму 178 076 руб.
14.08.2023 ответчиком был выставлен счет N 14082023-1 на доплату оставшейся части стоимости товара в размере 76 315 руб., который был оплачен истцом на основании платежного поручения от 15.08.2023 N 380.
В соответствии с подписанной в двустороннем порядке товарной накладной N 16082023-2 ответчиком отгрузка товара осуществлена 16.08.2023.
Дата доставки товара согласно транспортной накладной N 23-04031225152 - 22.08.2023.
Истец указал, что при передаче товара клиенту был обнаружен брак -
трещины у основания ножек на всех стульях, трещина на ножке стола, в связи с чем 04.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с изложением указанных обстоятельств и подтверждающими фото- и видео материалами; просил вернуть денежные средства в размере 254 395 руб., сообщить адрес для возврата мебели.
Требование истца, изложенное в претензии, оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что истец за счет собственных средств организовал товароведческое исследование товара в ООО «Региональное бюро независимых экспертиз», по результатам которого получено заключение специалиста N 74/2023 от 10.11.2023, в соответствии с которым рассматриваемый товар не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции и техническим требованиям, регламентированным ГОСТ 16371-201, то есть является товаром ненадлежащего качества; установленные недостатки (дефекты) товара в виде трещин на торцевых поверхностях в местах соединения царги и ножек 6-ти стульев, в виде трещин шириной расположенных вдоль длины волокон древесины двух ножек стола, относятся к производственным дефектам, обусловленным нарушением технологического процесса сушки и/или хранения древесины при изготовлении товара, и не являются недостатками (дефектами), возникшими из-за нарушения правил эксплуатации, хранения, перевозки; установленные недостатки (дефекты) товара относятся к неустранимым дефектам, так как их устранение экономически нецелесообразно, их устранения связано как с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление новой мебели, так и большей долей вероятности появления новых дефектов в местах проведенных ремонтным работ или в других местах.
При указанных обстоятельствах истец пришел к выводу о том, что данный недостаток товара является неустранимым.
Правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об обязательствах.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а
если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.
Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 521 Гражданского кодекса также предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки.
В п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм права применительно к возникшему спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.
При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для вывода истца о некачественности поставленного ответчиком товара - стола и шести стульев - явились выявленные в ходе передачи товара клиенту дефекты в виде трещин у оснований ножек на всех стульях, трещины на ножке стола, являющиеся, согласно позиции, истца неустранимыми.
Ответчик указал, что им был изготовлен и передан для доставки в транспортную компанию товар надлежащего качества согласно условиям договора, при этом ответственность за доставку и сохранность товара несет транспортная компания с момента получения товара от продавца до передачи его покупателю; при указанных обстоятельствах ответчик полагает, что недостатки товара стали проявляться уже после того, как товар был принят покупателем и размещен на хранение, при этом продавцом нарушение обязательств при исполнении договора поставки допущено не было.
Судом установлено, что спор носит позиционный характер и определяется исключительно обстоятельствами поставки ответчиком истцу товара надлежащего или ненадлежащего качества, а также фактом того, являются ли выявленные недостатки поставленного товара устранимыми и существенными.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Определением от 09.07.2024 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО5 - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Гарантия», расположенного по адресу: 355042, <...> ВЛКСМ, д. 33, офис 305.
Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:
1. Определить качество изделий - товара, поставленного ФИО3 ФИО2 в рамках договора поставки товара N 892 от 27.04.2023.
2. Имеются ли в поставленном товаре какие-либо недостатки. 3. Является ли поставленный товар товаром надлежащего качества.
4. Если поставленный товар содержит, имеет недостатки - указать, каков характер (основания) образования, возникновения недостатков - производственный дефект, либо нарушение правил эксплуатации, хранения, перевозки, либо иные причины.
5. Являются ли выявленные недостатки поставленного товара устранимыми.
6. Являются ли выявленные недостатки поставленного товара существенными.
Согласно исследовательской части заключения эксперта N 24/2024, при обследовании исследуемых объектов - обеденных стульев «Климт» в количестве 6 шт., установлен ряд дефектов: (1) наличие повторяющегося дефекта в виде трещин, в том числе с искривлением, с шириной раскрытия до 1 мм в местах соединения царг и ножек стульев на всех изделиях; (2) сколы и бахрома вокруг
технологических отверстий на внутренней поверхности изделия; (3) в отдельных местах - недошлифовка заготовки на внутренней поверхности изделия (наличие неровностей, шероховатостей); (4) в отдельных местах - сколы окрасочного слоя, неравномерная окраска на внутренней поверхности изделия; (5) на отдельных изделиях - увеличенный зазор между скрепленными элементами изделия; (6) на отдельных изделиях - небольшие сквозные отверстия в окрасочном, шпатлевочном слое и клеевом соединении; (7) наплывы клея как на внутренней, так и на внешней поверхностях изделия, в местах соединения элементов стула - царг и ножек; (8) шпатлевка, окраска поверх вышеуказанных наплывов клея.
Эксперт отметил, что дефекты (1), (7), (8) являются явными, расположены на видимых поверхностях, оказывают влияние на эксплуатационные и эстетические свойства мебели, а также на качество изделий, и являются нарушением п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», согласно которому «на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, фовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины».
Эксперт также отметил, что предоставленные к осмотру изделия не имеют маркировки, что является нарушением ГОСТ 16371-2014»Мебель. Общие технические условия» (п. 5.4.1. «каждое изделие мебели должно иметь маркировку на русском и (или) другом национальном языке; маркировка должна быть выполнена типографским, литографским или печатным способом на бумажном ярлыке, прочно приклеенном к изделию мебели; допускается наносить маркировку несмываемой краской штемпелеванием, выжиганием, продавливанием, а также проставлять отдельные реквизиты ярлыка штампом или печатным способом»).
При обследовании исследуемого объекта - стол «Климт» прямоугольный 140/90 см + 40 см раскладной механизм - установлены следующие дефекты: (1) на ножке без номера в нижней части визуализируются 2 скола на окрасочном покрытии, которые, по мнению эксперта, являются следствием механического повреждения; (2) на ножке N 3 в нижней части - трещина длиной 0,6 см; (3) на ножке N 1 в нижней части - трещина длиной 12 см; (4) в отдельных местах на ножках изделия визуализируется неоднородность окрасочного слоя, проступают пятна иного цвета (просвечивается шпатлевка); (5) в отдельных местах визуализируется неровная поверхность, нарушение геометрии элемента изделия на внутренней стороне подстолья.
Эксперт констатировал, что дефекты (2), (3), (4) являются явными, расположены на видимых поверхностях, оказывают влияние на эксплуатационные и эстетические свойства мебели, а также на качество изделия, и являются нарушением п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014.
Экспертом были проанализированы вероятные причины возникновения дефектов, сделан вывод о том, что повторяющиеся дефекты в виде трещин в местах соединения царг и ножек являются производственными, возникли при нарушении технологии производства; по мнению эксперта, производителем (ответчиком) не были соблюдены сроки и (или) условия (температурный режим) выдержки деталей после склеивания, что негативно повлияло на процесс достижения клеевым соединением достаточной прочности, а после шпатлевания мест соединения царг и ножек и последующей окраске, с учетом недосушенности клеевого соединения, при транспортировке, сопровождающейся вибрацией при движении транспортного средства, произошел разрыв клеевого соединения. Наличие искривления
некоторых из возникших трещин в месте соединения царг и ножек свидетельствует о нарушении геометрии склеиваемых заготовок и возникновении щелей при склеивании, для сокрытия которых стыки были зашпатлеваны, а впоследствии окрашены поверх недосушенных наплывов клея и шпатлевки, что также является дефектом производственного характера и нарушением ГОСТ 16371-2014.
В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении N 24/2024, поставленный товар является товаром ненадлежащего качества, так как исследуемые объекты имеют ряд дефектов (недостатков), не соответствуют отдельным требованиям ГОСТ 16371-2014, не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 469 Гражданского Кодекса РФ, к качеству продукции.
Выявленные дефекты поставленного товара являются неустранимыми, так как их устранение экономически нецелесообразно; ремонт существующих трещин путем их шпатлевания не может гарантировать исключение вероятности появления трещин в тех же местах впоследствии, в процессе эксплуатации предметов мебели потребителем.
Выявленные недостатки поставленного товара являются существенными, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» выявленные недостатки поставленного товара подходят под пункты «Б» - недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, «Г» - недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно.
Суд исходил из того, что указанные выводы, сформированные экспертом, носят ясный, безусловный характер, не имеют предположительного либо вероятностного характера; ответчиком указанные обстоятельства документально и фактически не опровергнуты, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта, противоречий в выводах экспертного заключения N 24/2024 судом не установлено.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что им был изготовлен и передан для доставки в транспортную компанию товар надлежащего качества, опровергаются установленными экспертом обстоятельствами, согласно которым дефекты являются производственными, возникли при нарушении технологии производства. Само по себе их возможное проявление после сдачи в транспортную компанию не свидетельствует о нарушении правил транспортировки товара ввиду изначального нарушения геометрии склеиваемых заготовок и возникновении щелей при склеивании, для сокрытия которых стыки были зашпатлеваны, а впоследствии окрашены поверх недосушенных наплывов клея и шпатлевки.
С учетом изложенного, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что поставленный ответчиком по договору поставки от 27.04.2023 N 892 товар - стол Климт прямоугольный 140/90 см + 40 см раскладной механизм автомат. Столешница керамогранит Blanco Natural белая матовая (Испания) - 1 шт., обеденные стулья Климт Ткань Домиарт Зенит 02 - 6 шт. - является товаром ненадлежащего качества с существенным нарушением требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
На основании изложенного, судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости указанного товара в размере 254 391 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что произведение восстановительного ремонта кухонной мебели, обладающей неустранимыми
недостатками, не является целесообразным, поскольку никаким образом не обеспечит проявление недостатков как старых, так и новых в процессе эксплуатации предметов мебели потребителем в связи с чем доводы апеллянта надлежит отклонить.
Вопреки доводам ответчика о несогласии с выводами эксперта, доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, в материалы дела указанным лицом не представлено (часть 1 статьи 65 Кодекса). Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы также не заявлено ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара применительно к положениям п. 6.2 договора в размере 9 412,47 руб., исходя из следующего расчета: сумма договора 254 391 руб.; количество дней просрочки 37; размер процента 0,1; период просрочки: с 11.07.2023 по 16.08.2023.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
За поставку товара с нарушением срока поставки, согласованного сторонами в договоре, пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения срока поставки покупатель вправе предъявить продавцу требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки.
Согласно пункту 4.6 договора. в случае доставки товара транспортной компанией моментом исполнения обязательства продавца по передаче товара покупателю считается момент передачи товара транспортной компании для доставки товара покупателю.
По смыслу взаимосвязанных положений п. 1.2, 3.1 договора, срок изготовления товара составляет 45 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет продавца.
Предварительная дата прихода товара на склад продавца 07.07.2023 (п. 4.1 договора).
Судом установлено, что истец произвел предварительную оплату товара в соответствии с условиями пункта 2.2 договора, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от 03.05.2023 на сумму 178 076 руб.
Таким образом, срок изготовления товара согласно условиям договора установлен до 10.07.2024.
Вместе с тем, товар был отгружен поставщиком 16.08.2023, что подтверждается подписанной в двустороннем порядке товарной накладной
N 16082023-2.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не поставил индивидуальному предпринимателю ФИО3 товар в срок, согласованный сторонами в договоре поставки N 892 от 27.04.2023, то есть до 10.07.2024.
Учитывая, что ответчиком обязательства по своевременной поставке товара не исполнены, требование истца о взыскании суммы неустойки в указанной части является законным и обоснованным.
Возражения относительно методики расчета суммы неустойки, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлены.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
Ставка неустойки 0,1% в день соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-26245/2012 от 04.02.2013).
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено; договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную поставку товара, подписан без каких-либо замечаний.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2023 по 22.01.2024 в размере 13 270,41 руб., исходя из заявленной суммы задолженности 254 391 руб.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору 4 (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара.
Пунктом 7.4 договора установлено, что все претензии по ненадлежащему
исполнению заказа покупатель вправе направить на адрес электронной почты: info@concept-home.su. Продавец обязан рассмотреть претензию покупателя в 10-дневный срок с даты ее получения.
Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества на общую сумму 254 391 установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
04.09.2023 истец направил в адрес ответчика по адресу электронной почты: info@concept-home.su претензию с изложением обстоятельств обнаруженных дефектов и подтверждающими фото- и видео материалами; просил вернуть стоимость поставленного товара ненадлежащего качества размере 254 391 руб., а также сообщить адрес для возврата мебели.
Доказательства возврата истцу денежных средств в размере 254 391 руб. ответчиком не представлены и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.
Срок рассмотрения претензии применительно к положениям п. 7.4 договора при указанных обстоятельствах установлен до 14.09.2023 включительно.
Расчет процентов произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 14.09.2023 по 22.01.2024 в размере 13 270,41 руб.
Судом произведенный истцом расчет проверен и признан составленным арифметически неверно, так как истцом не учтены положения пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок.
Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 13 186 руб. 78 коп. за период с 15.09.2023 (день, следующий за последним днем срока рассмотрения претензии ответчиком) до 22.01.2024.
На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено судом в размере 13 186 руб. 78 коп.; в остальной части требования истца о взыскании процентов судом отказано.
Рассмотрев заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика суммы расходов на оплату услуг за товароведческое исследование в размере 15 000 руб., суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 02.11.2023, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить товароведческое исследование по следующим вопросам: «Определить качество изделий и имеются ли в представленном товаре, какие-либо недостатки? Является ли представленный товар, товаром надлежащего качества? Если да, то каков характер образования недостатков: производственный дефект или нарушение правил эксплуатации, хранения, перевозки? Являются ли выявленные недостатки устранимыми?».
Вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб. (п. 3.1 договора оказания услуг).
Таким образом, истец по собственной инициативе за счет собственных средств
в досудебном порядке организовал товароведческое исследование товара ООО «Региональное бюро независимых экспертиз».
По результатам исследования получено заключение специалиста N 74/2023 от 10.11.2023, приложенное к исковому заявлению при обращении в суд в обоснование заявленных требований.
Из системного анализа положений статьи 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся только те издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.
Вместе с тем, указанные истцом расходы в названной части не относятся к категории судебных издержек, так как их несение не являлось необходимым и обязательным в целях реализации права на обращение в суд; ввиду несогласия ответчика с предъявленными к нему требованиями судом определением от 09.07.2024 по делу N А32-5575/2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия»; получено заключение эксперта N 24/2024, выводы эксперта по которому использованы судом.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что на стороне истца не имелось обязательности, императивности проведения досудебного исследования; вопрос о его проведении зависел исключительно от волеизъявления самого истца, что исключает наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг за товароведческое исследование в размере 15 000 руб.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.
Таким образом, при обязании одну сторону договора возвратить денежные средства за поставленный товар, необходимо разрешить вопрос о возврате поставленного товара независимо от заявления такого требования во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне истца.
Согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, поставленный товар в настоящее время находится у истца, ответчиком товар не вывезен; доказательств иного, обратного в материалы дела представлено не было.
Требования определения суда от 21.01.2025, согласно которому ответчику предлагалось подтвердить или опровергнуть факт нахождения спорного товара у ответчика надлежащими и относимыми доказательствами, индивидуальным предпринимателем ФИО2 не исполнены.
При указанных обстоятельствах суд возложил на истца обязанность возвратить ответчику товар, поставленный по договору поставки N 892 от 27.04.2023: стол Климт прямоугольный 140/90 см + 40 см раскладной механизм автомат. Столешница керамогранит Blanco Natural белая матовая (Испания) - 1 шт.; обеденные стулья Климт Ткань Домиарт Зенит 02 - 6 шт., за счет средств
индивидуального предпринимателя ФИО2.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2025 (с учетом дополнительного решения от 31.03.2025) по делу
№ А32-5575/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Ю.И. Баранова
И.Н. Мельситова