Решение по делу № А45-18315/2023 от 05.09.2025.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело №А45-18315/2023

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тепловой О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО12 СОЛЮШЕНС» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к ФИО1, г. Новосибирск

о взыскании 1 091 518 рублей 29 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии представителей:

истца: Томилова Д.С., доверенность № 236/2025 от 06.05.2025, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО4, нотариальная доверенность 54 АА 4814923 от 19.09.2023, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО12 СОЛЮШЕНС» (далее – истец, ООО «ФИО12 СОЛЮШЕНС», общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 1 031 000 рублей убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «ФИО12 СОЛЮШЕНС», а также 60 518 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истцом указано, что ответчиком, состоящим в должности генерального директора общества при увольнении была произведена выплата денежных средств самому себе, что в отсутствие согласия учредителя общества является убытком общества, подлежащим взысканию с ответчика.

Ответчик в возражениях на иск указал, что истцом не доказан состав убытков, в действительности увольнение происходило по инициативе работодателя, денежная сумма, взыскиваемая истцом в качестве убытков составляет размер пособия, выплачиваемого руководителю при расторжении с ним договора по инициативе работодателя.

Решением от 03.05.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО12 СОЛЮШЕНС» отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2024 решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18315/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что судом не устанавливалась воля единственного участника общества ФИО2 о принятии решений о прекращении трудового договора с ответчиком, при новом рассмотрении дела указал на необходимость разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, а в случае наличия иных лиц, контролирующих деятельность общества, также рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле, установить волю единственного участника общества ФИО2 о принятии решений о прекращении трудового договора с ответчиком, проверить доводы истца и возражения ответчика относительно наличия оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 53.1 ГК РФ, принять законные и обоснованные судебные акты, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, судом при новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО2 (далее – ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО3).

Представитель истца при новом рассмотрении дела в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика при новом рассмотрении дела возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, дополнил свою позицию сведениями, указывающими на связь третьих лиц ФИО2 и ФИО3, сделав вывод о представлении ФИО3 интересов ФИО2 в г. Новосибирске в качестве учредителя общества.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

ФИО2 в отзыве указал, что согласия на увольнение ответчика по инициативе работодателя не давал.

ФИО3 в отзыве факт беседы с ответчиком, записанной ответчиком, не оспорил, дал пояснения, что не принимает никаких управленческих решений в обществе.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (дале - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и/или неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы третий и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - Постановление N 62).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты права отнесены возмещение убытков, самозащита права.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 Постановления N 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам. Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 названного Постановления.

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления от 23.06.2015 N 25, лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Особенности труда руководителя организации урегулированы положениями главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно пункту 2 части 1 статьи 278 которой трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 данного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (статья 279 ТК РФ).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление от 02.06.2015 N 21) разъяснено, что нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора (пункт 12 Постановления от 02.06.2015 N 21).

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между ООО «ФИО12 СОЛЮШЕНС» и ФИО1 был заключен трудовой договор № БДО0-000034, согласно которому истец принял ответчика на работу на должность директора по информационным технологиям, работа являлась основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок, заработная плата состояла из оклада в размере 14 000 рублей, районного коэффициента в размере 25% и стимулирующих выплат.

Согласно расчетным листкам за период с октября 2021 по декабрь 2021 года, ежемесячная зарплата (с учетом стимулирующих выплат) ответчика на должности директора по информационным технологиям составила за октябрь 2021 - 299 999,55 рублей, ноябрь 2021 - 275 000,55 рублей, декабрь 2021 - 400 000,05 рублей.

Решением единственного участника ООО «ФИО12 СОЛЮШЕНС» от 15.01.2022 года ответчик был назначен на должность генерального директора ООО «ФИО12 СОЛЮШЕНС» с 17.01.2022, запись об этом в ЕГРЮЛ была внесена 24.01.2022, на основании приказа №02-22 от 26.01.2022 ответчик вступил в должность генерального директора.

26.01.2022 ответчик подписал приказ № БДО0-000002 о переводе с должности директора по информационным технологиям на должность генерального директора.

В материалы дела также представлена копия (подлинник обозревался в судебном заседании) трудового договора от 26.01.2022 № БД00-000034по должности генерального директора.

Ответчиком было заявлено о фальсификации трудового договора от 26.01.2022 № БД00-000034 по должности генерального директора, однако впоследствии ответчиком заявление о фальсификации документа отозвано.

В трудовую книжку внесена запись о переводе ФИО1 с должности директора по информационным технологиям на должность генерального директора с 26.01.2022.

Трудовой договор в редакции от 01.10.2022 по должности директора по информационным технологиям на основании приказа о переводе прекратил свое действие в прежней редакции, а ответчик был переведен с одной должности по основному месту работы на другую должность по основному месту работы сроком на три года согласно уставу Общества.

Согласно расчетным листкам за период с января 2022 по сентябрь 2022 года, ежемесячная зарплата ответчика на должности генерального директора составила за январь 2022 - 344 366,69 рублей, февраль 2022 - 299 999,93 рублей, март 2022 - 227 499,80 рублей, апрель 2022 - 200 000,05 рублей, май 2022 - 279 886,64 рублей, июнь 2022 - 351 209,34 рублей, июль 2022 - 95 238,00 рублей, август 2022 - 40 410,98 рублей, сентябрь 2022 - 65 634,94 рублей.

Заработная плата в соответствии с Положением об оплате труда и системе мотивации ООО «ФИО12 СОЛЮШЕНС» от 01.10.2020 (далее - Положение) (пункт 1 Общие положения) состоит из двух частей: постоянной (фиксированной) и переменной (по решению Работодателя) частей.

Постоянная часть — это должностной оклад с учетом различных доплат и надбавок, районного коэффициента, установленных государством. Переменная часть — включает в себя стимулирующие выплаты: премию, инициатором которой является сам Работодатель.

Согласно п. 3.1. Положения, размер должностного оклада фиксируется в трудовом договоре, в него не входят премии.

Согласно п. 3.2. Положения, премии и иные поощрительные выплаты могут быть начислены и выплачены работнику по инициативе работодателя за выполнение/перевыполнение плановых показателей работы, за особо важные, срочные, сложные, дополнительные объемы работы, совмещение профессий, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника и иные дополнительные нагрузки, исходя из финансовых показателей деятельности работодателя. Выплата производится на основании приказа работодателя.

По отношению к генеральному директору лицом, уполномоченным от имени работодателя является единственный участник.

За период работы ответчика с августа по сентябрь 2022 года решений о начислений ответчику премий, выходных пособий работодателем в лице участника Общества не принималось.

Истец указывает, что 25.07.2022 ответчик самостоятельно без участия истца, изготовил соглашение № б/н о расторжении трудового договора от 01.10.2021 № БДО0-000034, которое подписал с самим собой, согласно которому ответчик выступает в данном соглашении как генеральный директор и как директор по информационным технологиям (несмотря на то обстоятельство, что был переведен с данной должности 26.01.2022 и трудовой договор в редакции от 01.10.2021 прекратил свое действие с 26.01.2022) и на основании которого ответчик предусматривает в качестве основания расторжения трудового договора от 01.10.2021 № БДО0-000034 - п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), а также предусматривает для себя выплату выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков, что составляет 1 031 000 рублей и обязанность работодателя выплатить данную сумму в дату - 09.09.2022.

Далее ФИО1, имея в своем распоряжении как генеральный директор логин и пароль от онлайн банка, подтверждающие право распоряжения денежными средствами на банковском счете истца, открытом в Сибирском банке ПАО «Сбербанк России», 09.09.2022 составил для банка и передал банку в электронном виде распоряжение в форме платежного поручения № 441 с назначением платежа: «Выплата выходного пособия на основании Соглашения о расторжении трудового договора № б/н от 25 июля 2022 г.», на основании которого банком осуществлен перевод денежных средств в размере 1 031 000 рублей на банковский счет, открытый на имя ответчика в АО «Альфа-Банк».

Затем ответчик изготовил и подписал с самим собой заявление о предоставлении себе как генеральному директору отпуска с 12.09.2022 с последующим увольнением себя как генерального директора по собственному желанию и издает два приказа: приказ №6б/н от 09.09.2022 о предоставлении себе отпуска без сохранения заработной платы и приказ № б/н от 09.09.2022 об увольнении себя как генерального директора с 25.09.2022 по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

При этом, ответчик не издал приказа об увольнении с должности директора по информационным технологиям.

Согласно положениям Устава Общества (п. 12.1.2.), участник Общества определяет размер заработной платы единоличного исполнительного органа. Документов, подтверждающих полномочие генерального директора устанавливать себе компенсацию при расторжении трудового договора по собственной инициативе, не имеется (такого положения не предусмотрено ни уставом, ни решением).

В решении единственного участника от 12.09.2022 о прекращении полномочий генерального директора не ставилось вопроса на повестку дня и не принималось решения о выплате какой-либо дополнительной компенсации ответчику в связи с расторжением трудового договора по собственной инициативе работника.

В рассматриваемом случае, как указывает истец, установление не предусмотренных ни законом, ни какими-либо документами компенсационных выплат явилось следствием злоупотребления генеральным директором своими правами. Согласно ответам ПАО «Сбербанк России» именно ответчик лично обратился в отделение банка на ул. Серебренниковская, 20 с заявлением на предоставление доступа к онлайн банку, получив данные необходимые для входа в онлайн банк и с помощью подписания распоряжения через смс код по номеру телефона 7913***1111, осуществил распоряжение спорной суммой.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 ссылался на то, что его увольнение по собственному желанию с должности генерального директора и по соглашению сторон с должности директора по информационным технологиям было вынужденным, в действительности увольнение происходило по инициативе работодателя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил арбитражному суду, что с 01.02.2021 работал в ООО «Бюро судебного взыскания» в должности исполнительного директора, единственным участником которого как и ООО «ФИО12 СОЛЮШЕНС» является ФИО2. ООО «Бюро судебного взыскания» и ООО «ФИО12 СОЛЮШЕНС» находились по одному адресу, ООО «ФИО12 СОЛЮШЕНС» разрабатывало для ООО «Бюро судебного взыскания» программно-аппаратный комплекс для автоматизации процесса взыскания просроченной задолженности. Кадровая, бухгалтерская работа в ООО «ФИО12 СОЛЮШЕНС» выполнялась подразделениями ООО «Бюро судебного взыскания». Единственный участник ООО «ФИО12 СОЛЮШЕНС» - ФИО2 передал ФИО5 при его найме контакты ФИО3, представил его как управляющего ООО «ФИО12 СОЛЮШЕНС» и ООО «Бюро судебного взыскания».

ФИО5 была поставлена задача найти директора по информационным технологиям в ООО «ФИО12 СОЛЮШЕНС», которую он выполнил, проведя собеседование и предложив для найма ФИО1, при этом ФИО1 была обещана заработная плата 250 000 рублей.

В дальнейшем ФИО2 было принято решение назначить его, ФИО5, генеральным директором ООО «Бюро судебного взыскания», а ФИО1 ООО «ФИО12 СОЛЮШЕНС». При этом и ФИО6 и ФИО1 помимо функций генерального директора продолжили выполнять ранее имеющиеся у них обязанности. ФИО1 продолжил выполнять функции директора по информационным технологиям.

Впоследствии у ФИО5 состоялся разговор со ФИО3, в ходе которого ФИО3 сказал, что меняется структура управления в компаниях, ФИО5 и ФИО1 необходимо уволиться. ФИО5 уволился летом 2022 года по соглашению сторон, ему были выплачены все положенные компенсации. Со слов ФИО1 знает, что поскольку ФИО1 не уволился добровольно, ему чинили препятствования в работе, блокировали рабочее место.

Факт того, что ФИО5 исполнял трудовые функции в аффилированной с истцом организации, ООО «ФИО12 СОЛЮШЕНС» не оспаривался.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО5 как достоверные, поскольку они согласуются с остальными доказательствами по делу, мотивов для дачи ложных показаний ФИО5 не установлено.

Объяснения ответчика о том, что увольнение производилось по инициативе работодателя, и ФИО1 принуждали к увольнению по собственному желанию подтверждаются также представленным ответчиком заключением специалиста АНО «Институт экспертных исследований» ФИО7, поименованным как заключение эксперта №1-424/23 с приложением DVD-R диском с файлами аудиозаписей, составленного по результатам осмотра мобильного телефона ФИО1 Аудиозапись от 25.08.2022г. была, представлена для прослушивания свидетелю ФИО8, который опознал на ней голоса ФИО3 и ФИО1 При этом пояснениями ФИО3 также подтвержден факт состоявшегося разговора.

Суд полагает, что указанное доказательство является достоверным, подтверждает давление, оказываемое на ФИО1, в целях принуждения его к увольнению по своей инициативе, поскольку специалистом установлена дата создания аудиозаписи - 25.08.2022, в период работы ФИО1 в ООО «ФИО12 СОЛЮШЕНС».

ООО «ФИО12 СОЛЮШЕНС» осуществляло деятельность в сфере информационных технологий, настраивало программно-аппаратного комплекс для ООО «БСВ» по автоматизации взыскания просроченной задолженности. Поручение задач работникам, контроль их выполнения осуществлялось с рабочего компьютера ФИО1 Работодатель произвел блокировку рабочего места ФИО1 Указанное подтверждается:

- актом, подписанным работниками ООО «ФИО12 СОЛЮШЕНС»;

- перепиской ФИО1 с ФИО9 из заключения №1- 424/23, согласно которой ФИО3 давал указания ФИО9 заблокировать компьютер ФИО1, перепиской ФИО1

- аудиозаписью разговора ФИО1 со ФИО3, в которой ФИО1 сообщает ФИО3, что не может выполнять трудовые функции, поскольку у него заблокированы все доступы;

- перепиской ФИО1 с ФИО10, ФИО11 от 24.08.2022, в которой ФИО1 сообщает о том, что его рабочее место заблокировано, он не может исполнять свои обязанности.

Возражения истца, что ФИО3, ФИО10, ФИО11 не имеют отношения к ООО «ФИО12 СОЛЮШЕНС» опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, который указал на ФИО3 как управляющего ООО «ФИО12 СОЛЮШЕНС», а ФИО10 как руководителя отдела по персоналу. Также указанный истцом довод опровергается письменными пояснениями ФИО3, в которых был подтвержден факт разговора с ответчиком. Содержание беседы ФИО3 и ФИО1 недвусмысленно даёт понять, что собеседник ФИО1 является лицом, фактически принимающим решения относительно трудоустройства сотрудников в обществе, включая и трудоустройство в обществе единоличного исполнительного органа, поскольку эту должность занимает ФИО1

Кроме того, приказы о премировании ФИО1 подписывались ФИО10

ФИО11 представил ФИО1 приказ единственного участника ООО «ФИО12 СОЛЮШЕНС» от 27 июля 2022 года, согласно которому ФИО11 назначен заместителем генерального директора, с полномочиями исполняющего обязанности генерального директора ООО «ФИО12 СОЛЮШЕНС».

Истец неоднократно запрашивал у ФИО10 и ФИО11 контакты единственного участника общества – ФИО2 для обмена с ним информацией, однако контакты ФИО2 не были предоставлены (копия переписки от 22.08.2022 о запросе контактов единственного участника прилагается).

Получив информацию от ФИО1 о блокировке рабочего места, работодатель не предложил ФИО1 совместный осмотр рабочего места, не произвел видеофиксацию наличия либо отсутствия проблем с доступом к рабочему компьютеру ФИО1

В ситуации конфликта с работодателем, вызванного желанием работодателя уволить ФИО1 в силу изменения стратегии управления в компаниях без выплаты ему причитающихся компенсаций, создания ФИО1 препятствий в исполнении функций единоличного исполнительного органа, указания ФИО1 на возможные негативные последствия не принятия решения об увольнении, принятое ФИО1 решение об увольнении было вынужденным.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что увольнению ФИО1 предшествовало давление работодателя. Поскольку данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения дела по существу, арбитражный суд вправе установить его на основе оценки имеющихся в деле доказательств.

При этом единственный участник общества, ФИО2 указал, что согласия на увольнение по инициативе работодателя не давал.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решения, находящиеся в компетенции учредителя общества фактически исполнялись по месту нахождения общества в г. Новосибирске его доверенным лицом - ФИО3

ФИО2, как учредитель общества, находясь в г. Москве, не взаимодействовал с ответчиком ни в процессе исполнения им должностных обязанностей, ни при трудоустройстве ООО «ФИО12 СОЛЮШЕНС», ни при возникшей конфликтной ситуации.

Ответчиком представлены сведения из rusprofile.ru о предыдущих руководителях общества, из которых следует, что ФИО3 до 15.05.2019 являлся единоличным исполнительным органом ООО «ФИО12 СОЛЮШЕНС».

Согласно этому же ресурсу, между ООО «ФИО12 Солюшенс» и ФИО3 имеется 19 корпоративных связей, в основном через ФИО2

ФИО3 в 2023-2024гг. выступал ликвидатором ООО «Отличные наличные – Кызыл» (ОГРН <***>), единственным участником которого являлся ФИО2

В ООО «Отличные наличные – Тюмень», ФИО2 был единственным участником с 15.11.2017. по 06.04.2018. ФИО3 стал единственным участником организации с 07.12.2023.

В настоящий момент ФИО3 продолжает работу по месту нахождения ООО «ФИО12 Солюшенс» и ООО «БСВ» - <...>.

12.08.2025 была произведена попытка принудительного привода ФИО3 в Октябрьский районный суд г. Новосибирска по уголовному делу в отношении ФИО1 (№1-50/2025).

Согласно представленному ответчиком рапорту судебного пристава-исполнителя, по адресу ФИО13, д.10/2 расположено административное здание «Бюро судебного взыскания», юрист Томилова Д.С. пояснила, то ФИО3 она знает, последний раз его видела около месяца назад, в настоящий момент ФИО3 находится в отпуске.

Таким образом, несмотря на отсутствие согласия ФИО2 на увольнение ответчика по инициативе работодателя, указанное решение фактически принято ФИО3, осуществляющим в г. Новосибирске полномочия учредителя ООО «ФИО12 СОЛЮШЕНС» как минимум в части решения о наделении сотрудника полномочиями единоличного исполнительного органа и увольнении сотрудника по инициативе работодателя при изменении структуры управления в компании.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, истец между тем не представил доказательств в подтверждение данного довода. Заявляя о невозможности инициирования проверки при нахождении ответчика в отпуске, истец не указал, почему, в случае наличия основания для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, данный вопрос не мог быть решен заблаговременно, до момента ухода ответчика в отпуск 12.09.2022.

При этом, в силу положений ст. 193 ТК РФ именно на истца как работодателя возлагается обязанность по истребованию от работника письменного объяснения до применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ.

Аналогичным образом обязательным для истца, как работодателя в силу ст. 247 ТК РФ является истребование объяснений для установления причины возникновения ущерба, причиненного конкретным работником.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно положениям ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В силу ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из положений ст. 352 ТК РФ, ст. 379 ТК РФ, ответчик в ситуации конфликта с работодателем не воспользовался ни одним из предусмотренных трудовым законодательством способов защиты своего права, что можно расценить как уклонение от стандарта добросовестного поведения с точки зрения соблюдения трудового законодательства. Не умаляя данного обстоятельства, судом при этом также усматривается уклонение истца от стандарта добросовестного поведения, выразившееся в понуждении ФИО1 к увольнению по собственному желанию, а также уклонении от надлежащего оформления увольнения ответчика по пункту 2 статьи 278 ТК РФ с выплатой ему компенсации.

При указанных обстоятельствах именно уклонение истца как работодателя от объявления мотивов увольнения генерального директора, не связанных с какими-либо допущенными им нарушениями, формализации отношений, возникающих в связи с расторжением трудового договора и реализацией работником права на получение компенсации, то есть в ситуации, когда у работодателя возникло обязательство по выплате работнику компенсации, побудили ответчика к созданию документации, обосновывающей выплату причитающейся ему компенсации, что соответствует критерию самозащиты права и соразмерно нарушению его права на получение такой компенсации.

В рассматриваемой ситуации действия ответчика нельзя признать нарушающими пределы самозащиты, поскольку размер компенсации определен им в минимальном размере, установленном законодательством о труде (статья 279 ТК РФ), что согласуется с целью выплаты компенсации, направленной на обеспечение возможных неблагоприятных для работника последствий в связи с потерей работы с учетом расторжения трудового договора, заключенного на три года, с оставшимся сроком действия более 70 процентов.

Определение соразмерности компенсации в судебном порядке при рассмотрении иска работодателя о возмещении работником убытков в размере выплаченной ему компенсации не противоречит положениям статей 278, 279 ТК РФ и разъяснений пункта 12 Постановления N 21.

В связи с изложенным работодатель, допустивший нарушение прав работника и не исполнивший возложенную на него законом и трудовым договором обязанность по выплате компенсации, не вправе претендовать на возврат этой компенсации в порядке возмещения убытков.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья А.А. Волченский