Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1228/2025

06 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Воронцова А.И., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО «Кейп Хаус»: не явились, извещены;

от ГУ ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и ОСП по Ванинскому району: ФИО1, по доверенности от 12.09.2024

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 07.06.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кейп Хаус»

на решение от 20.02.2025

по делу № А73-22077/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кейп Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682890, <...>)

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ванинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 (682860, <...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третье лицо: ФИО2

о признании недействительным постановления от 26.11.2024 в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кейп Хаус» (далее – ООО «Кейп Хаус», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ванинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 (далее – ОСП по Ванинскому району, Отделение), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, Управление) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 26.11.2024 в рамках исполнительного производства № 204165/24/27015-ИП.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество изменило заявленные требования и просило признать недействительным постановление от 26.11.2024 в части запрета совершения регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касаемых сведений о размере уставного капитала; о составе участников общества; о смене директора общества. Указанные уточнения приняты судом.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и обоснованы тем, что указанные ограничения, введённые оспариваемым постановлением, не соразмерны имущественным требованиям, поскольку не связаны непосредственно с предметом исполнительного документа, а также нарушают принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением от 20.02.2025 в удовлетворении заявления ООО «Кейп Хаус» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Кейп Хаус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.02.2025 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что в нарушение статей 91 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 32, подпункта 4 пункта 2 статьи 33, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), суд пришел к необоснованным выводам об отсутствии неких причин, являющихся основанием для смены генерального директора, в то время как условия и причины прекращения полномочий генерального директора общества и избрание нового генерального директора относится к исключительной компетенции общего собрания его участников; о том, что мера в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ о смене генерального директора способствовала погашению долга по исполнительному производству в связи с внесением генеральным директором денежных средств в виде займа; о необращении ООО «Кейп Хаус» с заявлением об отмене ареста. При этом, по мнению заявителя жалоы, суд не вправе вмешиваться в оперативную и хозяйственную деятельность ООО «Кейп Хаус» и оценивать наличие или отсутствие причин принятий решений по вопросам, связанным с управлением юридическим лицом. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по требованию о взыскании денежных средств не может подменять собой судебный акт об обеспечении иска, которые могли бы быть приняты в рамках дела о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Кейп Хаус» о смене директора.

В отзыва на апелляционную жалобу ОСП по Ванинскому району указывает на необоснованность изложенных в ней доводах и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ОСП по Ванинскому району и Управления, а также ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указали на законность и обоснованность принятого решения. Представитель ФИО2 также пояснила, что в рамках корпоративного спора с соответствующим ходатайством о принятии обеспечительных мер не обращались, однако именно введенное ограничение на внесение в ЕГРЮЛ сведений о смене генерального директора позволяет ФИО2 поддерживать связь с обществом.

ООО «Кейп Хаус» явку представителя не обеспечило, ходатайствовало об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства в связи с занятостью своего представителя в другом судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может объявить перерыв в судебном заседании.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, представитель ООО «Кейп Хаус» не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия необходимо выполнить представителю при явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ, то, что явка стороны обязательной судом не признана, позиция заявителя, исходя из материалов дела, понятна, суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения жалобы (объявление перерыва) в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2024 по делу №А73-13454/2023 с ООО «Кейп Хаус» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 13 442 017 руб., из которых 2 600 000 руб. в качестве займа, 10 842 017 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 13.06.2023 по 31.12.2023 в размере 886 620 руб. 70 коп., с 01.01.2024 проценты до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 руб.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист серии ФС № 047568416 .

02.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району на основании исполнительного листа серии ФС № 047568416 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 204165/24/27015-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 13 502 017 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02.10.2024 сделан запрос о предоставлении сведений из ЕГРН о правах на объекты недвижимости, в ответ на который получена информация об отсутствии сведений о зарегистрированных у общества правах.

02.10.2024 направлен запрос о наличии транспортных средств общества, согласно представленному ответу в базе данных МВД РФ информация отсутствует.

Также 02.10.2024 приставом сделан запрос о наличии самоходной или иной техники, в соответствии с полученным ответом запрошенные сведения отсутствуют.

Помимо этого, 02.10.2024 судебным приставом-исполнителем направлен запрос а банки об открытых счетах и имеющихся на них денежных средствах, в ответ на который ПАО «Сбербанк» предоставлены сведения об открытых счетах.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 25.10.2024 ОСП по Ванинскому району вынесено постановление о взыскании с ООО «Кейп Хаус» исполнительского сбора в размере 941 641,19 руб.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2024 наложен арест на денежные средства должника ООО «Кейп Хаус» на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России».

Постановлением от 30.10.2024 арест снят, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете.

Со счета общества в ПАО «Сбербанк России» в принудительном порядке удержаны денежные средства в размере 10 245,67 руб. – 30.10.2024, 55 560,80 руб. -11.11.2024, 24 150,81 руб. – 24.12.2024, 55 074,84 руб. – 25.12.2024., 5 582,66 руб. – 13.01.2025, 3 134,94 руб. – 23.01.2025.

Также 30.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району осуществлен выход по адресу регистрации общества, по которому общество не обнаружено, установлено, что по данному адресу осуществляет деятельность ИП ФИО5.

26.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которому объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации;

- изменений в сведения о смене директора общества с ограниченной ответственностью.

06.12.2024 протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Кейп Хаус» прекращены полномочия действующего генерального директора ФИО6, назначен новый генеральный директор ФИО7

Общество обратилось в УФНС России по Хабаровскому краю с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, однако решением № 16628А от 06.12.2024 отказано в государственной регистрации в связи с наличием сведений о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ – постановления ОСП по Ванинскому району от 26.11.2024 по исполнительному производству № 204165/24/27015-ИП.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26.11.2024 в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о размере уставного капитала; о составе участников общества; о смене директора общества нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, помимо перечисленных в данной статье, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Также в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать требованиям законодательства и быть направленными на надлежащее исполнение требований исполнительных документов в отношении должников по исполнительному производству.

В свою очередь, должники, в отношении которых судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должны исполнить требования исполнительного документа, в предусмотренные законодательством сроки и порядке.

Из фактических обстоятельств дела следует, что спорное исполнительное производство № 204165/24/27015-ИП возбуждено 02.10.2024, при этом существо требований в рамках исполнительного производства составляет взыскание с общества денежных средств.

Постановлением от 26.11.2024 судебным приставом-исполнителем наложен запрет, в том числе на изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; изменений в сведения о смене директора общества с ограниченной ответственностью.

Повторно изучив материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда о том, что принятые меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Избрание судебным приставом в качестве меры принудительного исполнения запрета регистрационных действий в ЕГРЮЛ о смене учредителей и других участников общества с ограниченной ответственностью, на изменение в сведения о размере уставного капитала направлено на исполнение требований исполнительного документа.

Такая мера обоснованно признана судом соразмерной поведению должника в рамках исполнительного производства, добровольно не исполняющего требования исполнительного документа значительный срок. Оснований для признания выводов суда в данной части не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего арбитражного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление в оспариваемой части, в качестве меры, направленной как на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, так и как меры, направленной на исключение совершения обществом действий, которые могут привести к невозможности или затруднительности совершения исполнительных действий в отношении должника в целях его понуждения к исполнению судебного акта.

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя от 26.11.2024 также содержит запрет на внесение изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц о смене директора общества с ограниченной ответственностью, об оспаривании которого также заявлено обществом.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания недействительным постановления в указанной части, которым установлен соответствующий запрет на совершение действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

Как указано ранее, в силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Избрание приставом того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

В данном случае судебный пристав запретил осуществлять смену директора общества с ограниченной ответственностью. Между тем, в судебном акте отсутствует обоснование того, каким образом наложенный запрет может способствовать исполнению требований исполнительного документа.

Напротив, запрет изменять директора не только не создает условия для исполнения судебного акта, но и может создать препятствия в ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Само по себе наличие в обществе корпоративного конфликта, в том числе касаемого такой смены директора, не свидетельствует о наличии оснований для введения соответствующих ограничений в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности.

При этом суд отмечает, что в рамках дела № А73-53/2025, где непосредственно оспаривается решение о смене директора, обеспечительные меры в виде запрета на внесение в ЕГРЮЛ сведений о смене директора, не заявлялись.

Ссылка судебного пристава на то, что введение такого ограничения обусловлено также и тем, что бывший руководитель ООО «Кейп Хаус» предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения, также не может быть признана правомерной, поскольку пристав не лишен возможности отобрать соответствующую подписку и у вновь назначенного директора.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным вывод суда относительно того, что ФИО6 являлся несменяемым единоличным исполнительным органом общества с момента его создания, каких-либо объективных причин, являющихся основанием для смены генерального директора, представителем общества при рассмотрении настоящего спора названо не было, поскольку рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В данном случае исполнительное действие явно непропорционально предмету исполнения, не соответствует статье 37 Конституции Российской Федерации, статье 4 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания законным запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой генерального директора общества с ограниченной ответственностью, принят при неправильном применении норм материального права.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 31.10.2022 № 305-ЭС22-19601, от 06.10.2021 № 308-ЭС21-17490.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части законности постановления о запрете внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о смене ООО «Кейп Хаус» на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2025 по делу № А73-22077/2024 изменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ванинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 от 26.11.2024 в части запрета по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о смене директора общества с ограниченной ответственностью «Кейп Хаус».

В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2025 по делу № А73-22077/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Е. Мангер