Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-34671/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест» на решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-34671/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (630099, <...> д. 46, оф. 1163, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (656049, <...> д. 247В, оф. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – ООО «Форест», ответчик) о взыскании 69 000 руб. штрафных санкций по договору от 30.11.2021 № ГКВС-200/20212 (далее – договор) за задержку вагона в пути следования, сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки / выгрузки.

Решением от 23.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Форест» в пользу ООО «ГК Вагонсервис» взыскано 63 000 руб. штрафа, 2 258,88 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 18 260 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, а всего 83 518,88 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Форест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ГК Вагонсервис».

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в материалах дела отсутствуют сведения из официальной информационной системы главного вычислительного центра открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), которая определена сторонами договора как единственный источник доказательств задержки вагонов, следовательно, штраф за задержку вагонов не может быть взыскан с ответчика; данные sabiedriba ar ierobezotu atbildibu SIGIS, Латвия (далее – SIA SIGIS) не могут являться информацией, полученной из официальных информационных систем; в деле отсутствуют доказательства задержки вагонов; поскольку железнодорожная транспортная накладная включает в себя информацию о времени и дате приема груза к перевозке, то есть фиксирует момент заключения договора, не имеющий отношение к периоду расчета штрафных санкций, а информация о времени и дислокации подвижного состава, находящаяся на веб-ресурсе SIA SIGIS не может быть идентична сведениям главного вычислительного центра ОАО «РЖД», истцом не доказаны основания для взыскания задолженностиза сверхнормативное пользование вагонами; взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела являются завышенными, в связи с тем, что спор по настоящему делу не относится к разряду сложных.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ГК Вагонсервис» (исполнителем) и ООО «Форест» (заказчиком) 30.11.2021 заключен договор на оказание услуг № ГКВС-200/20212.

Пунктами 1.1, 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях. По соглашению сторон, исполнитель вправе оказывать иные услуги заказчику.

Перевозка грузов осуществляется по территории Российской Федерации и иностранных государств за исключением территории Украины (включая транзит), острова Сахалин и Республики Крым (пункт 1.3 договора).

В соответствии с разделом 7 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор действует до 31.12.2021. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит в письменной форме о желании его расторгнуть, договор считается продленным на следующий календарный год. Количество таких пролонгаций не ограничено.

Заявка на перевозку груза направляется заказчиком исполнителю в письменном виде (подписанная уполномоченным представителем заказчика) по электронной почте на согласованный сторонами электронный адрес исполнителя (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора, по заявкам заказчика, исполнителем предоставлены вагоны № 61714440 для осуществления перевозок грузов по маршруту Белый Яр ЗСИ до станции Сергели УЗБ; № 53136834 для осуществления перевозок грузов по маршруту Белый Яр – Назарбек; № 61467767 для осуществления перевозок грузов по маршруту Белый Яр – Сергели; № 61714440 для осуществления перевозок грузов по маршруту Белый Яр – Сергели.

Пунктами 3.3.6, 3.3.7 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 48 часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения; обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 48 часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию. Окончанием учета времени нахождения группы вагонов на подъездном пути в местах погрузки / выгрузки считается дата и время отправления со станции погрузки или выгрузки всей группы единовременно прибывших вагонов.

Согласно пункту 3.3.11 договора срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки / выгрузки исчисляется по фактическому времени. Срок нахождения вагонов свыше установленного в пунктах 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10 срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация главного вычислительного центра ОАО «РЖД» (данные не заверяются в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные). Соглашением сторон сроки нахождения вагонов на станциях и порядок их исчисления могут быть изменены в протоколе согласования цены. В этом случае устанавливается приоритет действия условия протокола согласования цены, над условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.3.12 договора, в случае несогласия заказчика с временем превышения срока нахождения, заявленным исполнителем заказчик должен мотивированно возразить с приложением данных главного вычислительного центра ОАО «РЖД».

Согласно пункту 5.5 договора заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов как груженных, так и порожних, в пути следования, а также на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам, зависящим от грузоотправителя / грузополучателя. Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленного пунктом 5.15 настоящего договора за вагон в сутки. Указанное время исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным главного вычислительного центра ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

В случае нарушения заказчиком условий пунктов 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2 500 руб. за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки). Данный размер штрафа также применяется сторонами для расчета размера ответственности в случае ссылок в договоре на настоящий пункт договора. Размер указанного в данном пункте штрафа может быть изменен пунктом 3 протокола согласования цены (приложение № 2). В этом случае устанавливается приоритет действия протокола согласования цены над условиями договора (пункт 5.15 договора).

Согласно пункту 3 протоколов согласования цены от 21.01.2022 № 1, от 01.02.2022 № 2, в случае нарушения заказчиком условий пунктов 4, 5 протоколов согласования цены, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 3 000 руб. за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки). Данный размер штрафа также применяется сторонами для расчета размера ответственности в случае ссылок в договоре на пункт протокола согласования цены.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору истец в адрес ответчика предоставил вагон № 61714440 для осуществления заказчиком перевозок грузов по маршруту Белый Яр ЗСИ до станции Сергели УЗБ. В пути следования по причине наличия дебиторской задолженности контрагента ответчика перед КТЖ ТП – ТОО «АНСОР-Транс Сервис» (экспедитор), предоставленный вагон был задержан на станции Арыс 1, КЗХ. Общий простой вагона в пути следования составил 14 суток.

Кроме того, истец предоставил ответчику вагон № 53136834 для осуществления перевозок грузов по маршруту Белый Яр – Назарбек. В период 18.02.2022 по 04.03.2022 заказчиком допущен сверхнормативный простой вагона на станции погрузки. Простой составил 4 суток.

В рамках исполнения договора истец предоставил вагон № 61467767 для осуществления перевозок грузов по маршруту Белый Яр – Сергели. В период с 25.02.2022 по 05.03.2022 заказчиком допущен сверхнормативный простой вагона на станции погрузки. Простой составил 1 сутки.

Также истцом был предоставлен ответчику вагон № 61714440 для осуществления перевозок грузов по маршруту Белый Яр – Сергели. В период с 22.03.2022 по 02.04.2022 заказчиком допущен сверхнормативный простой вагона на станции погрузки. Простой составил 4 суток.

В свете изложенного ООО «ГК Вагонсервис» в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с требованием об уплате соответствующего штрафа.

Отказ в удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке послужил основанием для обращения ООО «ГК Вагонсервис» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов являются сведения из официальных информационных систем, из которых возможно получить информацию о фактическом передвижении вагонов (данные не заверяются в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные); истцом представлена история передвижения спорных вагонов; договором не установлен запрет на получение сведений о передвижении вагонов, в том числе на территории иностранных государств, на основании иных официальных источников получения информации о фактическом местонахождении и передвижении вагонов; отправление вагона – это момент фактического, реального отправления (начало движения) вагона со станции, который также фиксируется отдельным моментом и отслеживается в истории продвижения каждого вагона; истцом представлен подробный расчет суммы штрафных санкций, содержащий номера вагонов, наименование станций отправления / назначения, погрузки / выгрузки, железнодорожные накладные, количество суток задержки, количество суток сверхнормативного простоя; общий размер штрафа составил 69 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что между истцом и SIA SIGIS заключен договор от 18.08.2016 №DIS/923-16, согласно которому SIA SIGIS истцу обеспечен доступ к базе данных сети интернет с указанием времени и дислокации подвижного состава, находящегося по адресу: www.railwagonlocation.com.

В соответствии с письмом SIA SIGIS от 14.02.2019 источником информации о местонахождении железнодорожных подвижных составов является не только главный вычислительный центр ОАО «РЖД». SIA SIGIS имеет право в своей коммерческой деятельности заключать договоры на получение информации из разных стран с разными компаниями, как на прямую с вычислительными центрами железных дорог соответствующих стран, так и с коммерческими компаниями, предоставляющими аналогичные легальные услуги. Вся доступная информация на веб-ресурсе www.railwagonlocation.com отражает оригинальную информацию, поступающую от партнеров в онлайн режиме. SIA SIGIS как исполнитель предоставляет услуги справочно-информационного характера о месте и времени нахождения подвижного состава.

Таким образом, согласно указанному письму SIA SIGIS подтвердило, что информация о времени и дислокации подвижного состава, находящаяся на веб-ресурсе www.railwagonlocation.com, соответствует сведениям главного вычислительного центра ОАО «РЖД», отображается на веб-ресурсе достоверно.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» арбитражный суд не принял, поскольку в данном конкретном случае заявленные ко взысканию штрафные санкции начислены не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником (ответчиком) денежного обязательства, следовательно, последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов, объем подготовленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, поскольку факт оказания услуг и их оплаты подтверждено, суд первой инстанции посчитал требование заявителя о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. разумным.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, в связи с чем применил соответствующие последствия по отношению к начисленной истцом за период с 01.04.2023 по 02.04.2023 за задержку вагона № 61714440 неустойке, посчитал, что оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 6 000 руб. (2 дня по 3 000 руб.) не имеется, сумма обоснованно начисленных истцом штрафных санкций составляет 63 000 руб.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что согласно статье 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом срок исполнения обязательств для целей применения последствий введения моратория исчисляется по правилам пункта 3 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, то есть для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Вместе с тем целями применения последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве как антикризисного инструмента является минимизация последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Вывод об обратном может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истцом представлена история передвижения спорных вагонов, поскольку договором не установлен запрет на получение сведений о передвижении вагонов, в том числе на территории иностранных государств, на основании иных официальных источников получения информации о фактическом местонахождении и передвижении вагонов, исходя из того, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, в связи с чем подлежат применению соответствующие последствия по отношению к начисленной истцом за период с 01.04.2023 по 02.04.2023 за задержку вагона № 61714440 неустойке (2 дня по 3 000 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 63 000 руб. штрафных санкций.

Отметив, что железнодорожная транспортная накладная не содержит сведений об отправлении вагона со станции, а включает в себя лишь информацию о времени и дате приема груза к перевозке, то есть фиксирует момент заключения договора, не имеющий отношение к периоду расчета штрафных санкций; определив, что информация о времени и дислокации подвижного состава, находящаяся на веб-ресурсе - www.railwagonlocation.com, соответствует сведениям ГВЦ ОАО "РЖД" и отображается на веб-ресурсе достоверно; констатировав непредставление ответчиком первичных документов, содержащих сведения, отличные от заявленных истцом, а также доказательств, подтверждающих отсутствие сверхнормативного пользования вагонами, суды правомерно признали скриншоты из системы слежения SIA "SIGIS" относительно спорных вагонов надлежащим доказательством по делу. Выводы судов в данной части подтверждаются сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697, № 306-ЭС23-1794).

Таким образом, довод ответчика о неправомерности начисления штрафных санкций не обоснован и опровергается представленными в материалы дела доказательствами истца.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание характер спора, объем выполненной работы, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов, объем подготовленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, поскольку факт оказания услуг и их оплаты подтверждено, с учетом частичного удовлетворения требований истца, апелляционный суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ГК Вагонсервис» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 18 260 руб.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм права, основания для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34671/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1