Решение по делу № А11-8131/2024 от 15.12.2025 | АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-8131/2024 15 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2025 Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (600015, <...>, помещ. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (600017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

214 800 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Владимира (600026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Сириус» (610007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 03.03.2025 (сроком действия три года);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (далее – истец, ООО «ЖСС») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 214 800 руб.

Ответчик в отзывах от 19.08.2024 № 02-19-280, от 11.12.2024 № 02-19-369 и дополнениях к отзыву от 01.04.2025 № 02-19-68, от 27.06.2025 № 02-19-142 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также указал, что при разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <...> детальному инструментальному обследованию подлежали чердачные перекрытия. Управляющая компания, в управлении которой находится данный дом, обязана предоставить свободный доступ к конструктиву, указанному выше. Ни каких договорных отношений между Фондом и ООО «ЖСС» об оплате оказанных услуг нет. Указание на демонтаж мусора и существующего утеплителя было дано ООО «ЖСС» Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира.

В ходе совместного осмотра чердачного помещения установлено, что утеплитель в виде шлака не демонтирован, он находится в чердачном помещении. ООО «ЖСС» выполняя требования вышеперечисленных законодательных актов вывозил строительный и бытовой мусор, который хранился в чердачном помещении, и который мешал надлежащему обследованию чердачных перекрытий. Система капитального ремонта создана в целях предотвращения ухудшения технического состояния конструктивных элементов многоквартирных домов и обеспечения поддержания их в работоспособном состоянии. Поскольку общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений, они несут бремя расходов на его содержание, собственники помещений обязаны уплачивать обязательные ежемесячные взносы на капитальный ремонт. Источником финансирования проведения капитального ремонта общедо- мового имущества являются взносы на капитальный ремонт. Уплата взносов на капитальный ремонт является по своей сути способом накопления средств для последующего проведения капитального ремонта общего имущества.

Истец полагает, что Фонд неосновательно обогатился на сумму, оплаченную за вывоз строительного мусора и частично утеплителя с чердачного помещения многоквартирного дома. Однако им не представлены доказательства оплаты за счет средств собственников, а также не представлен протокол общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома об оплате данной сумму из средств фонда капитального ремонта.

Ответчик представил ходатайства о приобщении документов от 18.09.2025, от 24.10.2025, дополнение к отзыву от 26.11.2025.

Истец представил дополнения от 01.09.2025, возражения на отзыв от 29.01.2025, позицию от 10.12.2025.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.12.2025.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЖСС» является управляющей организацией многоквартирного до-ма № 11 по проспекту Ленина в г. Владимире на основании решения общего собрания собственников МКД от 27.08.2021 № 28/2021 и решения Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 06.10.2021

№ 758.

Постановлением администрации г. Владимира от 19.04.2022 № 1571 «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капи-

тального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город Владимир, на 2023 - 2025 годы» утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества МКД (далее - Краткосрочный план). Пунктом 21 Краткосрочного плана на 2023 год запланирован капитальный ремонт крыши МКД № 11 по пр-ту Ленина г. Владимира.

Письмом от 04.09.2023 № 5076/06, адресованным Главе администрации г. Владимира, Фонд сообщил, что в рамках договора от 22.02.2023 № 105/2023 между Фондом и проектной организацией ИП ФИО2 (Подрядчик) разработана и сдана в Фонд проектно-сметная документация на проведение капитального ремонта крыши вышеуказанного МКД.

Согласно выводам предоставленного Подрядчиком в Фонд заключения о техническом состоянии строительных конструкций вышеуказанного МКД перед проведением капитального ремонта крыши рекомендуется выполнить ремонт чердачного перекрытия путем замены подверженных гниению деревянных балок, и восстановления штукатурного слоя в осях «4-5» по осям «Б» и «Г».

Учитывая состояние чердачного перекрытия вышеуказанного МКД, Фонд просил Главу дать указание управляющей компании ООО «ЖСС» выполнить подготовку чердачного перекрытия к детальному инструментальному обследованию путем демонтажа мусора и существующего утеплителя из чердачного помещения.

Письмом от 14.09.2023 № 36-01/4143 Управление ЖКХ администрации города Владимира обязало ООО «ЖСС» произвести очистку чердачного помещения от мусора и существующего утеплителя для проведения обследования проектной организацией.

Письмом от 29.09.2023 № 36-01/4373 Управление ЖКХ администрации города Владимира сообщило Фонду, что по информации, предоставленной ООО «ЖСС», в настоящее время проводится общее собрание собственников помещений дома № 11 по просп. Ленина. Протокол решения собрания собственников помещений будет направлен в Фонд дополнительно. Очистка чердачного помещения от мусора и существующего утеплителя будет выполнена до 15 ноября.

Письмом от 20.11.2023 № 6523/06 Фонд сообщил Главе администрации г.Владимира, что в результате проведенного 14.11.2023 контрольного осмотра чердачного помещения вышеуказанного МКД Фондом выявлено, что работы по очистке чердачного помещения вышеуказанного МКД от мусора и существующего утеплителя управляющей компанией ООО «ЖСС» не выполнены.

На основании письма Управления ЖКХ об устранении замечаний от 14.09.2023 № 36-01/4143 истец (заказчик) заключил с ООО «Спецтранс» (исполнитель) договор оказания услуг по демонтажу, транспортированию и передаче на размещение (захоронение) отходов № 52/23 от 19.12.2023, согласно пункту 1.1, которого предметом договора является оказание «Исполнителем» услуг по демонтажу, транспортированию (в соответствий с Лицензией № (33)-2009-СТ от 31.10.2016) и передаче на размещение (захоронение) строительных отходов, не относящихся к ТКО (именуемые далее «Отходы») от объектов Заказчика, согласно Приложению № 1 (являющемуся Неотъемлемой частью Дого-

вора) на один из санкционированных объектов размещения отходов, включенных в Государственный реестр размещения отходов. При этом право собственности на отходы остается за «Заказчиком». Оказание услуг осуществляется на основании маршрутного графика оказания услуг, разработанного Исполнителей исходя из сведений, предоставленных Заказчиком в соответствии с п. 2.1.1 настоящего Договора. Маршрутный график оказания услуг разрабатывается при заключении договора с учетом последующих изменений.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг на момент заключения договора составляет: демонтаж, транспортирование и передача на размещение (захоронение) строительных отходов, не относящихся к ТКО – 214 800 руб., НДС не облагается.

Заказчик производит окончательный расчет с исполнителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Основанием для оплаты оказанных услуг является настоящий договор, счет на оплату (пункт 3.2.1 договора).

На основании акта от 19.12.2023 № 1976 и счета от 19.12.2023 № 1967 истец перечислил ООО «Спецтранс» по платежному поручению от 08.02.2024

№ 108 денежные средства в сумме 240 900 руб. в счет оплаты услуг по очистке чердака по адресу: ул. Ленина, д. 11.

Как утверждает истец, Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области от 30.05.2023 № 33-н утвержден состав услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взносов на капитальный ремонт. Разделом 4 приложения к указанному приказу в состав работ по капитальному ремонту крыши включены работы по демонтажу, монтажу, восстановлению, замене, усилению деревянных и железобетонных конструкций чердачного перекрытия.

Необходимость замены усиления конструкций чердачного перекрытия определяется проектно-сметной документацией на капитальный ремонт крыши и устанавливается при проведении осмотра.

Так как чердак дома № 11 по пр-ту Ленина г. Владимира не утеплен, предусмотрено утепление чердачного перекрытия. Работы для проведения обследования крыши, конструктивных элементов крыши и чердачного перекрытия дома № 11 по пр-ту Ленина в г. Владимире для выполнения ПСД не могли быть выполнены без демонтажа утеплителя чердачного перекрытия в связи, с чем возникла необходимость демонтажа утеплителя.

По данным истца обязанность по оплате услуг по демонтажу, транспортированию и передаче на размещение (захоронение) отходов, выполненных ООО «Спецтранс» должна быть возложена на регионального оператора – Фонд, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия от 17.04.2024 № 77 с требованием возместить вышеуказанные затраты.

Ответчик в ответе на претензию от 13.06.2024 № 3554/02 отказал в удовлетворении претензии, указав, что управляющая компания, в управлении которой находится данный дом, обязана предоставить свободный доступ к кон- структиву, указанному выше. Указание на демонтаж мусора и существующего

утеплителя было дано Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность

инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 42 указанных Правил закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил № 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Истец как общество, осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: <...>, как в силу закона, так и в силу договора управления обязано содержать общее имущество дома, в том числе, кровлю здания, в надлежащем состоянии.

Капитальный ремонт многоквартирного дома - это проведение и (или) оказание данным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»).

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

На основании пункта 3.13 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст, капитальный ремонт общего имущество многоквартирного дома - комплекс работ (услуг) по замене и (или) восстановлению (ремонту), потерявших в процессе эксплуатации несущую и (или) функциональную способность конструкций, деталей, систем инженерно-технического обеспечения, отдельных элементов несущих конструкций многоквартирного дома на аналогичные или иные улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ превышает текущий ремонт.

В силу части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт внутридо- мовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, отно-

сящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно пункту 5 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

Как следует из части 6 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в срок, указанный в части 4 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня истечения указанного срока принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта, уведомив собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

В частности, в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации утверждается программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В рамках исполнения Сводного краткосрочного плана реализации Региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Владимирской области спорный дом был включен с видом работ капитальный ремонт крыши.

Была разработана проектная документация ИП ФИО2, рабочая документация ООО «Сервисный Центр Сириус».

По мнению Фонда, в ходе проведения вышеуказанных работ, возникла необходимость подготовки чердачного перекрытия к детальному инструментальному обследованию путем демонтажа мусора и существующего утеплителя из чердачного помещения, в связи с чем, ответчик обратился к Главе администрации города Владимира дать указание управляющей компании ООО «ЖСС» (письмо от 04.09.2023 № 5076/06).

Учитывая данные указания, истец заключил с ООО «Спецтранс» договор оказания услуг по демонтажу, транспортированию и передаче на размещение (захоронение) отходов № 52/23 от 19.12.2023, цена оказанных услуг составила 214 800 руб.

Факт выполнения вышеуказанных работ подтверждается актом от 19.12.2023 № 1976, фотографиями, пояснениями и документами от АО «Спе- цавтохозяйство» и ответчиком по существу не оспорен. Истец перечислил ООО «Спецтранс» по платежному поручению от 08.02.2024 № 108 денежные средства в общей сумме 240 900 руб. в счет оплаты услуг по очистке чердака по адресу: ул. Ленина, д.11.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием к Фонду, управляющая компания указала на то, что, поскольку работы по подготовке чердачного перекрытия к детальному инструментальному исследованию путем демонтажа мусора и существующего утеплителя из чердачного помещения, относятся к работам капитального характера, а также то, что собственники помещений исполнили возложенную на них законом обязанность по перечислению в фонд капитального строительства денежных средств по статье «капитальный ремонт», данные работы должны быть оплачены именно за счет Фонда.

При этом, истец, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, управомочен на предъявление настоящего иска в интересах всех собственников помещения дома (статья 290 ГК РФ, статьи 36, 161, 162 ЖК РФ с учетом правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5)).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что данные работы должна осуществлять управляющая компания.

Как следует из проектной документации ИП ФИО2 шифр 06-01-23-КР том 2 указано, что все демонтажные работы следует производить в дневное время, строительный мусор вывозить автотранспортом на специализированную площадку утилизации по мере накопления, но не реже раза в 3 дня; в общих указаниях имеется ссылка на то, что перед началом производства работ произвести очистку чердачного пространства от бытового мусора силами УК.

При этом в данном случае, речь идет не о бытовой мусоре, а об утеплителе (теплоизоляция из шлака), который находится на чердаке.

Как пояснили стороны в судебных заседаниях, необходимо было освободить деревянные балки от шлака (утеплителя) для осмотра, что и было сделано управляющей компаний по указанию Управления ЖКХ с привлечением подрядной организации.

Вместе с тем, из представленной проектной и рабочей документации следует, что проектом предусмотрен вывоз строительного мусора после разборки конструкций, сводным сметным расчетом учтены затраты на утилизацию строительного мусора на основании сметного расчета.

Кроме того, приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области от 22.06.2023 № 51-н «О внесении изменения в приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области от 30.05.2023 № 33-н» (далее Приказ № 51-н) утвержден состав услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего

имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 статьи 166 жилищного кодекса российской федерации, в пункте 4 которого указана услуга по ремонту крыши, которая включает в себя демонтаж, монтаж, восстановление, замена, усиление деревянных и железобетонных конструкций чердачного перекрытия; утепление чердачного перекрытия; демонтаж, монтаж, восстановление, утепление плит покрытия.

Учитывая изложенное, суд считает, что вывоз утеплителя (шлака) входит в состав работ по проведению капительного ремонта. Поскольку данные работы требовались в рамках осуществления капитального ремонта, то расходы, понесенные управляющей компанией, должны быть возмещены Фондом.

В рассматриваемом случае Фонд к выполнению работ по демонтажу мусора и существующего утеплителя из чердачного помещения не приступил, что ответчик по существу не оспаривает, ошибочно полагая, что данная обязанность возложена на управляющую компанию. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что спорный дом в настоящее время исключен из программы капитального ремонта, судом отклоняется как не состоятельная.

Собственники помещений многоквартирного дома № 11 по проспекту Ленина осуществляют оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества на специальный банковский счет, владельцем которого является Фонд.

При этом средства, собранные собственниками МКД на капитальный ремонт, носят строго целевой характер и могут быть направлены на оплату расходов по уборке мусора. Доказательств невозможности оплаты данных расходов за счет Фонда ответчик не представил.

Участие управляющей организации в формировании фонда капитального ремонта законом не предусмотрено. Действующее жилищное законодательство не содержит положений, возлагающих на управляющую организацию обязанность по перечислению на счет регионального оператора или на специальный счет денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта (в случае поступления таковых). ЖК РФ не содержит также положений, допускающих сохранение ранее существовавшего порядка внесения платы за капитальный ремонт до принятия органами власти решений, необходимых для реализации введенного порядка организации капитального ремонта.

В свою очередь, истец надлежащим образом исполнил предусмотренные законодательством обязанности, выполнив безотлагательные работы капитального характера за счет собственных денежных средств. В то время как в силу положений законодательства, финансирование такого характера работ предусмотрено за счет денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, аккумулированных на специальном счете регионального оператора капитального ремонта.

Применительно к данному спору существо требования, направленного на возврат денежных средств, удерживаемых ответчиком при отсутствии правовых оснований, свидетельствует о правомерности применения к спорным пра-

воотношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, уклонившийся от проведения или финансирования таких работ, по существу сберег денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, аккумулированных на специальном счете регионального оператора капитального ремонта, что является необоснованной выгодой (обогащением) последнего по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сбереженные Фондом денежные средства квалифицируются судом как неосновательное обогащение и подлежат взысканию в пользу ООО «ЖСС» на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 214 800 руб.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи

110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» неосновательное обогащение в размере 214 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7296 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина