АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-4984/2025

27 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Констрэкс Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 166 146 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании (посредством веб-конференции): от истца - представитель ФИО1 по доверенности № 5 от 13.05.2025;

от ответчика - не явились;

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Констрэкс Групп" о взыскании пени в размере 153 472 руб. 85 коп. и штрафа в размере 12 674 руб. 00 коп. за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 01903000012230006200001 от 28.09.2023.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции при участии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством" (Заказчик) и ООО "Констрэкс Групп" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №

Для доступа к материалам дела А81-4984/2025в режиме ограниченного доступа на

01903000012230006200001 от 28.09.2023, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить работы по ямочному ремонту на улично-дорожной сети г. Надым, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1).

В соответствии с п. 2.1 Контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.10.2023.

В пункте 3.1 контракта стоимость работы установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона и составляет 1 388 894 руб. 60 коп.

Как указывает истец, по состоянию на 21.11.2023 работы по контракту не выполнены.

23.11.2023 Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

За просрочку исполнения обязательств по контракту истцом начислены пени в сумме 14 583 руб. 39 коп. В связи с неисполнением обязательств по контракту истцом начислен штраф в размере 138 889 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик штрафные санкции не уплатил, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта ответчик (Подрядчик) должен был выполнить работы по ямочному ремонту на улично-дорожной сети г. Надым в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) в срок до 31.10.2023.

Из объяснений истца следует, что ответчик к выполнению работ не приступил.

В материалы дела представлено письмо Подрядчика исх. № 3366 от 04.10.2023, в котором ответчик уведомляет заказчика о невозможности выполнения условий контракта в период с 29.09.2023 по 03.10.2023 ввиду неблагоприятных погодных условий. В аналогичном письме исх. № 3369 от 09.10.2023 ответчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в период с 04.10.2023 по 08.10.2023 ввиду неблагоприятных погодных условий.

В ответном письме исх. № 89-174/2701-08/3194 от 11.10.2023 подрядчику предложено незамедлительно приступить к выполнению работ, представить подтверждение наличия специализированной техники на месте проведения работ, а также обеспечить явку для участия в совещании о ходе выполнения работ.

Из пояснения истца следует, что доводы ответчика о неблагоприятных погодных условиях не соответствовали действительности. Благоприятные погодные условия подтверждаются фотофиксацией, произведенной Заказчиком (фото от 07.10.2023, 06.10.2023, 04.10.2023, 29.09.2023, 18.10.2023).

Заказчик, не согласившись с доводами подрядчика, 22.11.2023 за исх. № 89-174/2701-08/3750 направил в адрес подрядчика через Единую информационную систему претензию с требованиями уплатить штраф в размере 138 889 руб. 46 коп. и пени в размере 14 583 руб. 39 коп.

23.11.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В судебном заседании относительно доводов ответчика о невозможности выполнения работ ввиду неблагоприятных погодных условий представитель истца пояснила, что представленные ответчиком справки ФГБУ «Обь-иртышское УГМА» о погодных условиях не соответствуют действительности, поскольку по данным истца места метеорологических наблюдательных постов значительно удалены от города Надым. Согласно представленным фотоматериалам за спорный период, в самом городе Надым была благоприятная погода. Кроме того параллельно аналогичные работы в тот же период проводились подрядной организацией ООО «Надымгоравтодор», в рамках муниципального контракта № 01903000012220011570001 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Надым, в том числе выполнялись работы по ямочному ремонту на других участках дорог. Подрядчик находится в г. Екатеринбург и в г.Надым к месту выполнения работ не приезжал.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 4 технического задания (Приложения № 1) подрядчик предоставляет фотоотчёты о проводимой работе (до начала ремонта, во время ремонта и после ремонта дорожного покрытия).

Таким образом, в целях подтверждения невозможности выполнения работ ответчик должен был представить фотоматериалы, подтверждающие невозможность выполнения работ по неблагоприятным погодным условиям.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик в г. Надым к месту выполнения работ не выезжал, погода в месте выполнения работы Подрядчиком не фиксировалась.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6.3.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде 10% от цены контракта и составляет 138 889,46 руб.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Данная норма предусматривает два вида неустойки для разных типов нарушений: пени и штраф.

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума ВС РФ N 7).

При этом Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360).

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), разъяснено, что необходимо разделять фактическое неисполнение обязательства в определенный период времени, за которое должны быть начислены пени, и наличие нарушения в целом условий договора, не имеющего стоимостного выражения и в связи с этим может быть предъявлен штраф.

Обстоятельства просрочки исполнения и неисполнения обязательств по контракту подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

По расчёту истца пени за просрочку исполнения обязательств составили в сумме 14 583 руб. 39 коп. за период с 01.11.2023 по 21.11.2023.

За неисполнение обязательств по контракту истцом начислен штраф в размере 138 889 руб. 46 коп.

Расчёт истца соответствует условиям контракта и фактическим обстоятельствам.

В силу ч. 3.1. статьи. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства не заявил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 14 583 руб. 39 коп. за период с 01.11.2023 по 21.11.2023 и штрафа в размере 138 889 руб. 46 коп., всего штрафных санкций в сумме 153472 руб. 85 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Констрэкс Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму пени и штрафа в размере 153472 рублей 85 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12674 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

О.Н. Никитина

Судья