ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23137/2023, 10АП-23130/2023

г. Москва

28 ноября 2023 года Дело № А41-25433/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности № 50 АБ 7657332 от 13.05.2022, удостоверение адвоката; лично, паспорт;

от ФИО4 - ФИО3, представитель по доверенности № 50 АБ 7657332 от 13.05.2022, удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу № А41-25433/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в лице участника ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – ООО «Пальмира», истец) в лице участника ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик-1), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик-2) о признании сделки купли - продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, территория <...> (кадастровый номер 50:16:0602004:2902), заключенную между ООО «Пальмира» и ФИО4 от 04.02.2021 оформленную договором купли - продажи нежилого помещения №б/н от 04.02.2021 недействительной, истребовании помещения, расположенного по адресу Московская область, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, территория <...> (кадастровый номер 50:16:0602004:2902) из незаконного владения ФИО2 и возвратить в собственность ООО «ПАЛЬМИРА».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявление Управления Росреестра по Московской области о разъяснении судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены. Судом первой инстанции разъяснено, что за ООО «Пальмира» признано право собственности на помещение, расположенное по адресу Московская область, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, территория <...> (кадастровый номер 50:16:0602004:2902), при этом решение от 26.09.2022 по делу №А41-25433/2022 является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на помещение, расположенное по адресу: Московская область, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, территория <...>/ кадастровый номер 50:16:0602004:2902, и основанием для восстановления (регистрации) права собственности ООО «Пальмира».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Пальмира», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Пальмира», ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей ответчиков и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу названной нормы, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО6 в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок под многоквартирным домом по адресу: г.Казань ул. Большая, 4 с кадастровым номером 16:50:090115:37 путем демонтажа бетонного забора, после демонтажа привести территорию дома в надлежащее состояние, восстановить асфальтовое покрытие территории дома.

Обосновывая заявление о разъяснении, ответчик указал, что решение ему не ясно в части: восстановить асфальтовое покрытие территории дома; в какой именно части территории дома он должен восстановить асфальтовое покрытие.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решения по настоящему делу содержит выводы о том, что спорное ограждение возведено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090115:37, относящемся к общему имуществу дома, а огражденная территория используется ответчиком как собственником пристроенного помещения в личных целях для складирования и хранения личного имущества. Возведение ограждения и использование в личных целях огражденной территории повлекло за собой занятие земельного участка под многоквартирным жилым домом, тем самым уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с чем, суд первой инстанции разъяснил заявителю, что обязанность восстановить асфальтовое покрытие территории дома установлена решением суда в объеме восстановления такого покрытия по всей части земельного участка с кадастровым номером 16:50:090115:37, которая была огорожена бетонным забором и использовалась заявителем в личных целях, а не только в части, непосредственно занятой спорным ограждением.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно разъяснил положения решения суда, не меняя его сути, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем, и обусловлены несогласием с решением суда и разъяснениями суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022г. №А41- 25433/2022, дата вступления в законную силу: 29.11.2022 признан недействительным договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: Московская область, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, территория <...>, кадастровый номер 50:16:0602004:2902, заключенный между ООО «Пальмира» и ФИО4 от 04.02.2021г. Применены последствия недействительности сделки, а именно: ООО «Пальмира» вернуть, ФИО4 30000 руб., полученных по сделке. Истребовать помещение, расположенное по адресу: Московская область, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, территория <...>, кадастровый номер 50:16:0602004:2902, из незаконного владения ФИО2 и возвратить в собственность ООО «Пальмира».

Заявитель просил разъяснить, является ли решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022г. №А41-25433/2022, дата вступления в законную силу:29.11.2022г. основанием для прекращения права собственности ФИО2 на помещение, расположенное по адресу: Московская область, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, территория <...>/ кадастровый номер 50:16:0602004:2902, и основанием для восстановления (регистрации) права собственности ООО «Пальмира».

Так, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, принимая во внимание, что спорное помещение было судом истребовано из незаконного владения ФИО2 и возвращено в собственность ООО «Пальмира», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разъяснении о том, что такое решение является основанием для осуществления соответствующих регистрационных действий, а именно прекращение права собственности ФИО2 на спорное имущество и восстановление права собственности на спорное помещение у ООО «Пальмира.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управление Росреестра не является лицом, участвующим в деле, следовательно, не может обращаться в суд с заявлением о разъяснении решения суда, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку Управление Росреестра является органом, исполняющим решение арбитражного суда, и в силу положений статьи 179 АПК РФ наделено правом на обращение в суд с таким заявлением.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, поэтому ошибочно оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу № А41-25433/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 19.10.2023, в размере 3 000 рублей.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 16.10.2023, в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов