АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
23 января 2025 года № Ф03-53/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.
при участии:
от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2024
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Айкон» ФИО3 (лично)
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024
о прекращении производства по апелляционной жалобе
по делу № А51-19483/2022
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127381, <...>) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690012, Приморский край, Владивостокский г.о., <...> зд. 20)
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Айкон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690091, Приморский край, Владивостокский г.о., <...> д. 5а, офис 01) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айкон» (далее – ООО «Айкон», должник).
Определением суда от 31.01.2023 в отношении ООО «Айкон» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.
Решением суда от 29.06.2023 ООО «Айкон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Айкон».
Определением суда от 08.06.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Айкон» включены требования ФНС России в размере 167 374 220,61 руб.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 ФИО1 (далее – заявитель) отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 08.06.2023, производство по апелляционной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение от 27.11.2024 отменить и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Указывает на существенное нарушение апелляционным судом норм процессуального права, что привело к нарушению и ограничению прав заявителя; настаивает на соблюдении им срока для обращения с апелляционной жалобой с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения настоящего спора и банкротного дела; полагает выводы об избрании им ненадлежащего процессуального способа защиты права ошибочными, прекращение производства по апелляционной жалобе – необоснованным.
Приложенные к кассационной жалобе документы не приобщаются к материалам обособленного спора в отсутствие у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; поступили в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем их фактический возврат на бумажном носителе не производится.
В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.
В проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании представитель ФИО1, конкурсный управляющий поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.
Как установлено апелляционным судом, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 08.06.2023о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, руководствовался следующим.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, установленные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
В отсутствие законодательно закрепленных критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных стороной доказательств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Как усматривается из материалов обособленного спора, срок на обжалование определения суда от 08.06.2023, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия указанного определения, истек на момент подачи апелляционной жалобы ФИО1 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд – 10.10.2024.
В заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ФИО1 указал на возникновение у него права на обжалование судебного акта 20.05.2024, отсутствие объективной возможности подготовить обоснованную апелляционную жалобу в месячный срок с указанной даты с учетом необходимости осуществления со стороны заявителя процессуальных действий, в том числе по ознакомлению с материалами банкротного дела, дела об оспаривании решения налогового органа, запросу информации и документов у конкурсного управляющего.
Согласно материалам банкротного дела, размещенным в информационной системе Картотека арбитражных дел, заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято к производству определением суда от 20.05.2024.
29.07.2024 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, 30.07.2024 – ходатайство об ознакомлении с материалами дела, доступ к материалам дела в электронном виде предоставлен 01.08.2024.
Из материалов обособленного спора и определения суда от 08.06.2023 следует, что наличие задолженности подтверждается вступившими в законную силу решениями налогового органа. В то же время в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело № А51-22336/2022 по заявлению о признании незаконным и отмене решения о привлечении ООО «Айкон» к ответственности за совершение налогового правонарушения, к участию в котором определением от 14.10.2024 привлечен ФИО1; ходатайство об ознакомлении с материалами дела подано заявителем 23.09.2024 (согласно его пояснениям доступ предоставлен 14.10.2024).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. Указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона (решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты). Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.
Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-П отметил, что поскольку негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности и в целях исключения рисков принятия произвольных решений в части размера требования кредитора в рамках дела о банкротстве, такие лица праве обжаловать судебные акты, снижение уровня гарантии судебной защиты прав таких привлеченных лиц нельзя признать справедливым.
В то же время согласно пункту 2 названного постановления институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем – правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов.
Руководствуясь постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, а также правовыми позициями высшей судебной инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что, исходя из даты принятия к производству заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности (20.05.2024) и даты ознакомления его представителя с материалами банкротного дела (01.08.2024), заявитель имел объективную возможность реализовать право на обжалование определения суда от 08.06.2023 в разумный срок применительно к установленному законом десятидневному (или даже месячному с учетом новой редакции АПК РФ и Закона о банкротстве) сроку, тогда как с апелляционной жалобой обратился по прошествии двух месяцев (10.10.2024). При этом судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя об ознакомлении со значительным объемом доказательственной базы для целей подготовки мотивированной апелляционной жалобы; указанные обстоятельства не признаны уважительной причиной несоблюдения процессуального срока с учетом фактически затраченного временного периода, конкретных обстоятельств спора и заявленных возражений.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Суд округа учитывает нераскрытие ФИО1 в рамках апелляционного и кассационного производств даты фактического получения сведений о привлечении его к субсидиарной ответственности, при этом согласно ходатайству об отложении судебного заседания от 29.07.2024 им 03.07.2024 выдана доверенность ФИО2, направлена представителю 24.07.2024, получена – 29.07.2024; ходатайство об ознакомлении с материалами банкротного дела заявлено 30.07.2024, с материалами дела № А51-22336/2022 Арбитражного суда Приморского края – 23.09.2024, запрос о предоставлении документов конкурсному управляющему направлен 20.09.2024. Вышеуказанная хронология событий свидетельствует о том, что с учетом фактической осведомленности ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности не позднее 03.07.2024 и получения с указанной даты квалифицированной юридической помощи, оперативного предоставления доступа к материалам банкротного дела и исполнения запроса конкурсным управляющим, при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель имел реальную возможность и достаточный промежуток времени для ознакомления с определением суда от 08.06.2023, имеющимися доказательствами (принимая во внимание, что проверяемый налоговым органом период, в который выявлены нарушения, повлекшие привлечение должника к ответственности, относится в том числе к периоду осуществления заявителем руководства должником) для принятия решения по вопросу обжалования судебного акта (нарушения им прав и законных интересов заявителя), подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в срок, указанный в качестве разумного апелляционным судом.
ФИО1 не представлено доказательств того, что им предприняты все меры для своевременного обращения с апелляционной жалобой, однако процессуальный срок пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в его пределах.
В свою очередь, сам по себе факт подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом шестимесячного пресекательного срока не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайствао восстановлении пропущенного процессуального срока.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подача апелляционной жалобы по истечении срока подачи жалобы и отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы являются основанием для ее возвращения. После принятия апелляционной жалобы к производству в отсутствие оснований для восстановления процессуального срока производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Учитывая изложенное, в отсутствие оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При этом суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя об отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с избранием им ненадлежащего процессуального способа защиты права и ошибочности выводов апелляционного суда в данной части, в то же время указанное не привело к принятию неправильного судебного акта при наличии иного основания для прекращения производства.
Необходимо также отметить фактическую реализацию ФИО1 иного механизма защиты своих прав как привлекаемого к субсидиарной ответственности лица посредством участия в деле № А51-22336/2022 Арбитражного суда Приморского края; в случае отмены по результатам его рассмотрения решения налогового органа, послужившего в том числе основанием для включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника, указанное может являться основанием для пересмотра определения суда от 08.06.2023 по новым обстоятельствам применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.
С учетом изложенного основания для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А51-19483/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи Е.О. Никитин
Е.С. Чумаков