Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1175/2025

20 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Воронцова А.И., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО «ГК Вагонсервис»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025;

от ООО «Грузовой порт Пивань»: Юн А.В., представитель по доверенности от 01.11.2024;

от ОАО «РЖД»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой порт Пивань»

на решение от 28.02.2025

по делу № А73-12301/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630099, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой порт Пивань» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681085, <...>).

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295, ИНН <***>; 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 619 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК «Вагонсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой порт Пивань» (далее – ООО «Грузовой порт Пивань», ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов на станции погрузки в размере 619 200 руб., начисленного на основании статьи 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Исковые требования основаны на положениях статей 62, 99, 100 УЖТ РФ и обоснованы нахождением подвижного состава, владельцем которого является ООО «ГК «Вагонсервис», под выгрузкой сверх установленного срока.

Определением от 19.07.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.09.2024 назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ, а определением от 17.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном ООО «ГК «Вагонсервис» размере.

Не согласившись с решением от 17.02.2025, ООО «Грузовой порт Пивань» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что судом не в полностью установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Так, в нарушение положений статьи 62 УЖТ РФ в расчет неустойки включен период простоя в ожидании подачи под грузовую операцию.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГК «Вагонсервис» указывает на необоснованность приведенных доводов, полагает, что решение принято в соответствии с представленными в дело актами общей формы, согласно которым вагоны простаивали в ожидании выгрузки по причинам, зависящим от грузополучателя. По мнению истца в данном случае акты общей формы имеют приоритет над памятками приемосдатчика.

В судебном заседании представитель ООО «Грузовой порт Пивань» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ООО «ГК «Вагонсервис», принимавший участие в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ с использованием системы веб-конференции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Представить ОАО «РЖД» поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в августе 2023 года ООО «ГК «Вагонсервис», выступающее оператором подвижного состава, предоставило ООО «Грузовой порт Пивань» вагоны №№ 50872910, 61508453, 60443967, 56181985, 60572419, 61464434, 56664261, 55086482, 64285471, 63211346, 63598320, 60482908, которые в порожнем состоянии отправлены на станцию Комсомольск-на-Амуре по накладным №№ ЭЛ351992, ЭЛ352017, ЭЛ370038, ЭЛ370097, ЭЛ370151, ЭЛ407355, ЭЛ416939, ЭЛ798704, ЭЛ798808, ЭЛ798881, ЭЛ908928, ЭЛ909003.

Согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным, актам общей формы от 02.08.2023 № 7/16914, от 04.08.2023 № 7/17125, от 10.08.2023 № 6/10561, № 7/17752, от 11.08.2023 № 7/17798, уведомлениям о завершении грузовых операций формы ГУ-2бВЦ/Э от 13.08.2023 № 3118, от 16.08.2023 № 3152, от 18.08.20232 № 3186, от 23.08.2023 № 3268, от 27.08.2023 № 3329, указанные вагоны простаивали в ожидании погрузки сверх нормативно установленного срока в период с 02.08.2023 с 23 час. 39 мин. по 16.08.2023 9 час. 00 мин. (вагоны №№ 50872910, 56181985), по 18.08.2023 10 час. 46 мин. (вагоны №№ 61508453, 60443967, 60572419) с 04.08.2023 12 час. 03 мин. по 18.08.2023 10 час. 46 мин. (вагон № 56664261), с 10.08.2023 с 16 час. 38 мин. по 13.08.2023 9 час. 36 мин. (вагон № 61464434), с 10.08.2023 7 час. 07 мин. по 23.08.2023 11 час. 47 мин. (вагоны №№ 63598320, 60482908), с 11.08.2023 4 час. 44 мин. по 13.08.2023 9 час. 36 мин. (вагон № 55086482), с 13.08.2023 3 час. 49 мин. по 27.08.2023 9 час. 41 мин. (вагоны №№ 64285471, 63211346).

ООО «ГК «Вагонсервис», ссылаясь на нахождение принадлежащих ему вагонов под погрузкой за пределами установленного законом срока, направило ООО «Грузовой порт Пивань» претензию от 29.02.2024 № 290209 с требованием оплатить штраф, начисленный на основании статей 62, 99 100 УЖТ РФ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения «ГК «Вагонсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Из данной нормы следует, что право требования уплаты штрафа принадлежит перевозчику, ответственными лицами являются грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии со статьей 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 названного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

При этом из статьи 100 УЖТ РФ следует, что штраф взыскивается за каждый час простоя каждого вагона в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 руб. и определенная в абзаце 32 статьи 2 УЖТ РФ.

Следовательно, исходя из положений действующего законодательства, размер штрафа за простой каждого вагона за каждый час простоя составляет 200 руб.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Аналогичное определение оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 УЖТ РФ.

В соответствии пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626 «Об утверждении положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками» операторы участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок.

Из материалов дела следует, что истец является оператором подвижного состава, и на него распространяется действие положения статьи 62 УЖТ РФ, а ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под грузовой операцией перед их владельцем.

Учитывая изложенное, на основании положений статьи 62 УЖТ РФ судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что ответственным лицом в данном случае является ОАО «РЖД», допустившее сверхнормативный простой вагонов под погрузкой. В случае, если имеет место ненадлежащее исполнение ОАО «РЖД» своих обязательств по договору №590/ТЭ МЧ-4 от 21.03.2018, заключенному с ответчиком, повлекшее сверхнормативный простой вагонов, последний не лишен права предъявить соответствующие требования к виновному лицу в регрессном порядке.

В тоже время, из актов общей формы следует и не отрицается сторонами, что спорные вагоны простаивали на станции Комсомольск-на-Амуре как непосредственно под погрузкой, так и на путях общего пользования в ожидании подачи под погрузку.

Истец в подтверждение размера взыскиваемого штрафа представил расчет, согласно которому начало периода для его начисления определено исходя из актов общей формы. Ответчик представил контррасчет суммы штрафа, составленный на основании сведений, указанных в памятках приемосдатчика с момента подачи вагонов до момента уведомления о готовности вагонов к уборке, на сумму 7 400 руб.

Расчет истца признан судом арифметически верным, соответствующим закону.

Вместе с тем суд при проверке расчета истца не учел следующее.

Исходя из буквального толкования абзаца 6 статьи 62 УЖТ РФ, грузоотправители, грузополучатели, несут перед перевозчиком, оператором подвижного состава, ответственность именно за задержку вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования. В связи с чем, период нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи их под погрузку не может быть включен при расчете штрафа на основании абзаца 6 статьи 62 УЖТ РФ.

Статья 99 УЖТ РФ предусматривает, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, по истечении 36 часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. При этом, за задержку цистерн размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Согласно пункту 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26), время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления (пункт 4.5 Правил № 26).

При этом время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика (пункт 4.1 Правил № 26).

В рассматриваемой ситуации вагоны подавались локомотивом перевозчика. Следовательно, время нахождения спорных вагонов под погрузкой исчисляется с момента их фактической подачи к месту погрузки до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

При этом в отношении актов общей формы, представленных истцом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что таковые не подписаны ЭЦП ответчика, а содержат отметку «Автосогласовано», либо таковая вообще отсутствует.

С учетом изложенного такие акты не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы истца.

Ответчик представил контррасчет с учетом имеющихся памяток приемосдатчика №№ 804698, 804665, 804864, 804814, приведенных норм права, учитывающих специфику подачи и уборки вагонов, прибывших в адрес ответчика, на сумму 7 400 руб. (37 часов * 0,2 (часть размера МРОТ) * 100 (размер МРОТ, используемый при расчете штрафа) * 10 (десятикратный размер штрафа, предусмотренный статьей 100 УЖТ РФ). Представленный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, сумма штрафа, начисленная за простой вагонов под погрузкой сверх установленного статьей 62 УЖТ РФ срока, составляет 7 400 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

Также судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «Грузовой порт Пивань» о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Однако в рассматриваемом случае ООО «Грузовой порт Пивань», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Судом приняты во внимание фактические обстоятельства спора, а именно: значительный период простоя вагонов – 37 часов.

Учитывая характер, продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленного к взысканию штрафа, начисленного на основании абзаца 6 статьи 62, статьи 99 УЖТ РФ.

ООО «ГК Вагонсервис» заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме 22 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, заключенный между ООО «ГК Вагонсервис» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), предметом которого является оказание Исполнителем по поручению Заказчика юридических услуг, в том числе: подготовка претензии; подготовка искового заявления, подготовка жалобы (апелляционной, кассационной), подготовка ходатайства; подготовка изменения основания или предмета иска (заявления), уточнений искового заявления, отказа от иска, заявлений об увеличении размера требования; ведение дела в арбитражном суде первой инстанции; устные консультации клиента по гражданско-правовым вопросам, по вопросам, связанным с экономическими спорами.

Согласно пункту 3.1 договора от 02.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 30.12.2021), стоимость услуг Исполнителя по подготовке претензии составляет 7 000 руб., по подготовке искового заявления – 15 000 руб.

Актом от 02.07.2024 зафиксирована приемка Заказчиком оказанных Исполнителем услуг по подготовке претензии, подготовке искового заявления к ООО «Грузовой порт Пивань», оплата 22 000 руб. произведена Заказчиком платежным поручением № 3913 от 03.07.2024.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 (Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку иск ООО «ГК Вагонсервис» удовлетворен частично, судебные расходы на оплату услуг представителя, равно как и судебные издержки по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг судом приняты во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства, отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований, а также условия договора от 01.04.2024, согласно которым заявленная сумма вознаграждения является оплатой только за услуги представителя по досудебному урегулированию спора и в суде первой инстанции.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности суммы судебных расходов разумным пределам, и наличии оснований для снижения судебных расходов.

С учетом пропорциональности судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям, сумма судебных издержек на оплату услуг представителя составляет 264 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ГК Вагонсервис», в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат пропорциональному взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2025 по делу № А73-12301/2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовой порт Пивань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет штрафа – 7 400 руб., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя – 264 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 184 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой порт Пивань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы - 29 640 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Е. Мангер