Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

24 июня 2025 годаДело № А56-18070/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Котлова Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ФИО1 (адрес: 198096, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 88, кв. 47)

Заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (адрес: 195112, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2003, ИНН: <***>, КПП: 780601001

об оспаривании определения от 29.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2024,

установил:

ФИО1 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным определения от 29.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению № ОБ-3975-2/25-0-1 от 29.01.2025.

Представитель Заинтересованного лица в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. В ходатайстве от 10.06.2025 просит отложить судебное заседание на иную дату.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку заявитель не обосновал причины неявки в судебное заседание; из содержания ходатайства не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия; заявитель располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в инспекцию из прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга поступило обращение ФИО1 (вх.№ОБ-699-34/24-0-0 от 22.11.2024) о нарушении управляющей организацией АО «Строитель» жилищного законодательства.

Инспекцией в адрес ФИО1 направлен ответ от 20.12.224 №ОБ-699-34/24-0-2 о продлении срока рассмотрения обращения на 30 дней в соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ).

Ответом от 20.01.2025 №ОБ-699-34/24-0-3 Инспекция сообщила следующее.

АО «Строитель» осуществляющее управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, лит. А (далее - МКД) по запросу Инспекции предоставлена информация, что договор управления МКД от 01.06.2015 № 3-209/15, заключённый СПб ГУП РЭП «Строитель» с СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района» размещенный в государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) имеет статус: Истек срок действия.

Услуга по ремонту и техническому обслуживанию переговорно-замочного устройства (далее - ПЗУ) в перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД не входит, в связи с чем, в платежных документах управляющая организация плату за услугу по ремонту и техническому обслуживанию ПЗУ собственникам помещений в МКД не выставляет.

Собственники помещений, проживающие в парадных № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 МКД установку ПЗУ и абонентских трубок системы домофон в своих квартирах осуществляли самостоятельно, без участия АО «Строитель».

ПЗУ на начало управления МКД в 2011 году отсутствовали.

В АО «Строитель» не предоставлялось принятое общим собранием собственников помещений в МКД решение о включении ПЗУ, установленных собственниками помещений в МКД в состав общего имущества, а также решение о включении в перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, услуги по обслуживанию и ремонту ПЗУ.

Согласно платежным документам выставляемых АО «ЕИРЦ СПб» собственникам помещений в МКД плату за оказываемую услугу «Домофон» парадной № 2 (квартиры № 13 по № 22) выставляет ООО «БалтМонтажСервис», парадной № 4 (квартиры № 33 по № 42) выставляет ООО «Авентин Сервис», парадных № 1, № 3, № 5 плата за услугу «Домофон» в платежных документах не выставляется.

В управляющей организации информация о специализированной организации, оказывающей услугу «Домофон» собственникам помещений в МКД проживающих в парадных № 1, № 3 и № 5 отсутствует.

Согласно платежному документу на 01.12.2024, выставляемому АО «ЕИРЦ СПб» собственнику квартиры № 47 плата за услугу «Домофон» отсутствует.

Плата за установку и ремонт оборудования домофона в квартире, не входит в плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установленную частью 2 статьи 154 ЖК РФ.

Абонентские системы домофона установленные в квартирах в МКД не входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

В связи с чем, оказания дополнительной услуги по восстановлению связи из квартир МКД по системе домофона, не входит в обязанности управляющей организации.

Услуга «домофон» является дополнительной, стоимость дополнительных услуг определяют специализированные организации, оказывающие такие услуги.

В обращении № 78-2024-186461 от 25.10.2024 поступившем посредством ГИС ЖКХ в АО «Строитель» сообщается, что по поручению жителей МКД в течение трех дней: устранить неисправность домофона в пятой парадной дома, выраженного в отсутствии обратной связи с квартирами и оповещения об открытии двери, а также восстановить освещение на площадке третьего этажа в названном подъезде; акт о неисправности домофона и отсутствии указанного освещения в подъезде.

АО «Строитель» в ответе № 78-2024-186461/1 от 07.11.2024 сообщает, что освещение в 5 парадной на 3 этаже было восстановлено 28.10.2024 года. Договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание домофона и плата не взимается.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензиатами лицензионных требований. Должностные лица Инспекции при осуществлении лицензионного контроля исполняет полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований, установленных частью 1 статьи 193 ЖК РФ, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 1110 от 28.10.2014.

Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Инспекцией в рамках лицензионного контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержден Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Приказом № 912/пр от 30.12.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила). Согласно подпункту «а» пункта 1 Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме но договорам социального найма).

Согласно пункту 7 Правил, в состав общего имущества включается автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.

Переговорно-замочное устройство (далее - ПЗУ) входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в случаях, если либо указанная система приобретена и (или) включена в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, либо указанная система была установлена в многоквартирном доме на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме изначально.

В случае если ПЗУ установлено в многоквартирном доме после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, указанная система приобретена одним или несколькими собственниками помещений в многоквартирном доме, либо иным лицом (лицами), при этом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о включении такой системы в состав общего имущества не принималось, тогда ПЗУ не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит тому лицу (лицам), которое такую систему приобрело и установило.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. В силу указанной нормы именно собственник ПЗУ несет обязанность по ее содержанию. Обязанности но оплате содержания ПЗУ у прочих собственников помещений в многоквартирном доме в данном случае не возникает. В то же время в указанном случае у собственника ПЗУ не возникает обязанности по обеспечению жильцов дома индивидуальными (квартирными) устройствами управления системой запирания дверей, по обеспечению возможности передачи аудио- или видеосигнала между ПЗУ на входной двери подъезда дома и индивидуальными приемопередающими устройствами в квартирах собственников помещений в многоквартирном доме.

Обеспечение отдельных жильцов многоквартирного дома такими приемопередающими и (или) управляющими устройствами, связанными с домофонной системой, возможно по отдельной договоренности таких жильцов с собственником домофонной системы, в том числе за плату.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его нрава, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу указанных норм собственник ПЗУ не может препятствовать в доступе собственникам помещений в многоквартирном доме как к принадлежащим им помещениям, так и к принадлежащему им общему имуществу в многоквартирном доме.

Обеспечение такого доступа реализуется предоставлением всем собственникам помещений в многоквартирном доме ключей от ПЗУ.

Если ПЗУ входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, либо в силу того, что указанная система была установлена в многоквартирном доме на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и изначально была отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме, тогда необходимо обратить внимание на следующее.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Бремя расходов на содержание ПЗУ, входящей в состав общего имущества в многоквартирном доме, также возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Таким образом, в случае, если техническое обслуживание ПЗУ предусмотрено договором управления, то оплата данного вида работ производится в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая вносится в пользу управляющей организации.

Состав работ по обслуживанию ПЗУ, их стоимость, в том числе порядок ее изменения, а также порядок внесения платы определяются решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации. Такое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от конструкции взаимоотношений принимается в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ или в порядке, предусмотренном главой 9.1 ГК РФ, в случае, когда ЖК РФ не предусматривает возможности принятия таких решений. В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, является обязательным для всех собственников до признания его недействительным судом, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Управляющая организация имеет право обслуживать ПЗУ собственными силами, либо путем привлечения специализированной организации на основании соответствующего договора.

Таким образом, для обслуживания домофона необходимо заключить договор с организацией, осуществляющей обслуживание домофона. Для этого необходимо решение общего собрания собственником в многоквартирном доме с выбором соответствующей организации.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Документы на предоставление интересов иных жителей не предоставлены. В обращении, поступившем из прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга в Инспекцию (зарегистрировано 21.11.2024 № ОБ-699-34/24-0-0) отсутствовала информация о нарушениях прав потребителей услуги управления домом для направления по компетенции в Роспотребнадзор, информация о деятельности Инспекции не запрашивалась.

Таким образом, ответ Инспекции направлен в адрес ФИО1 в установленные законом сроки, даны ответы на все поставленные вопросы, с вынесением определения от 29.01.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что прямо указано в части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, обращение ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований административного, жилищного законодательства, а также норм Закона №59-ФЗ.

Довод ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения, в связи с его не направлением по месту жительства подлежит отклонению, так как, согласно части 4 статьи 10 Закона №59-ФЗ, ответ на обращение ФИО1 направлен Инспекцией в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении. ФИО1 не озаботился судьбой направленного со своей электронной почты обращения, не проявил должной осмотрительности при проверке электронной почты на предмет поступления ответа Инспекции на его обращение.

Довод ФИО1, что сроки обжалования определения не разъяснены Инспекцией опровергается информацией в определении Инспекции от 29.01.2025, а именно: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными ст.30 КоАП РФ (резолютивная часть определения Инспекции).

При вышеизложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Котлов Р.Э.