1000128/2023-327696(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-4704/2023 13 ноября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н. (на основании распоряжения № 102-ГК от 29.08.2023 «О замене судьи и передаче дел»), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобильная энергетика» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка», г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 1 471 836 руб. 17 коп., пени в размере 118 630 руб.. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО1 (доверенность от 20.02.2023, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО2 (доверенность от 17.03.2023, паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мобильная энергетика» (далее – ООО «Мобильная энергетика») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» (далее – ООО «Ромашка») о взыскании задолженности в размере 2 094 269 руб. 27 коп., пени в размере 105 788 руб. 86 коп.

Ответчик, исковые требования не признал, со ссылкой на тот факт, что работы выполнены не в полном объеме. Подробно позиция ответчика отражена в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения к исковым требованиям не противоречат закону, не нарушают права других лиц и принимаются судом.

С учетом указанного, суд рассматривает требования с учетом их уточнения.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 между ООО «Ромашка» (далее - заказчик), и ООО «Мобильная энергетика» (далее – подрядчик), заключен договор подряда № 27/05/20-1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами из материалов заказчика работы по отделке фасада, ремонту кровли главного корпуса на базе отдыха «Ромашка», расположенного на земельном участке по адресу: Искитимский район,1,1 км на юго-восток от деревни Бердь, в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложения № 1, № 2, № 3) к настоящему договору, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется обеспечить оплату и принять результат работ, именуемый в дальнейшем договор.

В счет исполнения условий договора по оплате заказчик перечислил денежные средства в размере 150 000 руб. платежным поручением № 23135 от 18.10.2021, в размере

160 000 руб., платежным поручением № 79 от 30.07.2020 в размере 300 000 руб. платежным поручением № 116 от 17.11.2020; в размере 160 000 руб. платежным поручением № 103 от 16.10.2020; в размере 400 000 руб. платежным поручением № 6 от 12.02.2021,итого в общей сумме 1 170 000 руб.

За период с 28.05.2020 по 01.11.2021 подрядчиком было выполнено работ на сумму 1 477 849 руб. 20 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, от подписания которых заказчик необоснованно уклоняется, оплачено работ на сумму 1 170 000 руб.

Сумма задолженности выполненных, но не оплаченных работ по договору на выполнение подрядных работ № 27/05 2020 от 27 мая 2020 года составляет 307 849 руб. 20 коп.

07.10.2020 между ООО «Ромашка» (далее – Заказчик), и ООО «Мобильная энергетика» (далее – подрядчик), заключен договор подряда № 06/10-2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами из материалов заказчика работы по изготовлению и монтажу каркаса, пилонов, навесов, крылец гостевого дома на базе отдыха «Ромашка», расположенного на земельном участке по адресу: Искитимский район,1,1 км на юго-восток от деревни Бердь, в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами (Приложения № 1, № 2) к настоящему договору, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется обеспечить оплату и принять результат работ, именуемый в дальнейшем договор.

В рамках договора истцом было выполнено работ на сумму 1 272 671 руб. 04 коп.

Заказчиком была произведена оплата работ на сумму 784 408 руб. 89 коп., в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 415 155 руб. 27 коп.

13 октября 2020 года между ООО «Ромашка» (далее – заказчик), и ООО «Мобильная энергетика» (далее – подрядчик), заключен договор подряда № 13/10-2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами из материалов заказчика работы по устройству фасада гостевого дома на базе отдыха «Ромашка», расположенного на земельном участке по адресу: Искитимский район,1,1 км на юго-восток от деревни Бердь, в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами (Приложение № 1) к настоящему договору, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется обеспечить оплату и принять результат работ, именуемый в дальнейшем договор.

В рамках договора истцом было выполнено работ на сумму 1 755 592 руб. 61 коп.

Заказчиком была произведена оплата работ на сумму 880 915 руб. 71 коп., между тем задолженность по оплате выполненных работ составила 748 831 руб. 56 коп.

Таким образом, задолженность по трем договорам составила 1 471 836 руб. 17 коп.

Претензией № 9 от 06.09.2022 истец потребовал от ответчика погашения задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в материалы дела:

По договору № 27/05/20-1 от 27.05.2020: справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 08.10.2021, акт о приемке выполненных работ № 5 от 08.10.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.02.2021, акт о приемке выполненных работ № 3 от 15.02.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.11.2020, акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.11.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2020, акт о приемке выпиленных работ № 1 от 30.09.2020

По договору № 06/10-2020 от 27.05.2020: справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2020, акт о приемке выполненных работ за декабрь № 1 от 25.12.2020.

По договору № 13/10-2020 от 14.10.2020: акт о приемке выполненных работ № 4 от 10.11.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.10.2021, акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.10.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.10.2021, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.10.2021, акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.03.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.03.2021.

Указанные документы представлены в материалы дела, подписанные в двухстороннем порядке и скрепленные печатями организаций.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, заявителем не были внесены денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 1 471 836 руб. 17 коп. в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец предъявил к взысканию неустойку в размере 118 630 руб. за период с 01.10.2022 по 07.11.2023.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения, каждый элемент расчета подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в истребуемой истцом сумме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобильная энергетика» задолженность по договорам подряда № 27/05/20-1 от 27.05.2020, № 06/10-2020 от 07.10.2020, № 13/10-2020 от 13.10.2020 в размере 1 471 836 руб. 17 коп., пени в размере 118 630 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 905 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.Н. Дорофеева