Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-23423/2023 19 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧерметСтройТорг», ОГРН <***>, г. Москва, к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта», ОГРН <***>, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, о взыскании 193 811 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.01.2024, предъявлен паспорт, диплом;

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.12.2022, предъявлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧерметСтройТорг» (далее – истец, общество «ЧерметСтройТорг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ответчик, общество «ММК») о взыскании ущерба в размере 193 811 руб. 51 коп.

Определением суда от 02.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просил отказать в удовлетворении иска в части возмещения ущерба, связанного с устранением повреждения вагона на станции Егоршино, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Определением от 26.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.11.2023.

Определением суда от 23.11.2023 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2024.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта» (далее – общество «СПЖТ»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

В возражения на отзыв ответчика истец указал, что вина ответчика в повреждении вагона установлена в рамках дела № А55-28128/2022, где общество «ММК» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; 10.02.2021 спорный вагон № 61381158 признан технически исправным лишь в части устранения одного из повреждений (автосцепного устройства), согласно которым расчетно-дефектной ведомости от 29.01.2021 на текущий отцепочный ремонт грузового вагона был допущен на железнодорожные пути общего пользования. Однако в связи с тем, что необходимо было осуществить весь объем ремонтных работ, 26.03.2021 спорный вагон был направлен на станцию Егоршино СВР ж.д. для проведения комиссионного осмотра и определения необходимого ремонта верхней обвязки кузова, после чего 15.05.2021 спорный вагон был признан технически исправным.

Обществом «СПЖТ» представлено письменное мнение на исковое заявление, согласно которому все существенные обстоятельства дела установлены в рамках рассмотрения дела № А55-28128/2022, где исследованы все доказательства по делу.

Истцом представлено дополнение к возражениям на отзыв, в которых последний указал, что сам по себе факт принятия перевозчиком к перевозке спорного вагона не может свидетельствовать об отсутствии необходимости в устранении второй неисправности, но свидетельствует о том, что с такого рода повреждением верхней обвязки кузова вагон может следовать в груженом виде к месту выгрузки.

Ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения по делу, в которых общество «ММК» выразило несогласие с утверждением истца о том, что вагон с повреждением верхней обвязки кузова мог быть принят перевозчиком к эксплуатации.

Обществом «РЖД» представлены пояснения на исковое заявление, в которых третье лицо сообщило, что в соответствии с требованиями пункта 3.10 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2022 ПКБ запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, кузова которых имеют неисправности. Соответственно, вагон с повреждением и дефектом верхней обвязки кузова при подготовке к перевозке груза не может эксплуатироваться.

Ответчиком в материалы дела представлено мнение на отзыв третьего лица, в котором последний пояснил, что 10.02.2021 спорный вагон № 31681158 после ремонта был признан отремонтированным в соответствии с Руководством по ремонту, техническим условиям и признан годным для эксплуатации, совершил две груженные поездки, и только после этого - 28.03.2024 направлен на станцию Егоршино; 10.05.2021 вагон попадает в текущий ремонт, который включает в себя ремонт трещин или разрыва в балке, смену подножки составителя, правку подножки составителя, ремонт трещин кузова, ремонт кузова, ремонт скоб под лом, ремонт упора крышки люка, ремонт стойки и многие другие ремонтные работы, никак не связанные с ремонтом верхней обвязки кузова.

Обществом «РЖД» представлена справка о выполненных ремонтах вагона № 61381158 (л.д. 192).

Определениями суда от 23.01.2024, от 18.03.2024, от 20.05.2024, от 03.06.2024, от 06.08.2024, от 15.10.2024, от 09.12.2024, от 04.02.2025, от 09.04.2025 судебное заседание отложено на 27.05.2025 в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.05.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.06.2025.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «СПЖТ» (исполнитель) и обществом «ЧерметСтройТорг» (заказчик) заключен договор № 219/18-03 от 07.12.2016 на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять определенные настоящим договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе, (вагонах исполнителя) по территории РФ по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования согласно Инструкции исполнителя, а также оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение указанного договора по заявке № 2 от 12.01.2021 заказчику предоставлен вагон № 61381158 для перевозки груза «лом черных металлов, не поименованный в алфавите» со станции Красный Строитель МСК ж.д. на станцию ФИО3 ЮУР ж.д. в адрес грузополучателя – общества «ММК», что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭУ501254.

При уборке вагонов от грузоотправителя 26.01.2021 выявлено повреждение верхней обвязки кузова и корпуса автосцепки. Данные обстоятельства удостоверены актом общей формы от 26.01.2021.

В соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом Министерства транспорта России от 27.07.2020 № 256 по факту обнаружения повреждений вагона был составлен акт по форме ВУ-25 от 26.01.2021 № 31 о повреждении вагона № 61381158, согласно которому виновником повреждения является общество «ММК». Представителем предприятия, виновного в повреждении вагона, акт подписан без возражений.

Общество «СПЖТ» письмом от 27.01.2021 № 32/08-16 уведомило общество «ЧерметСтройТорг» о повреждении вагона и просило согласовать дальнейшие действия, направленные на восстановление его работоспособности.

На основании гарантийного письма общества «ЧерметСтройТорг» от 28.01.2021 № 003 общество «СПЖТ» организовало проведение ремонта ходовой части вагона № 61381158 эксплуатационном вагонном депо Карталы (с 26.01.2021 по 10.02.2021) и ремонт верхней обвязки кузова в вагонном ремонтном депо «Егоршино» (с 28.03.2021 по 15.05.2021).

В ВЧДЭ Карталы ПТО Магнитогорск, согласно акта выполненных работ от 10.02.2021 № 8842125, устранено только одно из выявленных повреждений, а именно: ревизия автосцепного устройства, а также обязательные регламентные работы, согласно расчетно-дефектной ведомости от 10.02.2021; в вагонном ремонтном депо «Егоршино» устранено еще одно выявленное повреждение, а именно: повреждение верхней обвязки кузова, а также обязательные регламентные работы, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 15.05.2021.

Общество «ЧерметСтройТорг» частично возместило обществу «СПЖТ» расходы за текущий ремонт и доставку вагона в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 18.08.2021 № 988.

Поскольку расходы на устранение повреждения обществом «ЧерметСтройТорг» не возмещены в полном объеме, общество «СПЖТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 по делу № А55-28128/2022 исковые требования общества «СПЖТ» удовлетворены. С общества «ЧерметСтройТорг» в пользу общества «СПЖТ» взыскано 163 811 руб. 51 коп. убытков, 5 914 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

По исполнительному листу ФС № 04270060, выданному на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 по делу № А55-28128/2022, с расчетного счета общества «СПЖТ» инкассовым поручением от 20.06.2023 № 15684 списаны денежные средства в размере 169 725 руб. 51 коп. (л.д. 30).

Полагая, что общество «ММК» является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, общество «СПЖТ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу норм пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца сумма ущерба, причиненного в результате повреждения вагона, составляет 163 811 руб. 51 коп., из них сумма расходов по ремонтам в ВЧДЭ Карталы и ВЧДР Егоршино 67 519 руб. 96 коп. (без НДС); сумма расходов по доставке вагона в ремонт в ВЧДЭ Карталы и ВЧДР Егоршино 4 958 руб. (без НДС); сумма упущенной выгоды 121 333 руб. 55 коп. (без НДС).

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на несогласие с включением в размер убытков затрат на ремонт вагона в ВЧДР Егоршино, расходов по доставке вагона до станций Начальное и Егоршино, простоя вагона за период с 28.03.2021 по 15.05.2021 в связи с отсутствием его вины.

Как следует из материалов дела, вагон № 61381158 собственности общества «СПЖТ» прибыл на подъездной путь общества «ММК» 18.01.2021 с грузом «лом черных металлов».

После выгрузки вагон предъявлен к техническому осмотру осмотрщику вагонов ВЧДЭ Карталы, при осмотре выявлены повреждения верхней обвязки кузова и корпуса автосцепки, о чем составлен акт формы ВУ-25 от 26.01.2021 № 31 (л.д. 45).

Согласно уведомлению формы ВУ-23М от 26.01.2021 вагон подан для проведения ТР-2.

Вагон после ремонта признан отремонтированным в соответствии с Руководством по ремонту, техническим условиям и признан годным для эксплуатации согласно уведомления формы ВУ-36мвц от 10.02.2021 № 43.

Согласно накладной № ЭХ152303 после ремонта в ВЧДЭ-Карталы 14.02.2021 вагон № 61381158 отправлен на ст. Начальное Южно-Уральской ж.д. под погрузку (получатель ООО «Строительный камень») (л.д. 50).

По накладной № ЭХ312324 вагон 17.02.2021 направлен со станции Начальное Южно-Уральской ж.д. на станцию Оренбург Южно-Уральской ж.д. груженный щебнем, подан под выгрузку 19.02.2021 (л.д. 67).

По накладной № ЭЦ958556 вагон 26.03.2021 принят к перевозке на станции Кольцово Свердловской ж.д. порожним из-под стали листовой и направлен в ремонт на станцию Егоршино, 28.03.2021 вагон сдан на станцию Егоршино (л.д. 176).

Согласно уведомлению о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М от 15.05.2021 № 51 вагон № 61381158 признан технически исправным и допущен на железнодорожные пути общего пользования (л.д. 58).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, в соответствии с которой преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве. Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их правовой оценки, которая зависит от характера спора. Правовые выводы судов по одному делу не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания по другому делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков на ремонт вагона в ВЧДР Егоршино, по доставке вагона до станций Начальное и Егоршино, а также простоя вагона за период с 28.03.2021 по 15.05.2021.

При этом суд особо обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 4.7.3 Положения о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при приемке к перевозке на инфраструктуру ОАО «РЖД» и обеспечения их сохранности в процессе перевозки, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» № 1153/р от 29.05.2020, запрещается подача под погрузку вагонов с повреждениями несущих элементов кузова (верхняя обвязка).

Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества. Протокол от 08.12.2022 № 77 («Инструкция осмотрщику вагонов») № 808-2022 ПКБ ЦВ, предусмотрен запрет подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности, в частности: повреждение или отсутствие металлических обшивок, настила пола, борта и других узлов кузова, крыши, дверей, неисправности подножек и лестниц, трещины в узлах крепления подножек и лестниц вагонов (пункт 2.5.4.3).

В соответствии с пунктом 3.10 названной Инструкции запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, кузова которых имеют хотя бы одну из следующих неисправностей, в том числе излом верхней обвязки полувагона, обрыв по сварке или разрыв накладок, соединяющих верхнюю обвязку кузова полувагона в угловом месте соединения элементов верхних обвязок торцевой и продольной стен при наличии трещин выходящих на наружную, видимую для осмотрщика вагонов, часть верхней обвязки.

Кроме того, согласно пояснениям общества «РЖД», вагон с повреждением и дефектом верхней обвязки кузова при подготовке к перевозке груза не может эксплуатироваться.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, исковые требования общества «ЧерметСтройТорг» подлежат удовлетворению частично в размере 73 390 руб. 84 коп., из которых сумма расходов по ремонту в ВЧДЭ Карталы 35 071 руб. 84 коп. (без НДС); сумма расходов по доставке вагона в ремонт в ВЧДЭ Карталы 2 479 руб. (без НДС); сумма упущенной выгоды за период с 26.01.2021 по 10.02.2021 в размере 35 840 руб. (без НДС), оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не усматривает.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 6 814 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2023 № 391.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧерметСтройТорг» убытки в общем размере 73 390 руб. 84 коп., а также 2 649 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧерметСтройТорг» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 900 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от 17.07.2023 № 391.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.