183/2023-70917(2)

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Нальчик Дело № А20-2448/2023 14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Крановая Компания», г.Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление специального строительства и проектирования», г.Прохладный (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении судебных расходов,

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Крановая Комапния» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление специального строительства и проектирования» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг кранами № 150 от 14.03.2023 в размере 7 519 621 рубль 10 копеек, из которых: 7 470 500 рублей– основной долг, 49 121 рубль 10 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 353 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

07.08.2023 в суд через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование заявленных требований.

18.08.2023 в суд через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из лицевого счета за период с 15.05.2023 по 08.08.2023.

04.09.2023 в суд через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о Доступ к материалам дела № А20-2448/2023 на информационном ресурсе «Картотека

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:

рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования в установленном порядке не оспорил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом копии судебных актов направлены ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении, в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно штампам почтовых отделений на конвертах, причина невручения почтового отправления – истечение срока хранения.

Иными адресами ответчик суд не располагает.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с отсутствием сторон, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ – без участия сторон, по представленным доказательствам.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг автокранами ИГК 17702331944220000370 от 14.03.2023 № 150, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению следующей техники в аренду на объектах Республики Крым и гор. Севастополь: Автомобильный кран Zoomlion ZTC1000V грузоподъемностью 100 тонн стрела 64,5 +18+8 метров; Автомобильный кран Zoomlion ZTC600 грузоподъемностью 60 тонн стрела 46+ гусек 16 метров; Автомобильный кран Zoomlion QY55 грузоподъемностью 55 тонн стрела 43+ гусек 16 метров; Автомобильный кран Zoomlion ZTC300 грузоподъемностью 30 тонн, стрела 43+гусек 8 метров; Автомобильный кран Zoomlion ZTC250 грузоподъемностью 25 тонн, стрела 42+гусек 8 метров; а заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость предоставления техники и ее доставка

до объекта производства работ, утверждена сторонами в соглашении и тарифах (приложение № 2 к настоящему договору). Определение количества часов подлежащих оплате определяется по рапорту учета рабочего времени (приложение 1 к настоящему договору). Минимальное количество часов подлежащих оплате за смену - 8 часов. Роспись уполномоченного сотрудника Заказчика в рапорте подтверждает фактическое выполнение работ Исполнителем (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.3 договора форма оплаты: безналичная, 100% оплата на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, согласно счету выставленного Исполнителем в соответствии с подписанным рапортом (приложение 1) не позднее 10 дней.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив на объект ответчика технику, что подтверждается счетами-фактурами № 16 от 17.04.2023, № 10 от 31.03.2023, № 23 от 05.05.2023, № 21 от 30.04.2023, актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 02.05.2023 и с 01.01.2023 по 05.05.2023, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

Ответчик, в нарушение условий договора, в установленные сроки оплату не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 7 470 500 рублей.

Истец направил ответчику претензию (исх. № 34 от 29.05.2023) с предложением оплатить задолженность. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и наличие задолженности, послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор подпадает под правовой режим регулирования Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Возмездное оказание услуг».

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг", при разрешении вопросов по оплате оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779

ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком исковые требования и наличие долга не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, либо оплаты задолженности не представлены.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, а также, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 7 470 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа в порядке статьи 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки ЦБ РФ - 7,5%, действовавшей в период просрочки за период с 28.04.2023 по 29.05.2023 в размере 49 121 рубль 10 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 № 13/14 (пункт 4) «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Следовательно, при неисполнении должником обязательства по уплате долга, кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга.

Расчет произведен следующим образом: 7 470 500,00 × 32 × 7.5% / 365=49121,1 руб.

Судом расчет процентов проверен и признан верным, соответствующим условиям обязательств и требованиям законодательства.

Возражения относительно методики, периода начисления процентов, а также контррасчет ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного, судом признается обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 29.05.2023 в размере 49 121 рубль 10 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Судом установлено, что между ООО «МКК» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), заключен: договор возмездного оказания услуг от 24.05.2023, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги: консультационного характера по взысканию долга по договору оказания услуг, провести предварительные досудебные переговоры, в том числе составление претензии, составить исковое заявление в Арбитражный суд и осуществить сопровождение дела в суде 1 инстанции, при направлении дела в апелляционный суд, оказать услуги представителя, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в размере 75 000 рублей представлена: расписка о получении денежных средств на сумму 75 000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. Как указано выше, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договорами и актами об оказании услуг. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела, предъявлено обоснованно и на законных основаниях.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

продолжительность рассмотрения и сложность дела. Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемому в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных

расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит чрезмерный характер, поэтому в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер судебных расходов.

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в сумме 75 000 рублей является завышенной.

Так, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца, учитывая, что представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании в режиме онлайн-заседания путем использования системы веб-конференции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, объем и степень сложности выполненной представителем работы, разумность этих расходов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будут отвечать принципу разумности и справедливости расходы в общей сумме 20 000 рублей.

В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере

60 353 рубля, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление специального

строительства и проектирования», г.Прохладный (ОГРН <***>, ИНН

<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная

Крановая Компания», г.Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной

долг в размере 7 470 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами

в размере 49 121 рубль 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 353 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего – 7 599 974 (семь миллионов пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 10 копеек.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

5. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Х. Паштова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.05.2023 3:23:00

Кому выдана Паштова Мариана Хасанбиевна