г. Владимир

04 апреля 2025 года Дело № А43-5847/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митропан И.Ю., судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Передвижная механизированная колонна «Выксунская»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2024 по делу № А43-5874/2024

по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна «Выксунская» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании штрафа по контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества «ПМК «Выксунская» – ФИО1 по доверенности (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ НО «ГУАД» Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна «Выксунская» (далее - АО «ПМК «Выксунская», Общество) о взыскании 2 308 073 руб. 14 коп. штрафа, предусмотренного государственным контрактом от 17.07.2023 № 185-23 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области требования удовлетворил частично, взыскал с акционерного общества «ПМК «Выксунская» в пользу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильныхдорог» штраф в размере 700 000 руб. штрафа, в доход федерального бюджета 25 487 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-5874/2024 от 01.10.202 в части взыскания штрафа по недостаткам, установленным Актом проверки качества содержания автомобильных дорог от 20.02.2024, предписанием об устранении недостатков от 20.02.2024 и Актом проверки выполнения предписания от 28.02.2024 на сумму 1 062 324 руб. 22 коп., просит и снизить размер штрафных санкций до 100 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указал, что Актом проверки от 28.02.2024 установлено, что не выполнено только одно зафиксированное в Акте проверки качества от 20.02.2024 и указанное в предписании от 20.02.2024 нарушение: наличие отдельного повреждения (выбоины, просадки, проломы) длиной 15 см и более: Глубиной 5 см и более, площадью 0,006 кв.м и более (пункт 1.1.5.л - норматив «К»). Данный пункт содержит требования к качеству содержания автомобильных дорог в весенне-летне-осенний период, проверка качества содержания дорог осуществлялась заказчиком в зимний период времени - 20.02.2024. Недостатки в зимний период не могли быть устранены по условиям контракта. Основания для взыскания штрафных санкций по увеличенным исковым требованиям за это нарушение отсутствовали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом первой инстанции правомерно указано на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по контракту, данный факт подтвержден материалами дела, требование о взыскании штрафов с ответчика является обоснованным. апелляционную жалобу АО «ПМК «Выксунская» просит оставить без удовлетворения.

Учреждение ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель акционерного общества «ПМК «Выксунская» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт № 185-23 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ардатовского района и городов областного значения Кулебаки, Навашино Нижегородской области.

Согласно пункта 1.2 государственного контракта работы по содержанию автомобильных дорог выполняются Подрядчиком в срок с даты заключения Контракта, но не ранее с 01.07.2023 по 30.06.2025 в соответствии с календарным планом производства работ (приложение № 12).

В силу пункта 2.1 цена Контракта (цена работ) составляет: 311 081 916 руб. 83 коп., в том числе НДС 20 %, что составляет 51 846 986 руб. 14 коп. и соответствует расчету цены контракта (приложение № 9).

Объём работ в денежном выражении, выполняемых подрядчиком по годам, составляет: 2023 год - 55 778 241 руб. 81 коп.; 2024 год - 150 749 173 руб. 48 коп.; 2025 год - 104 554 501 руб. 54 коп. (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункта 2.3 контракта цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя все затраты (включая накладные и любые иные расходы) на выполнение работ и прибыль Подрядчика, расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей, которые оплачиваются в соответствии с действующим законодательством при исполнении Контракта, и иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением обязательств по Контракту.

Согласно пункта 3.1.16 государственного контракта подрядчик обязуется исполнять отдельные распоряжения Заказчика, устанавливающие порядок и сроки выполнения работ по содержанию закрепленной сети автомобильных дорог. Исполнять предписания Заказчика (по форме приложения № 10) к Контракту в установленные в предписаниях сроки и незамедлительно письменно извещать Заказчика об их исполнении с приложением подтверждающих документов. Нести ответственность в соответствии с пунктом 7.3.2 Контракта за неисполнение предписаний Заказчика в установленные сроки, а равно за непредставление сведений об их исполнении.

В соответствии с пунктом 7.3.2 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и случаев, предусмотренных пунктами 7.3.2.1, 7.3.3 и 7.3.4 Контракта, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа.

Размер штрафа устанавливается согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в следующем порядке:

а)10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.рублей;

б)5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д)0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е)0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж)0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з)0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и)0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Согласно пункта 5.3. контракта контроль качества и уровень содержания автомобильных дорог определяется представителями Подрядчика и Заказчика при совместном осмотре автомобильных дорог, принятых на содержание. Уровень и качество содержания автомобильных дорог должно соответствовать требованиям, установленным в приложениях № 4 и № 5 к настоящему Контракту.

Заказчик, с целью обеспечения требований к качеству содержания, выдает уполномоченному представителю Подрядчика предписания об устранении несоответствий фактического содержания автомобильных дорог требованиям, изложенным в Приложении № 4 и требованиям по обеспечению безопасности движения, изложенным в Приложении № 5. Заказчик вправе проверить исполнение предписания путем повторного осмотра километров автомобильной дороги, указанных в предписании, по истечении установленного в предписании срока устранения замечаний и составить акт проверки выполнения предписания об устранении замечаний, выявленных в ходе оценки уровня содержания автомобильных дорог за отчетный период (Приложение № 6) (пункт 5.4 контракта).

11.08.2023, 08.09.2023, 19.02.2024, 20.02.2024 заказчиком составлен акты проверки качества содержания автомобильных дорог и вынесено предписание по устранению нарушений, а именно по ликвидации толщины уплотненного слоя снега на проезжей части и остановочных пунктах автомобильных дорог.

Проверки выполнения предписания были произведены, о чем был составлены акты проверки выполнения предписания, согласно которого нарушения, выявленные Заказчиком, не устранены на момент проверки. Наличие толщины уплотненного снега на автомобильных дорогах с уровнем содержания Р и К не допускается.

По факту выявленных нарушений ГКУ НО «ГУАД» выставило АО «ПМК «Выксунская» требования от 01.03.2024 исх-325-02-122767/2024, 27.05.2024 исх-325-02-300371/24 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 7.3.2 контракта, счет расчет неустойки, заявленной истцом в сумме 2 308 073 руб. 14 коп. верным.

Учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для ГКУ НО «ГУАД» неблагоприятных последствий в связи с допущенными нарушениями, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить размер штрафа с 2 308 073 руб. до 700 000 руб.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Размер штрафа по государственному контракту при предъявлении требования об оплате штрафа истцу рассчитан истцом в соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и условиям контракта (пункта 7.3.2 контракта).

Как следует из материалов дела, требования истца об оплате штрафов предъявлены в связи с неисполнение отвтечиков предписаний об устранении недостатков, выявленных актами проверки.

Так Актом проверки качества содержания автомобильной дороги от 19.02.2024 заказчиком были выявлены следующие нарушения: -наличие уплотненного снежного покрова (п.2.1.3.3 норматив «Р» приложения № 4 Контракта); -наличие зимней скользкости (п. 2.1.4 з. норматив «Р» приложения № 4 Контракта); -наличие рыхлого снега на обочинах (п. 2.1.2 з. норматив «Р» приложения № 4 Контракта). Для устранения выявленных нарушений, в адрес подрядчика было выдано предписание от 19.02.2024 со сроком исполнения до 19.02.2024. В соответствии с Актом проверки выполнения предписания от 20.02.2024 ранее выданное предписание от 19.02.2024 подрядчиком частично исполнено. Неисполненным осталось следующее нарушение по данной а/д на км 316+000-317+200 и 321+100-329+000: -наличие уплотненного снежного покрова (п.2.1.5.3 норматив «f» приложения № 4 Контракта). В адрес подрядчика выслано требование от 01.03.2024 № 325-02-122767/24 об уплате штрафа в сумме 1 062 324 руб. 22 коп.

По Акту проверки качества содержания а/д от 11.08.2023г выявлены нарушения по Контракту по содержанию водопропускных труб.

Согласно Приложения № 12 к Контракту стоимость работ за август месяц по водопропускным трубам составила 1 834 247 руб., размер штрафа составил 91 712 руб. 35 коп.

Актом проверки качества содержания автомобильной дороги от 20.02.2024 были выявлены на а/д: 22 ОП РЗ 22К-0093 (Мостовой переход через р. Оку с обходом г.Мурома 1 очередь строительства);220П РЗ 22К-0039 (Подход к Навашино от а/д Ряжск-Касимов- Муром-Н.Новгород); 220П РЗ 22К-0079 (Владимир-Муром-Арзамас) следующие нарушения: -наличие снежного вала на обочинах (п. 2.1.6 з. норматив а/д «Р» . п. 2|/. 7 3. норматив «К» приложения № 4 Контракта- не допускается), -наличие отдельного повреждения (выбоины, просадки, проломы) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м. и более (п. 1.1.5.л.-норматив «КиР»). Для устранения выявленных нарушений, в адрес подрядчика было выдано предписание от 20.02.2024, со сроком исполнения до 28.02.2024. В соответствии с Актом проверки выполнения предписания от 28.02.2024 предписание от 20.02.2024 подрядчиком частично исполнено. Неисполненным осталось нарушение по а/д 220П РЗ 22К-0039 (Подход к Навашино от а/д Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород): наличие отдельного повреждения (выбоины, просадки, проломы) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,006 кв.м. и более (п. 1.1.5.л.-норматив «К»). Согласно расчету истца, штрафа за указанное нарушение составил 1 062 324 руб. 22 коп.

Требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Актом проверки выполнения предписания от 28.02.2024 установлено, что не выполнено только одно зафиксированное в Акте проверки качества от 20.02.2024 и в предписании от 20.02.2024 нарушение: наличие отдельного повреждения (выбоины, просадки, проломы) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,006 кв.м. и более (п. 1.1.5.л.-норматив «К»).

Однако указанный выше пункт данного норматива содержит требования к качеству содержания автомобильных дорог в весенне-летне-осенний период, в то время как проверка качества содержания дорог осуществлялась заказчиком в зимний период.

Следовательно, основания для взыскания штрафных санкций за это нарушение в сумме 1 062 324 руб. 22 коп. отсутствовали.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению следует считать требование о взыскании штрафа в размере 1 245 748 руб. 92 коп. В этой части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается, при этом Общество просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб.

Таким образом апелляционная жалоба ответчика признается обоснованной, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 1 062 324 руб. 22 коп. с учетом снижения неустойки подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2024 по делу № А43-5874/2024 отменить в части.

Взыскать с акционерного общества «ПМК «Выксунская» (ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН <***>) штраф в размере 200 000 руб.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ПМК «Выксунская» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 457 руб.

Взыскать с государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ПМК «Выксунская» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ю. Митропан

Судьи

М.В. Семенова

Л.П. Новикова