ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-77389/2024
г. Москва Дело № А40-198733/24
26 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,
рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хамовники"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 по делу № А40-198733/24, принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению ООО "Страховая компания "Согласие"
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хамовники"
о взыскании 142 908,00 руб.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "Страховая компания "Согласие" (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хамовники" (далее – Ответчик) о взыскании 142 908,00 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.
Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.
Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2022г. в ходе проверки установлено, что 09.02.2022г. по адресу: г. Москва. ФИО1 наб. д. 19. стр. 1В на транспортное средство SKODA RAPID, г/н Х585У0177. произошло падение снега (льда) с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва. ФИО1 наб.. д. 19. стр.1 А, в результате чего транспортное средство SKODA RAPID, г/н Х585У0177 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство SKODA RAPID, г/н Х585У0177 является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0079210-202657049/21-ТФ от 24.02.2021г.. заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2.
Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.
Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».
Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО. Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 142 908 руб., что подтверждайся платежным поручением №121490 от 05.05.2023г.
Согласно открытым данным интернет источника «МИНЖКХ» управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва. ФИО1 наб.. д.1А находится в зоне ответственности ГБУ «Жилищник района Хамовники» (далее - Ответчик), что подтверждается интернет источником «МИНЖКХ» (ссылка на источник:
https://mingkh.ru/moskva/moskva/5147746341881).
Таким образом, к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХАМОВНИКИ" как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, в силу закона.
При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении истцу ущерба подтверждена материалами дела.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащем) содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
В состав общего имущества включаются в том числе крыши (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. пл. "б" и. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил N 491).
На организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег (п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170)).
Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см: при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23 Правил N 170).
Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилою дома сход снега с крыши не должен был произойти.
Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений несут управляющие организации (п. 42 Правил N 491).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935). в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Падение снега (льда) на застрахованное имущество, по мнению заявителя, является прямым следствием ненадлежащего выполнения Ответчиком своих функций.
Таким образом, поскольку, в момент рассматриваемого страхового случая дом но адресу: <...> Д.1Б, находился в управлении ГБУ «Жилищник района Хамовники», с Ответчика подлежала взысканию сумма причиненною ущерба в размере 142 908 руб.
Учитывая изложенное, исковые требования ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" о взыскании с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХАМОВНИКИ" ущерба в размере 142 908 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 142 908 руб. 00 коп. также подлежали удовлетворению.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, копия протокола осмотра места происшествия имеется в материалах дела.
Постановлением от 11.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 09.02.2022г. по адресу: г. Москва. ФИО1 наб. д. 19. стр. 1А на транспортное средство SKODA RAPID, г/н Х585У0177. произошло падение снега (льда) с крыши дома, расположенного по адресу: <...>. стр.1 А, в результате чего транспортное средство SKODA RAPID, г/н Х585У0177 получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра от 09.02.2022.
Таким образом, вина ГБУ «Жилищник района Хамовники» в причинении ущерба транспортному средству подтверждена материалами дела. Причинно-следственная связь между действиями ГБУ «Жилищник района Хамовники» и возникшим ущербом у ООО "Страховая компания "Согласие" установлена.
Кроме того, как следует из материалов дела, Ответчик, надлежащим образом извещенный о настоящем деле, отзыв на иск в суде первой инстанции не представил, соответствующих возражений на иск не заявил.
В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с изложенным, в силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ ответчик считается признавшим обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
На основании изложенного, при отсутствии прямых возражений ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушило бы такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
В соответствии с ч.4 ст.268 АПК РФ, обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2024 по делу № А40-198733/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: И.А. Чеботарева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.