ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-9905/2023
21 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
по веб-связи: представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 19.08.2024,
представителя финансового управляющего – ФИО2, по доверенности от 27.05.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2025 по делу № А29-9905/2023, принятое
по заявлению финансового управляющего ФИО5 Русских Ульяны Игоревны
к; индивидуальному предпринимателю ФИО3
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник, ФИО5) финансовый управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ничтожным договора от 07.12.2023 № 07/12/2023 и приложения к нему и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) 5455000 руб. (рыночной стоимости пиловочника соснового).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2025 заявленные требования удовлетворены.
ИП ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.
По мнению заявителя, в ходе рассмотрения заявления остались неустранимыми противоречия и недостатки, выявленные Рецензией, представленной ответчиком. Кроме того, судом принята стоимость пиловочника по оценке оценщика ФИО8, тогда как материала дела содержат сведения о стоимости пиловочника значительно ниже. Судом отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, несмотря на имеющиеся сведения о дате вырубки пиловочника.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2023 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.
07.12.2023 между ФИО5 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки пиловочника № 07/12/2023, по условиям которого на основании coгласованного графика поставщик обязуется доставлять и передавать в собственность покупателю лесопродукцию согласно спецификации (приложение 1), а покупатель обязуется принимать и производить ее оплату на условиях договора.
Согласно приложению № 1 (спецификация на поставку лесопродукции автомобильным транспортом со склада продавца) поставке подлежит пиловочник сосновый по цене 2500 руб. за 1 куб.м. без НДС, ориентировочный объем поставки 1000 куб.м.
В соответствии с товарной накладной от 07.12.2023 № 1 должником поставлен пиловочник сосновый объемом 1000 куб. м. на сумму 2500000 руб. (по цене 2500 руб. за 1 куб. м. без НДС).
Финансовый управляющий установил наличие оснований для признания данного договора недействительным, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).
Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемый договор заключен 07.12.2023, то есть после признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, в отношении имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу должника, без участия финансового управляющего, вопреки прямому запрету на распоряжение имуществом, следовательно, данный договор в силу пункта 1 статьи 174 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Вывод суда первой инстанции в данной части является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что большая часть пиловочника реализована, остаток составляет 50 куб.м. (из приобретенного 1000 куб.м.), следовательно, возможность возврата товара отсутствует.
Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости реализованного имущества.
Определением суда первой инстанции от10.10.2024 была назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемому договору.
Представленное по результатам экспертизы заключением эксперта ООО «Константа» ФИО8 от 04.02.2025 № 010/2025 свидетельствует о том, что рыночная стоимость пиловочника соснового при объеме поставки 1000 куб.м. по состоянию на 07.12.2023 без НДС составляет 5455000 руб.
В заключении указано, что по состоянию на начало 2025 года цены на пиловочник сосновый из состава свежих заготовок составляют за 1 куб.м. от 4500 руб. до 9000 руб. (среднее значение 7118 руб.). Согласно данным Росстата индекс изменения цен на конец 2024 года к декабрю 2023 года на продукцию по виду деятельности «лесозаготовки» составляет 1,874. Средняя цена предложения пиловочника соснового за 1 куб. м. по состоянию на декабрь 2023 года составляет 7118 / 1,0874 = 6546 руб. с НДС или 5455 руб. без НДС.
По второму вопросу, поставленному перед экспертом, - «Какова рыночная стоимость пиловочника соснового, приобретенного продавцом
28.12.2020, при объеме поставки 1000 куб.м. по состоянию на 07.12.2023 без НДС?» эксперт указал, что не может дать обоснованный и объективный ответ по следующим причинам:
- пиловочник сосновый, в отношении которого необходимо определить стоимость, приобретен продавцом на основании договора купли-продажи лесных насаждений № 10 от 28.12.2020. Таким образом, пиловочник приобретен в виде лесных насаждений на корню. Документы, подтверждающие факт вырубки и заготовки оцениваемого пиловочника 28.12.2020 года в материалах дела отсутствуют;
- стоимость пиловочника соснового, заготовленного 1-2 года назад зависит от фактического состояния на дату продажи. В свою очередь фактическое состояние пиловочника формируется следующими факторами (ГОСТ 9014.0-75 22 «Лесоматериалы круглые. Хранение. Общие требования»): класс стойкости древесины, тип склада хранения, вид укладки и меры защиты в процессе хранения круглого леса. Данные сведения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, с учетом ретроспективной даты оценки и факта продажи пиловочника продавцом, установить данные условия хранения не представляется возможным.
ИП ФИО3, не согласившись с выводами эксперта, представила суду первой инстанции рецензию ООО «ЭОЦ» № р01/02 от 19.02.2025 на заключение эксперта, в которой указано, что исследование (определение экспертом рыночной стоимости пиловочника соснового) проведено неполно и методически неверно (в расчете не учтены факторы, влиявшие на стоимость исследуемого объекта), в связи с чем заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, при проведении которой считала необходимым поставить перед экспертом второй вопрос в следующей редакции: «Какова рыночная стоимость по состоянию на 07.12.2023 без НДС пиловочника соснового, вырубка (заготовка) которого произведена в октябре 2021 года, летом 2022 года, при объеме поставки 1000 куб.м., доставка транспортом продавца».
Представленный ИП ФИО3 вариант второго вопроса отличался от вопроса эксперту при проведении первоначальной экспертизы, что свидетельствует о желании ответчика в данной части провести новое исследование, а не повторную экспертизу.
В силу положений статьи 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, а также вызова эксперта в судебное заседание относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.
Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов), а при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.
Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит выводы относительно определения экспертом рыночной стоимости имущества на дату заключения договора поставки, выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Лица, участвующие в деле, отводов эксперту не заявляли.
В судебном заседании 02.04.2025 суд первой инстанции заслушал эксперта ФИО8, которая ответила на вопросы представителей сторон, дала исчерпывающие пояснения по условиям проведения судебной экспертизы.
Экспертом также представлен отзыв на рецензию № Р01/02 от 19.02.2025, в котором экспертом даны подробные комментарии по замечаниям Рецензента (т.2 л.д. 75-78).
По итогам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения экспертизы, в связи с чем отказал в назначении повторной экспертизы.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик вновь заявил аналогичное ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований.
Суд апелляционной инстанции также учел, что материалами дела не подтвержден факт вырубки леса, являющегося предметом поставки по оспариваемому договору, именно в октябре 2021/летом 2022 года.
Довод ответчика о том, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего остались неустранимыми противоречия и недостатки, выявленные Рецензией, представленной ответчиком, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.
Суд первой инстанции проанализировал отзыв эксперта на рецензию № РО1/02 от 19.02.2025 и обоснованно учел доводы эксперта о том, что в договоре поставки № 07/12/2023 от 07.12.2023 и спецификации к нему не имеется никаких характеристик, позволяющих точно и полно идентифицировать объект поставки (ни сорта, ни диаметра и длины пиловочника в договоре не указано).
Материалами дела не подтверждено, что реализуемый по договору поставки № 07/12/2023 от 07.12.2023 лес заготовлен в 2020 году. В деле отсутствуют неопровержимые доказательства, что поставленный по договору поставки № 07/12/2023 от 07.12.2023 пиловочник имеет низкое качество и соответствует 3-4 сорту. Фотографии пиловочника, представленные в материалах дела в качестве доказательств о его низком качестве, носят обезличенный характер и подписаны от руки одной из сторон сделки, что не может служить надлежащим доказательством о состоянии объекта поставки. Акт от 26.12.2023 о переводе лесоматериалов в другой сорт составлен ИП ФИО3 в одностороннем порядке, без привлечения представителей со стороны поставщика и предъявления претензий в адрес поставщика по качеству поставляемой продукции.
Эксперт не выявил зависимость цены товара от его объема, указав, что из приведенных 11-ти аналогов, только по одному из них указана различная цена за различный объем поставки, что не дает никаких обоснованных оснований для выводов о прямой зависимости цены от объема применительно ко всей выборки, поэтому корректировка по данному фактору не производилась.
Отсутствие корректировок на сорт обусловлено тем, что для расчетов использовались аналоги 1,2,3 сорта.
Отсутствие корректировки на срок от периода заготовки обусловлен отсутствием подтвержденной должным образом информации о фактическом периоде заготовки реализуемого по договору поставки пиловочника.
Как указал эксперт, пиловочник фактически приобретался по договору прямой поставки, а не через биржевые торги, поэтому для расчетов была использована информация по прямым предложениям на открытом рынке. Кроме того, представленные на бирже данные имеют существенный разброс цен, что не позволяет сделать объективных выводов о рыночной стоимости. В свою очередь аналоги в выборке, представленной экспертом, в большинстве своем имеют диапазон цен с невысоким разбросом. При этом полученная стоимость в размере 6546 руб. с НДС или 5455 руб. без НДС не выходит за переделы максимальной цены по биржевым данным.
Судом первой инстанции учтено, что рыночная стоимость пиловочника соснового, определенного заключением эксперта, не противоречит стоимости пиловочника по условиям договора поставки от 09.01.2022 № 04/22, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Норвуд Коми», а также стоимости, указанной, в протоколе согласования цены на лесопродукцию ООО «СевЛесПил».
Учитывая изложенное, суд первой инстанции при применении последствий ничтожной сделки правомерно исходил из рыночной стоимости поставленного должником товара в размере определенной экспертом суммы - 5455000 руб.
Таким бразом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, поступившие от ИП ФИО3 на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства по платежному поручению № 899786 от 07.11.2025 в размере 40000 руб. подлежат возврату.
Согласно пункту 2.9. Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345 перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению.
ИП ФИО3 13.11.2025 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2025 по делу № А29-9905/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 40000 руб., перечисленные по платежному поручению от 07.11.2025 № 899786
Возврат денежных средств произвести после подачи заявления о возврате денежных средств, по реквизитам, указанным в заявлении.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М. Дьяконова
Судьи
Е.Н. Хорошева
Е.В. Шаклеина