Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-9375/2024

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-1823/2025 на решение от 10.03.2025 судьи Н.В. Колтуновой по делу № А51-9375/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 19.02.2024 № 25-41/04-2024 и обязании повторно рассмотреть вопрос о включении сведений об ООО «Бетон-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края - представитель ФИО1 по доверенности от 21.04.2025, сроком действия 3 года, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 3906),

от общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, сроком действия 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-2405),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю – представитель не явился,

от краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Приморского края» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 19.02.2024 № 25-41/04-2024 и обязании повторно рассмотреть вопрос о включении сведений об ООО «Бетон-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 24.05.2024 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис», Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Приморского края».

Решением суда от 10.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.03.2025, Министерство просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недобросовестное поведение общества и незаконность решения антимонопольного органа о невключении сведении об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Настаивает, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, нарушения связаны исключительно с действиями подрядчика.

УФАС по Приморскому краю по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бетон-Сервис» также заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у апелляционного суда оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В судебном заседании представители Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и ООО «Бетон-Сервис» поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отзыве на нее..

УФАС по Приморскому краю, КГКУ «Управление автомобильных дорог Приморского края», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.12.2021 Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (заказчик) размешено извещение № 0820500000821008389 о проведении электронного аукциона на осуществление дорожной деятельности (ремонт) на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Михайловка - Турий Рог км 0+000-км 1+271, км 1+663 - км 1+802, км 2+349 - км 2+364, км 2+802 - км 5+944, км 5+944 - км 7+757, Уссурийск - Пограничный - Госграница км 7+464 - км 12+061 на территории Приморского края в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.01.2022 № 0820500000821008389-3 победителем было признано ООО «Бетон-Сервис»

По результатам электронного аукциона от 14.01.2022 № 0820500000821008389 (идентификационный код закупки 212253803058125380100100880014211244) 28.01.2022 между министерством (заказчик) и ООО «Бетон-сервис» (подрядчик) заключен государственный контракт № 29/22 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по осуществлению дорожной деятельности (ремонт) на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Михайловка – Турий Рог км 0+000-км 1+271, км 1+663 - км 1+802, км 2+349 - км 2+364, км 2+802 - км 5+944, км 5+944 – км 7+757, Уссурийск – Пограничный – Госграница км 7+464 – км 12+061 на территории Приморского края в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» (далее по тексту – объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта: с 01.04.2022 по 31.08.2023 (включительно) в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к контракту) (пункт 1.2 контракта). Объем и состав работ определяются сметной документацией, все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта местом выполнения работ является: Приморский край, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения Михайловка – Турий Рог км 0+000-км 1+271, км 1+663 - км 1+802, км 2+349 - км 2+364, км 2+802 - км 5+944, км 5+944 – км 7+757, Уссурийск – Пограничный – Госграница км 7+464 – км 12+061.

На основании пункта 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 382/22 от 26.10.2022) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет: 256 232 675 рублей 58 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов (в случае, если контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается), в том числе по годам: 2022 год – 173 260 055 рублей 18 копеек; 2023 год – 82 972 620 рублей 40 копеек.

В пункте 4.1 контракта установлено, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к контракту) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, и требованиями нормативно-правовых и нормативно-технических документов и документов, регламентирующих данный вид деятельности.

Согласно пункту 4.7 контракта, в случае приостановки работ по любой причине (кроме случаев приостановки работ по предписанию или распоряжению заказчика) подрядчик обязан немедленно уведомить заказчика. Подрядчик также должен заблаговременно уведомить заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ.

Подрядчик также обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих

сохранности или прочности объекта, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок (пункт 4.21 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 30.12.2023 (включительно).

Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств подрядчика (пункт 14.1 контракта).

Согласно доводов КГКУ «Примуправтодор», в рамках проведения проверки качества выполненных по указанному контракту работ 12.10.2023 произведен отбор проб из асфальтобетонного покрытия на объекте ремонта автомобильной дороги Уссурийск Пограничный - Госграница км 7+464 - км 12+061. Согласно контрольным измерениям толщины нижнего слоя покрытия, отраженным в акте отбора проб № 434 от 12.10.2023 (приложение № 1 к Решению), выявлено несоответствие требованиям ГОСТ Р 59120-2021 на ПК23+40 (право); ПК42+80 (лево). Также согласно контрольным измерениям толщины верхнего слоя покрытия, отраженным в акте отбора проб № 435 от 12.10.2023 (приложение № 2 к Решению), выявлено несоответствие требованиям ГОСТ Р 59120-2021 на ПК23+40 (право). Также согласно данному акту отбора отсутствует сцепление верхнего слоя покрытия с нижним слоем на ПК35+75 (право). Вышеуказанные несоответствия направлены подрядчику требованием от 16.10.2023 № 13-05/2938 со сроком устранения до 23.10.2023.

Учитывая отсутствие уведомлений подрядчика, в рамках проведения проверки исполнения требования от 16.10.2023 № 13-05/2938, Техзаказчиком 01.11.2023 повторно произведен отбор проб из асфальтобетонного покрытия на объекте ремонта автомобильной дороги Уссурийск - Пограничный - Госграница км 7+464 - км 12+061. Согласно заключениям протоколов испытаний, образцы, отобранные из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на ПК 23+40 (право), ПК 35+75 (право), ПК 42+80 (лево), ПК 1+98 (право), ПК 7+20 (лево) не соответствуют требованиям нормативной документации, указанной в части технического задания Государственного контракта. Для оперативного устранения нарушений и несоответствий вышеуказанные протоколы направлены Подрядчику в рабочем порядке 16.11.2023 и официальным письмом от 12.12.2023 № 13-05/3552.

Заказчик посчитал, что подрядчиком, несмотря на разумный срок и направленные в его адрес требования об устранении, с 16.10.2023 не проявляется должное стремление к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий Контракта, не принимаются должные меры для устранения выявленных нарушений требованиям Контракта и Технического задания к нему.

Как указал заказчик, работы ООО «Бетон-сервис» в установленный срок не выполнены, в связи с чем 29.01.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), пунктов 11.1, 11.2 контракта. Решение вступило в силу, 09.02.2024 контракт расторгнут.

13.02.2024 в антимонопольный орган поступило обращение Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о включении сведений об ООО «Бетон-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ.

По результатам рассмотрения заявления заказчика антимонопольным органом вынесено решение от 19.02.2024 № 25-41/04-2024, согласно которому решено не включать сведения ООО «Бетон-сервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, полагая, что решение от 19.02.2024 по делу № 25-41/04-2024 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая завяленные требования по существу спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств уклонения ООО «Бетон-сервис» от исполнения контракта, а также об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о намерении общества отказаться от исполнения контракта. На этом основании суд указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для принятия УФАС по Приморскому краю решения о включении ООО «Бетон-сервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решений УФАС по Приморскому краю по невнесению сведений об ООО «Бетон-сервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ,

толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

На основании части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 13 Правил № 1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 названной статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346, Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем иные санкции.

Таким образом, поскольку необходимым условием для включения лица в Реестр недобросовестных поставщиков является наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в Реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа, изложенном в оспариваемом решении, поддержанном судом первой инстанции, об отсутствии недобросовестных действий общества по исполнению контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ условие о праве заказчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 10.4 контракта.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 11.1, 11.2 контракта от 28.01.2022 и пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 29.01.2024 Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края как заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Министерство, обращаясь в антимонопольный орган с заявлением о внесении сведений об ООО «Бетон-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков, указало в качестве основания для принятия решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на допущенные со стороны подрядчика нарушения, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ и не принятие должных мер для устранения выявленных нарушений требованиям Контракта и Технического задания к нему.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 названных Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подпункт "в" пункта 15 Правил № 1078).

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту на выполнение работ по осуществлению дорожной деятельности (ремонт) на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения на территории Приморского края в

рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По правилам статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1 статьи). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, среди прочего, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые

грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.02.2023 в соответствии с пунктом 5.14 технического задания к контракту комиссией в составе заказчика – краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Приморского края» (далее – КГКУ «Примуправдор») в лице инженера 1 категории ОКиПР КГКУ «Примуправдор» ФИО3, и подрядчика – ООО «Бетон-сервис» в лице генерального директора ФИО4 составлен акт № 1 «Осмотра объекта ремонта», фиксирующий технические несоответствия параметров объекта условиям выполнения работ по контракту, а именно: на участке 5+944 – 7+757 (справа-слева), ширина земляного полотна не соответствует техническим характеристикам автомобильной дороги, указанных в техническом задании к ГК, также в локальном сметном расчете отсутствуют объемы щебеночно-песчаных смесей заложения угла естественного откоса на осыпание. Актом № 1 «Осмотра объекта ремонта» принято решение о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте, поскольку «без выполнения вышеуказанных дополнительных видов работ качественное исполнение обязательств по контракту не представляется возможным».

27.02.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 2702 (вх. № 16- 3881/8 от 28.02.2023) с просьбой организовать технический совет с целью утверждения конструктива дорожной одежды на участке автомобильной дороги «Михайловка – Турий Рог км 5+944 – км 7+757». Приложениями к письму являлись «Ведомость объемов работ (для дополнительного соглашения)», акт № 1 «Осмотра объекта ремонта» от 16.02.2023, «Исполнительная схема дополнительных работ по досыпке земляного полотна».

12.05.2023 подрядчиком в адрес заказчика вновь направлено письмо № 12/05 (вх. № 16-19779/8 от 12.05.2023) с просьбой организовать технический совет с целью утверждения конструктива дорожной одежды на участке автомобильной дороги «Михайловка – Турий Рог км 5+944 – км 7+757». Приложениями к письму являлись «Ведомость объем дополнительных работ по досыпке земляного полотна», «Ведомость объемов работ (для дополнительного соглашения)», акт № 1 «Осмотра объекта ремонта» от 16.02.2023, «Исполнительная схема дополнительных работ по досыпке земляного полотна».

23.05.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 23/05 (вх. № 16- 20606/18 от 24.05.2023) с приложением локального сметного расчета для заключения дополнительного соглашения к контракту.

17.07.2023 в соответствии с пунктом 5.14 технического задания к контракту комиссией в составе заказчика – КГКУ «Примуправдор» в лице инженера 1 категории ОКиПР КГКУ «Примуправдор» ФИО3 и подрядчика – ООО «Бетон-сервис» в лице генерального директора ФИО4 составлен акт № 2 «Осмотра объекта ремонта», фиксирующий несоответствие толщины старого асфальтобетонного покрытия локальному сметному расчету и техническому заданию к контракту. Актом № 2 «Осмотра объекта ремонта» принято решение о выполнении дополнительных работ по контракту по кирковке старого асфальтобетонного покрытия с последующим уплотнением грунтовым катком «без выполнения вышеуказанных дополнительных видов работ качественное исполнение обязательств по контракту не представляется возможным (приложение № 5 – акт приложен к письму ООО «Бетон-сервис» от 26.07.2023).

Наличие указанных обстоятельств позволило апелляционному суду согласиться с доводами ответчика о том, что выполнение работ на указанном участке дороге не представлялось возможным по причинам, независящим от подрядчика; период невозможности исполнения основного обязательства составил с февраля по июль 2023 года.

Далее из материалов дела следует, что 26.07.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 26/07 (вх. № 16-26601/8 от 04.08.2023) с указанием на обстоятельства, не позволяющие завершить работы по контракту в срок на объекте «Михайловка – Турий Рог км 5+944 – км 7+757», а именно: выполнение дополнительных работ на объекте: «толщина фрезеруемого слоя а/б покрытия предусмотренная ЛСР к контракту составляет 5 см. Так как на данной дороге предусмотрено устройство рабочего слоя из скальной породы толщиной 30 см, то существующее асфальтобетонное покрытие нужно срезать до верха основания дорожной одежды. По факту толщина а/б покрытия составляет от 25 см до 30 см. ООО «Бетон-сервис» выполняет фрезерование старого асфальтобетонного покрытия на всю толщину 25 см до 30 см, что является дополнительными работами».

24.08.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 2408/1 (вх. № 16- 28094/8 от 24.08.2023) с просьбой назначить технический совет с целью решения вопроса о необходимости выполнения дополнительных работ по киркованию старого асфальтобетонного покрытия с последующим уплотнением на участке автомобильной дороги «Михайловка – Турий Рог км 5+944 – км 7+757» с приложением акта № 2 «Осмотра объекта ремонта» от 17.07.2023.

25.09.2023 протоколом № 33 заседания технического совета принято решение согласовать выполнение дополнительных работ по контракту в рамках заключения дополнительного соглашения.

05.10.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 0510/1 с приложением актов, ведомостей объемов работ для заключения дополнительного соглашения. Общий срок принятия решения, связанного с устранением недостатков проектной документации составил более 2 месяцев.

Согласно пояснениям ответчика стоимость фактически выполненных дополнительных работ на объекте «Михайловка - Турий Рог» составила 9 861 577,20 руб.

17.07.2023 в соответствии с пунктом 5.14 технического задания к контракту комиссией в составе заказчика – КГКУ «Примуправдор» в лице инженера 1 категории ОКиПР КГКУ «Примуправдор» ФИО3 и подрядчика – ООО «Бетон-сервис» в лице генерального директора ФИО4 составлен акт № 3 «Осмотра объекта ремонта», фиксирующий несоответствие толщины старого асфальтобетонного покрытия локальному сметному расчету и техническому заданию к контракту. Актом № 3 «Осмотра объекта ремонта» установлено, что на объекте «Уссурийск – Пограничный – Госграница 7+464 – км 12+061» при устранении пучинообразования в ЛСР и техническом задании к ГК не предусмотрено устройство дренажных канав необходимых для осушения основания земельного полотна. Актом № 3 «Осмотра объекта ремонта» принято решение о выполнении дополнительных работ по контракту, поскольку «без выполнения вышеуказанных дополнительных видов работ качественное исполнение обязательств по контракту, не представляется возможным».

26.07.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 26/07 (вх. № 16- 26601/8 от 04.08.2023) с указанием на обстоятельства, не позволяющие завершить работы по контракту в срок на объекте «Уссурийск – Пограничный – Госграница км 7+464 – км 12+061», а именно: выполнение дополнительных работ на объекте по предотвращению пучинообразования при замене грунта, а также наличию обильных осадков, препятствующих выполнению работ на объекте с приложением справки ФГБУ «Приморское УГМС».

Подрядчиком выполнены дополнительные работы на объекте по контракту на сумму 6 858 940 рублей 40 копеек.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 06.08.2023 № 0608/03 с просьбой назначить выездное совещание по поводу устройства системы водоотвода на участке автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Уссурийск – Пограничный – Госграница км 7+464 – км 12+061 (ПК 30+00 – ПК 31+50), поскольку изза выпадения обильных осадков в период с июня по август 2023 года в Уссурийском городском округе и невозможностью отвода воды из-за рельефа местности произошло максимальное увлажнение грунта земляного полотна, что привело к снижению запаса прочности дорожной одежды ниже допустимого.

Подрядчик также указал, что данный участок автодороги обусловлен высокой интенсивностью движения большегрузных машин, что, в свою очередь, при потере прочности дорожных одежд ведет к разрушению вновь уложенного нижнего слоя асфальтобетонного покрытия.

На участке производства работ Уссурийск – Пограничный – Госграница км 7+464 – км 12+061 после выпадения обильных осадков (тайфуна «Ханун») 11-12 августа 2023 года в районе проведения работ объявлен режим чрезвычайной ситуации регионального характера в связи со значительным подтоплением территорий из-за выпадения осадков (постановление губернатора Приморского края о чрезвычайной ситуации регионального характера от 15.08.2023 № 45-пг).

В результате стихии произошло образование дефектов на вновь уложенном нижнем слое асфальтобетонного покрытия и отфрезированном участке в виде сетки трещин, колейности и пучинообразования.

ООО «Бетон-сервис» неоднократно обращало внимание заказчика на эту проблему и просило последнего провести экспертизу грунтов для принятия решений на техническом совете в соответствии с пунктом 5.14 технического задания к контракту, однако, заказчик уклонился от принятия решений, чем нарушил положения статьи 718 ГК РФ.

Так, подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 1608 от 16.08.2023 с информацией о том, что в ходе обследования объекта на участке автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Уссурийск – Пограничный – Госграница км 7+464 – км 12+061 после тайфуна «Ханун», прошедшего на территории Приморского края 11-12 августа 2023 года, выявлены дефекты дорожного полотна, 11 А51-9688/2024 согласно таблице, указанной в данном письме.

Подрядчиком выявлены слабые грунты на участке, сетка трещин, а также размыв обочин, откосов насыпи, устранение которых представляется возможным путем замены слабых грунтов и восстановления дорожной одежды, отсыпки скальным грунтом мест деформации земельного полотна.

Письмом от 23.08.2023 № 2308 подрядчик уведомил заказчика о необходимости назначения технического совета с целью решения вопроса по устранению дефектов на участке автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Уссурийск – Пограничный – Госграница км 7+464 – км 12+061 после тайфуна «Ханун», прошедшего на территории Приморского края 11-12 августа 2023 года, приложив акты осмотра объекта ремонта от 15.08.2023, составленные и подписанные в присутствии генерального директора ООО «БетонСервис» ФИО4 и инженера 1 категории ОКиПР КГКУ «Примуправтодор» ФИО3.

Письмом от 24.08.2023 № 2408 подрядчик уведомил заказчика о необходимости назначения технического совета с целью решения вопроса о выполнении дополнительного комплекса работ по устройству дренажных канав на участке автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Уссурийск – Пограничный – Госграница км 7+464 – км 12+061 с приложением акта обследования объекта № 3 от 17.07.2023. Письмом от 30.08.2023 № 3008 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии

ответов на ранее направленные письма ( № 0608/03 от 06.08.2023, № 1108/03 от 11.08.2023, № 1608 от 16.08.2023, № 2308 от 23.08.2023, № 2408 от 24.08.2023).

Подрядчик просил в кратчайшие сроки рассмотреть вопрос о возможности выполнения дополнительных видов работ на техническом совете ввиду прошедшего тайфуна «Ханун». 31.08.2023 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о приостановке работ на участке автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Уссурийск – Пограничный – Госграница км 7+464 – км 12+061 ввиду отсутствия ответов на ранее направленные в адрес заказчика письма.

Приостановка работ осуществлена на основании пункта 4.7 контракта и пункта 5.14 технического задания, а также постановления губернатора Приморского края № 45-пг «О чрезвычайной ситуации регионального характера» от 15.08.2023.

Письмом от 01.09.2023 № 0109 подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения лабораторных испытаний на определение характеристик прочности грунта (экспертизы) для принятия технических решений по выполнению дополнительного комплекса работ на отдельных участках объекта Уссурийск – Пограничный – Госграница км 7+464 – км 12+061.

Письмом от 15.09.2023 № 1509 подрядчик уведомил заказчика о проведении 08.09.2023 с представителем КГКУ «Примуправтодор» дополнительного обследования участка автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Уссурийск – Пограничный – Госграница км 7+464 – км 12+061 после тайфуна «Ханун», прошедшего на территории Приморского края 11-12 августа 2023 года, с фиксацией дефектов в акте осмотра объекта ремонта.

Подрядчик вновь просил назначить технический совет по проведению дополнительного комплекса работ на объекте, приложив ведомость объемов работ. 25.09.2023 техническим советом на основании протокола № 33 определено рекомендовать выполнение дополнительных работ на участке автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Уссурийск – Пограничный – Госграница км 7+464 – км 12+061 к согласованию в рамках ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в Уссурийском городском округе. Повреждения участка автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Уссурийск – Пограничный – Госграница км 7+464 – км 12+061 зафиксированы также актом обследования объекта, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации. Стоимость дополнительных работ составляет 37 958 840 рублей 40 копеек.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что оставшаяся часть работ по контракту могла быть выполнена без предварительного выполнения подрядчиком дополнительных работ.

Указанные подрядчиком в опровержение доводов заказчика обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств и доказательств дела, заказчиком в установленном законом порядке не оспорены и документально не опровергнуты. Напротив, материалами дела подтверждается, что в ходе выполнения работ на объекте подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой принять технические решения, связанные с выявлением на объекте слабых грунтов после прошедшего тайфуна «Ханун» (11-12 августа 2023 года), размыва обочин, водопропускной трубы, от принятия которых последний уклонился.

Указанные выводы подтверждены судебными актами по делу № А51-9688/2024.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный и убедительный вывод о недобросовестном поведении общества в связи с преднамеренным и умышленным неисполнением заключенного контракта.

Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, указывают о то, что подрядчиком не допущены умышленные действия, свидетельствующие о его недобросовестном поведении в обход закона с

противоправной целью с намерением причинить вред заказчику и повлекшие невозможность надлежащего исполнения контракта.

Бесспорных доказательств обратного, подтверждающих недобросовестное поведение общества и умышленное ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту, заказчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, Заказчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества признаков недобросовестности и уклонения от исполнения контракта.

В соответствии с пп. "а" пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в случае если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 названных Правил:

-выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

-заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

-поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае Управление, установив отсутствие в поведении участника закупки признаков недобросовестности, поскольку ООО «Бетон-Сервис» приступило к выполнению контракта, приняв, в том числе меры к устранению выявленных дефектов, обоснованно пришло к выводу об отсутствии оснований для внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Представленное по результатам исследования заключение эксперта ООО «СК СТАНДАРТ» от 03.05.2024 № С-13 правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку проведено по истечении длительного периода времени с момента выполнения работ на объекте.

При таких обстоятельствах, комиссия Управления, рассматривая поступившее обращения заказчика, не усмотрела в действиях подрядчика недобросовестного поведения, либо уклонения от исполнения контракта, которое предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, чего в рассматриваемом случае подрядчиком не допущено.

Изложенные в решении УФАС по Приморскому краю от 19.02.2024 № 25-41/04-2024 выводы являются правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам, в связи с чем, с учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требований Министерства здравоохранения Приморского края о признании указанного решения Управления незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2025 по делу № А51-9375/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Бессчасная

Судьи А.В. Пяткова

Т.А. Солохина