СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6711/2023-ГК
г. Пермь
15 декабря 2023 года Дело № А50-27624/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,
при участии:
лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-27624/2022
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании частью магистральных и разводящих тепловых сетей,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о демонтаже торгового павильона с кадастровым номером 59:401:0:0, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410846:2
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2023 в удовлетворении иска отказано.
20.07.2023 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 68 500 руб.
Определением суда от 09.10.2023 заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизить размер судебных расходов до 18 500 руб.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что понесенные расходы несоразмерны сложности дела, взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует степени сложности дела, что следует из сопоставления с ценами на аналогичные услуги. Считает, что взыскание расходов за ознакомление с материалами дела является необоснованным, поскольку носит технический характер, осуществляется посредством онлайн ознакомления. Ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг не содержат информации об объеме оказанных услуг и стоимости. Кроме того, представитель ответчика не является адвокатом, в связи с чем на него не распространяются минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные Советом Адвокатской палаты Пермского края.
До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения.
07.12.2023 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., понесенных в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком, ИП ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 500 руб. В подтверждение факта оказания услуг в рамках настоящего дела ответчиком представлены договор на оказание юридических консультационных услуг № 31/22-т от 08.11.2022, заключенный с ИП ФИО2, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 19.07.2023.
Согласно п. 2.1. договора юридические услуги, оказание которых входит в обязанности исполнителя по настоящему договору, заключаются в следующем: ознакомиться с представленными заказчиком документами, другими сведениями и материалами, ознакомится с материалами дела в суде (исковое заявление у заказчика отсутствует); составить от имени заказчика отзыв на исковое заявление, подать его в суд; составлять все необходимые при рассмотрении гражданского дела документы (заявления, ходатайства, запросы и т.д.); участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела; в случае необходимости представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (составить от имени заказчика апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу иных лиц, участвующих в деле); оказывать иные юридические консультационные услуги по вопросам, возникающим в ходе судебных разбирательств.
В подтверждение факта оплаты ответчиком представлены квитанция серии ПЧ-19 № 010540 от 16.11.2022, квитанция серии ПЧ-19 № 010558 от 18.07.2023 на общую сумму 68 500 руб.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела с учетом принципов разумности и соразмерности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению.
При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг, участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 68500 руб.
Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.
При этом ссылки на сведения об иной стоимости юридической услуг таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.
Доводы апеллянта об отсутствии у представителя статуса адвоката отклоняются, утвержденные Советом Адвокатской палаты Пермского края минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь применяются арбитражными судами в качестве ориентира стоимости юридических услуг. Более того, при определении размера судебных расходов на оказание услуг представителя суд первой инстанции руководствовался не только указанными ставками, но и учитывал также категорию рассматриваемого спора, результат его рассмотрения и объем работ, фактически осуществленных представителем.
Приведенные в апелляционной жалобы доводы о том, что договор на оказание юридических услуг не содержит информации об объеме оказанных услуг и стоимости, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку договором от 08.11.2022 установлена фиксированная стоимость услуг без их дифференциации по конкретным составляющим. При этом общий размер стоимости услуг по данному делу не завышен.
Также судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 12 500 руб., понесенных в рамках договора № 31/23 от 04.12.2023. Ответчиком представлены договор на оказание юридических консультационных услуг № 31/23 от 04.12.2023, заключенный с ИП ФИО2, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 06.12.2023, копия квитанции от 06.12.2023 на сумму 12 500 руб.
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Верховным Судом Российской Федерации неоднократно поддержана правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя доказан, между тем, размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности с учетом фактической правовой сложности и объема проделанной представителем ответчика работы, необходимого времени на подготовку им процессуальных документов, а также применительно к стоимости услуг представителя по делу в целом (68500 руб.), суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление ответчика частично, в размере 2500 руб. Заявление в остальной части удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2023 года по делу № А50-27624/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без - удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 2500 руб. в возмещение судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.
Судья
М.А. Полякова