ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 июня 2025 года
Дело №А56-18900/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 20.01.2025)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9321/2025) ООО профессиональная коллекторская организация "Филберт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-18900/2025, принятое
по заявлению ООО профессиональная коллекторская организация "Филберт"
к УФССП по Архангельской области и Ненецкому АО
о признании незаконным постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Филберт" (ОГРН <***>; адрес: 198095, <...>, лит. Ж; далее - Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163072, <...>; далее - Управление) о признании незаконным постановления от 12.02.2025 о назначении административного наказания по делу № 34/25/29000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 12.03.2025 заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Общество вправе обратиться по месту нахождения заявителя.
Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.
Отказывая в принятии заявления Общества, суд первой инстанции сослался на положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно части 3 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Местом совершения административного правонарушения, является Архангельская область.
При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.
Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
В силу части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.
Согласно выписке ЕГРЮЛ юридическим адресом Общества является: 198095, <...>, лит. Ж.
Исходя из анализа вышеприведенных норм закона, подсудность спора заявителем определена в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения юридического лица, что является правомерным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции ошибочно возвратил заявление Общества.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-18900/2025 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Фуркало