АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
04 сентября 2023 года Дело № А40-244439/2022
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Самовар»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу № А40-244439/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Самовар» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром» (далее - истец, ГУП «Экотехпром») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самовар» (далее - ответчик, ООО «Самовар») о взыскании задолженности в размере 151 061 руб. 40 коп. за период с 01 января по 30 июня 2022 года по договору на оказание
услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 4-16-1419 от 01 декабря 2021 года, неустойку в размере 1 917 руб. 38 коп. за период с 11 февраля по 31 марта 2022 года, неустойку с 01 октября по 08 ноября 2022 года в размере 2 761 руб. 59 коп.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что договор заключен без учета заявки, региональный оператор изменил условия договора и необоснованно завысил объемы твердых коммунальных отходов (далее - ТКО); расчет объема оказанных услуг не соответствует требованиям правовых актов; истец не подтвердил объем фактически вывезенных ТКО, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ГУП «Экотехпром» в лице общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (ООО «Хартия», региональный оператор) и лице обществом с ограниченной ответственностью «Самовар» (ООО «Самовар», потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 4-16-1491 от 01.12.2021 (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется с 01.01.2022 принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем в котором оказана услуга.
Величина единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с 'ГКО составляет 839 руб. 23 коп. за 1 куб. м (м3) принятых ТКО.
В соответствии с пунктом 29 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора,
региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Приложением № 1 к договору установлено, что расчетное количество ТКО в месяц в размере 30 куб. м (по двум адресам), оплата по договору составляет 25 176 руб. 90 коп. (30 куб. м x 839 руб. 23 коп. = 25 176 руб. 90 коп.).
Как указывает истец, в рамках исполнения договора ответчик свои обязательства по оплате услуг истцом, оказанных в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 включительно, не исполнил в полном объеме; услуги оказаны надлежащим образом, замечания по качеству услуг со стороны ответчика не поступали, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, проверив представленные истцом расчеты и признав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что региональный оператор необоснованно завысил объемы ТКО; расчет объема оказанных услуг не соответствует требованиям правовых актов; истец не подтвердил объем фактически вывезенных
ТКО, были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суды, истолковав положения договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из поведения сторон в ходе исполнения обязательств, пришли к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия, в том числе по порядку и способу расчету ТКО, в соответствии с которыми истцом предъявлены к оплате услуги в спорный период; доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в материал ы дела не представлено.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу № А40-244439/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Самовар» – без удовлетворения.
Судья Н.А. Аникина Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.06.2023 5:55:00
Кому выдана Аникина Наталья Александровна