ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-23305/2024
г. Москва
07 февраля 2025 года Дело № А41-97155/24
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2024 по делу № А41-97155/24,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).
Определением от 31.10.2024 Арбитражный суд Московской области оставил заявление без движения в связи с тем, что к заявлению не представлены доказательства внесения денежных средств в сумме двадцать пять тысяч рублей на депозитный счет Арбитражного суда Московской области.
ФИО2 направила в Арбитражный суд Московской области ходатайство о предоставлении отсрочки по внесению средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).
Определением от 31.10.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении ходатайства отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ч. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся на депозитный счет арбитражного суда.
В нарушение п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве заявителем денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда не внесены.
Документального обоснования ходатайства о предоставлении отсрочки внесения средств на депозит суда не представлено.
Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.
При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
Доказательством наличия у заявителя имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не представлено.
В связи с чем ходатайство о предоставлении отсрочки по внесению средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) правомерно подлежало отклонению.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2024 по делу № А41-97155/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья А.В. Терешин
Судьи В.А. Мурина
Н.В. Шальнева