Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

08 ноября 2023 годаДело № А56-58256/2023

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ № 247 (адрес: Россия 196244, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ТИПАНОВА Д. 29, ЛИТ. А, ОГРН: );

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ИМ.А.С.ЗАЛМАНОВА" (адрес: Россия 196244, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ТИПАНОВА Д. 29, ЛИТ. А, ОГРН: );

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 01.11.2023

установил:

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ №247 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ИМ.А.С.ЗАЛМАНОВА" (далее по тексту - ответчик) неосновательного обогащения за пользования общим имуществом ЖСК №247 в сумме 95.276,9 рублей с учётом процентов и демонтаже информационной вывески.

Определением суда заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 196244, <...>, литер А (далее также - МКД)

Ответчик является арендатором помещений, располагающихся в МКД.

При проведении планового осмотра фасада МКД истцом было установлено, что на железобетонном козырьке со стороны Витебского проспекта, над окнами в нежилое помещение 2-Н установлена рекламно-информационная конструкция состоящей из двух информационных полей, общим габаритным размером 17.2 х 0. 6 метров «Клиника Залманова + Фитоаптека», данное обстоятельства было в Акте от 28.12.2022.

Ответчику 29.12.2022 был направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для составления договора и расчета стоимости пользования общим имуществом.

Ответчиком 29.12.2022 была представлена копия Разрешения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 17. 11. <...> выданном ООО "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ИМ.А. С. ЗАЛМАНОВА". От подписания договора на использование фасада ответчик уклонился.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указывал на то, что вывеска «Клиника Залманова + Фитоаптека» является вывеской, установленной во исполнение положений статьи 9 Закона о защите прав потребителей, т. е. - во исполнение публично-правовой обязанности продавца довести до сведений потребителей обязательной информации является необоснованной ввиду следующих обстоятельств.

Обязанность размещения информационной вывески регламентируется Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» (далее по тексту - Закона о защите прав потребителей) и требование о демонтаже провоцирует ответчика на нарушение Федерального законодательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №15805/11 сформулирована правовая позиция о том, что в силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. До сведения потребителя, в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию. Указанные сведения, в том числе перечисление оказываемых услуг, размещенные на конструкции у входа в помещение в целях доведения до потребителей информации о деятельности продавца (исполнителя), не могут быть отнесены к рекламе.

Таким образом, в силу положений статьи 9 Закона о защите прав потребителей, доведение до потребителя изложенной в данной норме информации является публично-правовой обязанностью Продавца и взимание платы за размещение такой информации законом не предусмотрено.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, и представленного в материалы дела разрешение Комитета по печати и взаимодействию по средствами массовой информации предоставлено разрешение на размещение информационной вывески.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 №7517/11 следует, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения; размещение сведений о реализуемых товарах представляет собой необходимую информацию о товарах и не является рекламой.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.

По смыслу Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закона о рекламе) согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома. В данном случае речь идет об информационной вывеске, размещение которой обязательно в силу закона.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что размещение спорной конструкции не может быть признано в качестве распространения рекламы.

Кроме того, в силу пунктов 3 и 31 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений МКД на общем собрании вправе принять решение о пользовании общим имуществом иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение таких договоров на условиях определённых общим собранием собственников помещений в МКД.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственниками помещений в указанном МКД были приняты решения в соответствии с положениями пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), оформленные Протоколом б/н от 17 июля 2014 года (пункты 5 и 6) о нижеследующем:

уполномочить Правление ЖСК №247 в лице Председателя Правления передавать в пользование общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме физическим и (или) юридическим лицам, в том числе заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных и информационных конструкций с указанными лицами, на условиях, определенных Правлением ЖСК №247;

уполномочить Председателя Правления ЖСК № 247 заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе на установку и эксплуатацию рекламных и информационных конструкций от имени указанных собственников на условиях, определенных решением общего собрания (п. 5).

Во исполнение пунктов 5 и б Протокола от 17.07.2014 года, Правлением ЖСК №247 было принято решением об утверждении стоимости пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 196244, <...>.

Указанное решение было оформлено Протоколом заседания Правления ЖСК № 247 от 20. 12. 2017 года, копия которого прилагается к настоящему иску.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие намерение собственников на обращение в арбитражного суда с требования о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении требования в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.