ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А62-6966/2024
20АП-2443/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой Т.Ю., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2025 по делу № А62-6966/2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Авто Груп» (далее – ответчик, ООО «Премьер Авто Груп») о взыскании убытков в размере 183 923 руб. 21 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2025 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что срок исковой давности им не пропущен, так как его исчисление следует вести от момента выплаты денежных средств Сусу А.А. – 20.11.2023.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016 и Условиями страхования по страховому продукту «Каско» между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 30.01.2018 серии 2037009 № 0451898/18-ТФРНП со сроком страхования с 30.01.2018 по 29.01.2019. По договору застрахованы имущественные интересы, в том числе связанные с риском «ущерб» и «угон», в отношении принадлежащего Сусу А.А. транспортного средства Datsun ON-DO, гос. рег. знак <***>.
По условиям договора страхования возмещение ущерба транспортному средству по риску «ущерб» предусмотрено в виде ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.
ФИО1 на 339 км + 700 м на автодороге Москва-Минск 04.03.2018 совершил наезд на центральное железное ограждение, в результате чего повредил принадлежащее ему транспортное средство, в связи с чем он 05.03.2018 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «ущерб».
ООО «СК «Согласие» 22.03.2018 признало случай страховым и выдало Сусу А.А. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Премьер Авто Груп».
В свою очередь между СТОА ООО «Премьер Авто Груп» и ООО «СК «Согласие» заключен договор от 22.12.2015 № 312330-12703 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) (т. 1, л. 49 – 53), по которому исполнитель обязуется осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры добровольного страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случает, а заказчик обязуется оплачивать стоимость работ на условиях договора (пункт 1.1 договора).
ФИО1 23.03.2018 передал транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 23.03.2018.
При этом после передачи транспортного средства на ремонт ФИО1 неоднократно обращался в ООО «СК «Согласие» по вопросу превышения сроков ремонта принадлежащего ему транспортного средства на станции СТОА.
Впоследствии ООО «Премьер Авто Груп» произведен ремонт транспортного средства, оформлен заказ-наряд от 31.08.2018 № НМК0000665, по результатам составлен приемо-сдаточный акт выполненных работ от 29.09.2018 (т. 1, л. 71), выставлен счет на оплату от 04.02.2019 № Н000000051, который исполнен страховщиком платежным поручением от 12.08.2019 № 201128 путем перечисления 271 220 руб. 56 коп. (т. 1, л. 73).
В исковом заявлении истец указал, что от Суса А.А. неоднократно поступали обращения по факту некачественного ремонта транспортного средства с требованием об устранении последствий некачественного ремонта на СТОА.
ФИО1 29.01.2019 вновь обратился в ООО «СК «Согласие» по факту некачественного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта на СТОА, выплате величины утраты товарной стоимости по договору КАСКО.
Письмом от 04.02.2019 ООО «СК «Согласие» сообщило Сусу А.А. о проведении дополнительной экспертизы для установления факта осуществления некачественного восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.
ООО «СК «Согласие» 08.05.2019 получена претензия от Суса А.А. с требованием о компенсации расходов на устранение результатов некачественного восстановительного ремонта на СТОА в размере 30 671 руб., неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства в размере 255 639 руб. 75 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты УТС, расходов на топливо в размере 1389,00 руб., расходов на внеплановое техническое обслуживание транспортного средства в размере 5870 руб. 14 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000, 00 руб. (т. 1, л. 76 – 77).
В ответ на претензию страховщиком 20.06.2019 выдано Сусу А.А. гарантийное направление на ремонт на СТОА ООО «Премьер Авто Груп» с указанием на то, что направление действительно в течение 30 дней с даты выдачи (т. 1, л. 81 – 82).
При этом ФИО1 20.11.2019 обратился к страховщику с заявлением о смене станции технического обслуживания для повторного ремонта транспортного средства Datsun ON-DO, в ответ на которое ООО «СК «Согласие» письмом от 28.11.2019 отказало в этом, указав, что 20.06.2019 выдало направление на ремонт автомобиля, однако по полученной от СТОА информации автомобиль для ремонта не предоставлялся.
В этой связи ФИО1 31.12.2019 обратился с повторной претензией о компенсации расходов в связи с некачественным ремонтом автомобиля в размере 255 639 руб. 75 коп., выплате УТС, неустойки в связи с нарушением срока проведения ремонта автомобиля, компенсации убытков, в удовлетворении которых ООО «СК «Согласие» письмами от 09.01.2020 и от 14.01.2020 отказало.
Впоследствии, не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, затем – в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.03.2023 по делу № 2-19/2023 с ООО «СК «Согласие» в пользу Суса А.А. взыскана компенсация стоимости восстановительного ремонта в размере 25 860,00 руб., неустойка за нарушение сроков ремонта 30 325,00 руб., доплата утраты товарной стоимости в размере 18 356,00 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты утраты товарной стоимости 30 325,00 руб., компенсация морального вреда 5000,00 руб., штраф в размере 54 933,00 руб., расходы по оплате экспертизы 12 000,00 руб., расходы по оплате рецензии на экспертизу 7000,00 руб.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 11.09.2023 (дело № 33-2252/2023) указанное решение Ленинского районного суда г. Смоленска отменено в части отказа во взыскании убытков, требование удовлетворено частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Суса А.А. взысканы убытки по оплате внеочередного технического обслуживания с заменой моторного масла в размере 5870,14 руб.; решение в части размера взыскания компенсации морального вреда и штрафа изменено, взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу Суса А.А. компенсация морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 62 868,07 руб.
На основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.03.2023 ООО «СК «Согласие» по платежному поручению от 20.11.2023 № 929 перечислило Сусу А.А. 207 604,21 руб.
Досудебной претензией от 30.05.2024 № Д3000-048574/2023 ООО «СК «Согласие» обратилось к ООО «Премьер Авто Груп» и предложило компенсировать уплаченную страховщиком денежную сумму в размере 183 923 руб. 21 коп. в связи с некачественным проведением ремонта автомобиля и нарушением сроков проведения ремонта (т. 1, л. 96 – 98).
Поскольку требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Судом первой инстанции на основе материалов дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате в размере 183 923 руб. 21 коп. с указанием на то, что подрядчик некачественно и несвоевременно выполнил ремонтные работы, обязанность выполнения которых возникла у ответчика по договору на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 23.12.2015 № 312330-12703.
В связи с этим суд обоснованно указал, что требования истца связаны с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, а также нарушением сроков выполнения работ.
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований.
По общему правилу, установленному статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд первой инстанции применил срок исковой давности с 28.11.2019, когда страховщик узнал, что транспортное средство для проведения ремонта ответчику не передано.
По мнению истца, срок исковой давности им не пропущен, так как его исчисление следует вести от момента выплаты денежных средств Сусу А.А.
Апелляционный суд не соглашается с такой позицией.
Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
При этом в силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).
Вместе с тем в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016).
С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае к требованиям, связанным с некачественным проведением ремонтных работ, подлежит применению специальный срок исковой давности, составляющий один год. К требованиям, связанным с нарушением срока проведения работ, применяется общий трехгодичный срок исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, дата выплаты истцом возмещения (20.11.2023) не имеет правового значения для расчета срока исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работ в силу статей 725 и 196 ГК РФ, поскольку нормы пункта 3 статьи 200 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Кроме того, суд правомерно обратил внимание на то, что определение сторонами в пункте 6.6 договора порядка компенсации понесенных расходов вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по заключенному договору либо несвоевременного проведения ремонта не изменяет порядок исчисления срока исковой давности и не делает указанное соглашение самостоятельным обязательством между истцом и ответчиком.
В соответствии со статьей 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено, что претензия с указанием на недостатки качества выполненных работ поступила в ООО «СК «Согласие» от Суса А.А. 08.05.2019, страховщиком 05.06.2019 произведен осмотр автомобиля и установлено наличие дефектов, что явилось основанием для выдачи страхователю направления на ремонт транспортного средства в ООО «Премьер Авто Груп» в целях исправления недостатков ремонтных работ. Между тем транспортное средство для проведения ремонта ответчику не передано, о чем страховщик указывал Сусу А.А. в письме от 28.11.2019.
Следовательно, не позднее указанной даты страховщик узнал о том, что подрядчиком не исполнены обязательства по исправлению недостатков выполненной работы.
Кроме того, как верно отметил суд, с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Смоленска ФИО1 обратился 09.10.2020, при этом 20.11.2020 страховщиком в суд представлены возражения на исковое заявление страхователя.
Поскольку ООО «СК «Согласие» располагало сведениями о наличии неразрешенных имущественных требований к подрядчику, связанных с качеством выполненной работы и со сроками ее проведения, не позднее 20.11.2020, то срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь не позднее 20.11.2020 и истекал 20.11.2021 по требованиям, связанным с качеством выполненной работы, 20.11.2023 – по иным требованиям, вытекающим из договора подряда.
При этом досудебная претензия направлена ответчику только 30.05.2024, а исковое заявление подано в суд первой инстанции 12.07.2024 (согласно штемпелю почтового отделения на почтовом конверте), то есть за пределами срока исковой давности.
Следовательно, на дату подачи искового заявления истец пропустил срок исковой давности, который истек в 2021 году.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку истечение срока исковой давности установлено судом, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.
Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта и основаны на неверном толковании норм материального права.
При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2025 по делу № А62-6966/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Н.А. Волошина