СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-23501/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой» и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального округа (№ 07АП-3151/2025(1,2)) на решение от 11.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23501/2024 (судья Бондаренко С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Администрации Топкинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на объект недвижимости.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Топкинский водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой» (далее – ООО «СибДорСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Топкинского муниципального округа (далее – Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального округа (далее – Комитет) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования – Топкинский муниципальный округ на нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> кадастровый номер 42:35:0107026:621 и признании права собственности на данный объект за истцом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2025 (резолютивная часть объявлена 08.04.2025) исковые требования удовлетворены частично, признана недействительной регистрация права собственности муниципального образования – Топкинский муниципальный округ на нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> кадастровый номер 42:35:0107026:621. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СибДорСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, признать за истцом право собственности на нежилое здание, площадью 1290 кв.м., кадастровый номер 42:35:0107026:621, расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>., ссылаясь, в том числе на то, что истец, длительное время, более 15 лет, добросовестно владеет имуществом, использует его в своих целях при осуществлении предпринимательской деятельности, несет расходы по содержанию имущества, оплачивает коммунальные услуги, производит его ремонт и т.д., ведет себя как собственник объекта, при отсутствии возражений со стороны других лиц; фактическое приобретение объекта истцом установить не представляется возможным, поскольку какая-либо юридическая или правоустанавливающая документация не сохранилась; на протяжении всего периода владения объектом недвижимости истец осуществлял ремонт здания как капитальный, так и текущий, истцом выполнены работы по косметическому ремонту кабинетов на втором этаже здания, планируемых к использованию в качестве офисных помещений для работников истца, что подтверждается фотографиями объекта; судебное решение по делу №А27-21286/2022 не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку регистрация права собственности и предшествующие кадастровые и технические работы органом местного самоуправления были осуществлены после вступления судебных актов в законную силу.

Комитет, также не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его в части признания недействительной регистрации права собственности муниципального образования - Топкинский муниципальный округ на нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> д. 1ЗД, - отменить, в части отказа в признании права собственности на данный объект за ООО «СибДорСтрой» - оставить без изменения, ссылаясь на то, что факты, на которые суд указал в мотивировочной части судебного акта по делу №А27-21286/2022, не имеют преюдициального значения, так как установление таких фактов не входило в предмет исследования по делу. Данные правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. В связи с этим, ссылку суда на судебные акты по делу №А27-21286/2022 нельзя признать верной.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из ЕГРН 19.07.2024 за муниципальным образованием – Топкинский муниципальный округ зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> кадастровый номер 42:35:0107026:621.

Как указывал ответчик, поскольку из имеющихся документов следует, что объект построен в 1991 году, данный объект, в соответствие с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» относится к муниципальной собственности.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что фактическое приобретение объекта истцом установить не представляется возможным, поскольку какая-либо юридическая или правоустанавливающая документация не сохранилась.

В феврале 2006 года между учредителем ООО «СибДорСтрой» ФИО3 и физическим лицом ФИО4 была заключена сделка купли-продажи доли равной 100% в уставном капитале ООО «СибДорСтрой».

Приобретя долю в уставном капитале и став единственным участником общества, ФИО4 назначает себя директором на неопределенный срок.

При передаче документации и имущества от предыдущего собственника и директора, произошла и фактическая передача оспариваемого нежилого здания. Передача здания была осуществлена путем передачи комплекта ключей от входных ворот, без оформления правоустанавливающих документов.

В связи с отсутствием документов, невозможно было установить адресные ориентиры здания.

Поскольку на момент передачи в здании находилась техника и транспортные средства, принадлежащие ООО «СибДорСтрой», а само здание находилось вблизи котельной №8 г. Топки, здание получило свое название как «гараж на территории котельной № 8».

За весь период владения здание используется для стоянки, ремонта и хранения транспортных средств и специализированной техники, используемой в производственной деятельности Истца.

В конце 2008 - начале 2009 года возникла необходимость обеспечения задания коммунальными ресурсами, в связи с чем, истец обратился в ресурсоснабжающие организации за выдачей технических условий на прокладку коммуникаций.

Летом 2009 года ООО «СибДорСтрой» собственными силами выполнил работы по прокладке инженерных коммуникаций к объекту недвижимости.

В это же время истец осуществил ремонтные работы в самом здании для уменьшения теплопотерь.

В сентябре 2009 года истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на оплату коммунальных услуг.

До настоящего момента истец оплачивает коммунальные услуги, поставляемые на объект недвижимости.

На протяжении всего периода владения объектом недвижимости истец осуществлял ремонт здания как капитальный, так и текущий. Истцом выполнены работы по косметическому ремонту кабинетов на втором этаже здания, планируемых к использованию в качестве офисных помещений для работников истца.

Ссылаясь на то, что более 15 лет владеет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным спорным объектом, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно пункту 21 и пункту 52 Постановления № 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

В соответствии с положениями части 19 постановления 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности, в силу приобретательной давности, является прежний собственник имущества.

Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для приобретения права собственности, в силу приобретательной давности, необходимо наличие в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. С учетом приведенных разъяснений, добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В силу положений статьи 65 АПК РФ именно на истца возложена обязанность по доказыванию обоснованности своих требований.

Вопреки нормам материального права и доводам истца, а также положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным объектом как своим собственным недвижимым имуществом на протяжении срока приобретательной давности.

Договоров с ресурсоснабжающими организациями ранее 2020 года, заключенных с истцом, не представлено. Договоры до 2020 года на поставку коммунального ресурса заключены с общество с ограниченной ответственностью "Топкинский водоканал" (ранее «Коммунальщик») (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Ранее истец обращался с иском о признании права собственности на спорный объект (дело №А27-21286/2022).

В рамках дела №А27-21286/2022 рассматривался иск ООО «СибДорСтрой» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 1274,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу осуществить государственную регистрацию права собственности за истцом. В дальнейшем истец уточнил адрес объекта на <...>.

В обоснование иска истец ссылался на договор купли-продажи от 10 апреля 2015 года заключенный между МУП «Многотраслевое ЖКХ» (продавец) и ООО «СибДорСтрой» (покупатель) и невозможность регистрации перехода права собственности в связи с ликвидацией продавца.

При этом, судом, в ходе рассмотрения указанного спора установлено, что по договору от 10.04.2015 купли-продажи истцом приобретен склад металлический (РСУ) с инвентарным № 0018; год ввода - 1998; кол-во этажей - 1; общая площадь – 72 кв.м.; объем – 216 куб.м.; строительные характеристики - здание металлическое, состояние удовлетворительное, адрес не определен и в дальнейшем данный объект был реконструирован без получения соответствующих разрешений, в результате реконструкции появился спорный объект.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2023 по делу №А27-21286/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт по делу №А27-21286/2022 вступил в законную силу.

В указанном решении установлено, что доказательств регистрации права собственности за кем-либо на объект недвижимости истцом в материалы дела не представлено. По сведениям ЕГРН информация о нежилом здании, общей площадью 1274,4 кв.м, расположенном по адресу: <...>, а также о 7 нежилом здании, общей площадью 1274,4 кв.м, расположенном по адресу: <...>, равно как и о правообладателях указанных зданий - отсутствует. Доказательства того, что МУП «Многотраслевое ЖКХ» являлся законным владельцем спорного объекта недвижимости, суду не представлены.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что на момент обращения истца в суд продавец имущества - МУП «Многотраслевое ЖКХ» ликвидирован по решению суда и исключен из государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, в данной ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда, иной способ защиты нарушенного права у истца отсутствует.

Как следует из материалов дела, истцу в государственной регистрации права собственности на спорное имущество отказано в связи с непредставлением необходимых для регистрации документов, а также в связи с невозможностью идентифицировать спорное имущество. Судом на основании имеющихся в деле документов установлено, что в договоре от 10.04.2015 купли-продажи отсутствуют идентифицирующие признаки продаваемого объекта недвижимости, более того, не указано даже местонахождение объекта. На основании данного договора невозможно отождествить указанный в договоре объект, право собственности на которое просит признать истец. Наряду с этим, судом на основании представленных ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств установлено, что в объявлении о проведении торгов № 427874 от 14.11.2014 (https://fedresurs.ru/bankruptmessage/6BE4B6DEDFC6A42B2804EE580EF2EB6D) в перечне имущества МУП «Многоотраслевое ЖКХ» подлежащего продаже на торгах в форме публичного предложения в строке «лот № 35» указывалось Склад. В перечне имущества МУП «Многоотраслевое ЖКХ» подлежащего продаже на торгах в форме публичного предложения в строке «лот № 35» указывается Склад металлический (РСУ) с инвентарным №0018, начальной ценой 353 700,00 руб. и балансовой стоимостью по состоянию на 30.09.2012 - 151 218,01 руб. Конкурсным управляющим в отношении МУП «Многоотраслевое ЖКХ» была проведена инвентаризация имущества. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – сообщение от 11.06.2013 № 149339. В инвентаризационной описи основных средств № ЗК/У от 23.05.2013 в строке №42 указывается Склад металлический (РСУ) с инвентарным №0018 стоимостью 151 218.01 8 руб. Согласно информации, содержащейся в отчете (стр. 15 отчета) оценщиком зафиксированы следующие технический характеристики в отношении имущества - Склад металлический (РСУ) с инвентарным №0018: год ввода - 1998; кол-во этажей - 1; общая площадь - 72кв.м.; объем – 216 куб.м.; строительные характеристики - здание металлическое, состояние удовлетворительное.

Таким образом, не смотря на то, что в договоре купли-продажи от 10.04.2015 стороны не отразили технические характеристики и иные индивидуализирующие признаки продаваемого имущества, исходя из документации по инвентаризации и оценки имущества, входящего в конкурную массу, истцом по указанному договору приобретено имущество: Склад металлический (РСУ) с инвентарным № 0018; год ввода - 1998; кол-во этажей - 1; общая площадь – 72 кв.м.; объем – 216 куб.м.; строительные характеристики - здание металлическое, состояние удовлетворительное, адрес не определен.

В материалы дела истцом предоставлен технический план здания, на которое он просит признать право собственности, расположенного по адресу: <...> з/у 1З Д, технические характеристики здания: кол-во этажей - 2, материал наружных стен - смешанные, площадь объекта - 1274.4 кв.м., а также постановление Администрации Топкинского городского округа от 13.01.2022 № 22-п «О присвоении адреса объекту недвижимости» зданию, площадью 1274,4 кв.м, присвоен адрес «Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, <...> здание 13 Д».

Из пояснений истца следует, что на месте приобретенного по договору куплипродажи от 10.04.2015 объекта недвижимости, им был возведен новый объект. В подтверждение представил акты о приемке выполненных работ на демонтаж металлического склада и устройство бетонного фундамента нежилого здания по адресу: <...>; договор подряда от 25.04.2016 № 33, от 13.03.2017 № 16 и сметные расчеты на реконструкцию здания гаража. Решением от 13.12.2021 № 21-1851 КУМИ администрации Топкинского муниципального округа отказано ООО «СибДорСтрой» в предоставлении земельного участка без проведения торгов, на котором располагается спорный объект.

Таким образом, судом был сделан вывод, что истцом заявлено требование о признании права собственности на здание другой площадью и с иными характеристиками, но не тот объект, который был приобретен на торгах.

При этом, суды при рассмотрении вышеуказанного дела исходили из того, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ) застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

Истец за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию), в установленном законом порядке не обращался, право на земельный участок, допускающее строительство либо реконструкцию объекта, у истца отсутствует.

Таким образом, установленные обстоятельства по делу №А27-21286/2022 свидетельствуют о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Соответственно, доводы истца по настоящему делу противоречат его доводам в рамках рассмотрения спора по делу №А27-21286/2022. Указанное поведение позволяет сделать вывод, что настоящий иск предъявлен в связи с несогласием с принятым судебным актом по делу №А27-21286/2022 и направлен на его обход, что не может быть признано судом правомерным. Кроме того, все вышеуказанное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы настоящего дела доказательства, обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> кадастровый номер 42:35:0107026:621 за истцом, является правильным.

Признавая недействительной регистрацию права собственности муниципального образования – Топкинский муниципальный округ на нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> кадастровый номер 42:35:0107026:621, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Как указывалось ранее, в рамках дела №А27-21286/2022 установлено, что спорный объект является самовольной постройкой, следовательно оснований для регистрации права муниципального образования по указанным им основаниям (Постановление 3020-1) не имелось.

Отклоняя доводы о том, что факты, на которые суд указал в мотивировочной части судебного акта по делу №А27-21286/2022, не имеют преюдициального значения, так как установление таких фактов не входило в предмет исследования по делу, данные правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.02.2007 № 2-П преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исковых требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Порядок признания права собственности на самовольную постройку установлен статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не был соблюден муниципальным образованием – Топкинский муниципальный округ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, введение в гражданский оборот самовольной постройки без соблюдения установленного законом порядка, не только нарушает требование закона, но и посягает на публичные интересы, а также нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, данные действия являются ничтожной сделкой, в связи с чем, требование о признании недействительной регистрации права собственности муниципального образования – Топкинский муниципальный округ на нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> кадастровый номер 42:35:0107026:621 правомерно удовлетворено судом.

Оценивая доводы истца (апеллянта) ООО «СибДорСтрой», что суд должен был сам применить нормы права, которые считал правильными к применению, апелляционный суд отмечает, что истец определяет предмет и основание своих требований. В настоящем деле истец настаивал на наличии оснований для признания права собственности на основании ст. 234 ГК РФ, а не доказывал наличие права по ст. 222 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что оснований для признания права за обществом на основании ст. 222 ГК РФ также не имеется.

Поскольку как отмечено при рассмотрении спора по делу А27-21286/2022, также отмечает суд по настоящему делу признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

Однако, общество за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию), в установленном законом порядке не обращалось. А также, что является основным для отказа в иске по данному основанию право на земельный участок, допускающее строительство либо реконструкцию объекта, у истца отсутствует.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего спора не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции по жалобе Общества, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23501/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1