ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-67563/2023
г. Москва Дело № А40-98552/23
15 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-98552/23, по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Локотранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 551 489 руб. 53 коп. убытков, вызванных повреждением колесных пар.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 04 мая 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2023 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется на основании следующего.
Как следует из материалов дела, вагонам № 54847124, № 54385901 собственности ЗАО «Локотранс», был проведен текущий отцепочный ремонт в обособленных структурных подразделениях ОАО «РЖД», что подтверждается актами выполненных работ, приложенными к исковому заявлению.
02 декабря 2022г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 54847124.
Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 0132 от 27.11.2022г. Представитель перевозчика на осмотр прибыл и составил особое мнение.
Осмотр вагона произвел представитель ФИО1 на основании договора 7/010322 от 01.03.2022г. совместно с представителем ВЧДр Лянгасово ФИО2 и представителем ВЧДЭ Лянгасово ФИО3
По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра вагона № 54847124 от 30.11.2022г.
Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре № 29-214556-1992 выщербина 45*1,5 мм на одностороннем ползуне, на колесной паре № 29-611668-2008 выщербина 30*1,4 мм на одностороннем ползуне, на колесной паре № 6711-5722-1988 выщербина 55*2 мм на одностороннем ползуне, на колесной паре № 39-71545-1973 зыщербина 40*2 мм на одностороннем ползуне. Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем ЗАО «Локотранс», к акту прилагаются фотоматериалы.
06 января 2023г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 54385901.
Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 0181 от 31.12.2022г. Представитель перевозчика на осмотр прибыл и составил особое мнение.
Осмотр вагона произвел представитель ФИО1 на основании договора 7/010322 от 01.03.2022г. совместно с представителем ВЧДр Лянгасово ФИО2 и представителем ВЧДЭ Лянгасово ФИО3 По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра вагона № 54385901 от 06.01.2023 г.
Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре № 29-215459-2012 выщербина 31 *2 мм на одностороннем ползуне, на колесной паре № 5-320278-2013 выщербина 36*1,5 мм на одностороннем ползуне. Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем ЗАО «Локотранс», к акту прилагаются фотоматериалы.
ЗАО «Локотранс» как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состояние путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2IC3 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО «РЖД».
ОАО «РЖД» приняло вагоны собственности ЗАО «Локотрглс» к перевозке: вагон № 54847124 - 15.11.2022г. со станции Майкоп до станции Нея, что подтверждается копией накладной № ЭЭ102713, вагон № 54385901 -21.12.2022г. со станции Межег до станции Безбожник, что подтверждается копией накладной № ЭА106665. Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке, они были исправны.
Отсутствие неисправностей вагонов № 54847124, № 543859С1, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО «РЖД» к перевозке.
Статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимости поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.
Таким образом, поскольку повреждение вагонов было обнаружено по прибытии вагонов с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик и, в силу ст. 105 ФЗ № 18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», обязан устранить неисправности за свой счёт.
Общая сумма убытков ЗАО «Локотранс», вызванных повреждением колесных пар вагонов № 54847124, № 54385901, составила 551 489 руб. 53 коп.
ЗАО «Локотранс» направило в адрес Подрядчика претензии № И23-00912 от 23.03.2023г., № И23-00915 от 23.03.2023г. с просьбой возместить убытки, вызванные повреждением вагонов № 54847124, № 54385901.
Претензии были оставлены без ответа, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.
Первоначальный код отцепки вагонов в ремонт (107, 117) не свидетельствует об отсутствии иных неисправностей, в том числе повреждений.
В силу п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.
Представленные в материалы дела акты комиссионного осмотра подтверждают факт выявления и устранения неисправностей «односторонний ползун», «выщербина на одностороннем ползуне» на поверхности катания колесных пар.
Ответчик заявляет, что колесные пары вагона № 54385901 были повреждены в результате схода.
Однако из Акта осмотра от 25.12.2022г. на ст. Безбожник следует, что в результате схода были повреждены колесные пары 1175-5759-2008 и 0005-347587-2013, в то время как в иске заявлены колесные пары из другой тележки - 0029-215459-2012 и 0005-320278-2013.
В связи с чем, требования о взыскании убытков за повреждение колесных пар вагона № 54385901 обоснованы.
В расчет убытков по делу № А40-98552/23 ЗАО «Локотранс» включает, в том числе, упущенную выгоду.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы собственник вагона (ЗАО «Локотранс»), если бы не произошла отцепка вагонов в ремонт в связи с повреждением их ответчиком.
Вагоны № 54847124, № 54385901 были отцеплены в ремонт в связи с повреждением их ответчиком, во время нахождения в ремонте вагоны были исключены из рабочего парка и не участвовали в перевозочном процессе.
Следовательно, в данный период ЗАО «Локотранс», как компания-оператор подвижного состава, было вынуждено терпеть убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), которые подлежат возмещению исходя из принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).
В подтверждение размера упущенной выгоды ЗАО «Локотранс» предоставило справку № 52/22 от 20.07.22г. Ассоциации операторов железнодорожного подвижного состава (некоммерческой организации, в состав которой входят все крупнейшие операторы РФ), полномочия которой подтверждены документально.
Согласно указанной справке среднесуточная доходность рассчитывается путем деления дохода, полученного от грузоотправителей в результате предоставления под погрузку вагона, на число дней месяца расчета и вычитания расходов на порожний пробег в виде провозной платы, уплаченной перевозчикам за данную платформу. Указанная доходность ответчиком не была оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.
В то же время, представленная истцом Справка «Информация о ставках доходности вагонов» свидетельствует о том, что у ЗАО «Локотранс» в ноябре-декабре 2022 года был востребован весь парк вагонов ввиду отсутствия вагонов в длительном простое. Нахождение вагонов в нерабочем парке по причине технической неисправности явилось единственной причиной невозможности получения дохода от предоставления вагонов для перевозок.
Таким образом, основанием отцепки заявленных в иске вагонов в ремонт явились именно их повреждения по вине Ответчика, что привело к невозможности использования истцом данных вагонов для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи в аренду/экспедиционного обслуживания.
Согласно п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
На основании вышесказанного, истец вправе требовать возмещения упущенной выгоды за документально подтвержденный простой вагона, поскольку гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.
Ответчик заявляет, что на колесных парах поврежденных вагонов были обнаружены эксплуатационные неисправности. При этом, на фотографиях в актах осмотра явно можно наблюдать образовавшуюся плоскую площадку на каждом колесе, что свидетельствует о наличии именно односторонних ползунов, которые в свою очередь являются повреждениями в соответствии с Классификатором КЖА 2005.
Заявление ответчика о том, что уменьшение стоимости колеса в результате обточки не подлежит возмещению, противоречит ст. 15 ГК РФ и принципу полного возмещения убытков.
Если бы колесные пары не были повреждены ответчиком, в их обточке не возникло бы необходимости, следовательно, их толщина обода и рыночная цена бы не уменьшилась.
В соответствии с пунктами 2.10, 2.11 Приложения Б Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) 2017 г. при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку).
Иных способов восстановления профиля катания колеса, кроме как посредством обточки, нормативной документацией не предусмотрено.
Кроме того, вопреки заявлению ответчика, руководящими документами не предусмотрена периодическая обточка колес при естественном износе, то есть восстановление поверхности катания колеса (обточка) производится только в случае возникновения дефекта колеса.
Обточка поверхности катания заявленных в иске колесных пар проводилась исключительно для устранения неисправностей «односторонний ползун», в результате чего они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.
Факт проведения обточки поверхности катания колесных пар подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ между ЗАО «Локотранс» и вагонными ремонтными предприятиями, содержащие такой вид работ, как обточка поверхности катания. Первоначальная толщина обода колеса и толщина обода колеса после обточки установлены расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт, справками ИВЦ ЖА «Сведения об узлах и деталях вагона» и листками учета комплектации грузового вагона.
Таким образом, обточка поверхности катания колесных пар производилась не в связи с их естественным износом, а из-за повреждения колесных пар Ответчиком.
Расчет произведен исходя из толщины обода колесных пар непосредственно до начала ремонта и после, а не исходя из стоимости нового колеса, как утверждает ответчик.
Согласно классификатору КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, неисправность «односторонний ползун» (код неисправности 116 «Ползун на поверхности катания на одном колесе») относится к разделу 3 «повреждения». Причины ее возникновения представляют собой закрытый перечень виновных действий, а именно, следующие нарушения: нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.
Поскольку передвижение вагона осуществляется локомотивом перевозчика и работниками перевозчика, виновные действия, которые, согласно Классификатору, являются причиной образования односторонних ползунов, может совершить только перевозчик.
Таким образом, закрытый перечень виновных действий перевозчика, которые влекут за собой образование «односторонних ползунов», а также причинно-следственная связь между этими действиями и вредом, установлены нормативно.
Следовательно, для доказательства всех элементов состава правонарушения истцу необходимо представить доказательства того, что на колесных парах вагонов действительно были выявлены «односторонние ползуны». Оставшиеся элементы состава правонарушения (виновные действия и причинная связь) установлены Классификатором КЖА 2005.
Ответчик отмечает, что вагоны могли быть приняты к перевозке с выщербинами небраковочных размеров.
Однако на вагонах № 54847124, № 54385901 согласно актам осмотра были обнаружены «односторонние ползуны» и «выщербины на односторонних ползунах», в свою очередь, образование «односторонних ползунов» в любом случае является следствием действий перевозчика. На всей территории РФ перевозчиком является ОАО «РЖД». Следовательно, данный довод ответчика несостоятелен.
Материалами дела, в частности, квитанциями о приеме груза, оригиналами накладных: № ЭЭ102713, № ЭА106665 подтверждается, что вагоны были успешно приняты к перевозке, что означает отсутствие на них каких бы то ни было дефектов и неисправностей в силу требований Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.
В ходе перевозки вагоны были отцеплены в текущий ремонт.
Как следует из представленных в материалы дела актов комиссионного осмотра вагонов, на колесных парах вагона были обнаружены дефекты («Односторонний ползун», «ФИО4 на одностороннем ползуне»).
Повреждение вагонов имело место после принятия перевозчиком вагона к перевозке. Приняв вагон к перевозке, ответчик до возвращения его истцу несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на него узлов и деталей в соответствии со ст. 105 УЖТ.
В адрес перевозчика были направлены телеграммы (№ 0132 от 27.11.2022г., № 0181 от 31.12.2022г.), уведомляющие о предстоящих осмотрах.
Во всех рассматриваемых случаях перевозчик был уведомлен о месте и дате осмотра путем направления телеграмм.
Довод Ответчика о нехватке времени для явки на осмотр является несостоятельным, так как порядок уведомления перевозчика о предстоящем осмотре на предмет наличия повреждений ничем не регламентирован, нормативно не установлено время, необходимое для явки на осмотр. Вызов представителей ОАО «РЖД» является инициативой ЗАО «Локотранс» с целью засвидетельствовать повреждение колесных пар в составе комиссии.
ЗАО «Локотранс» надлежащим образом известило перевозчика об осмотрах, телеграммы направлены заблаговременно в соответствующий адрес. Осмотры проведены до проведения ремонтов вагонов.
Более того, ОАО «РЖД» представляет собой разветвленную сеть предприятий, квалифицированные представители которой, в том числе, осмотрщики вагонов, имеются в каждом вагонном депо. Так, согласно Положению МПС РФ № ЦВ-281 от 14 июля 1994 г. «Положение о приемщиках вагонов в вагонных депо железных дорог Российской Федерации» (п.1.8, п. 2.4), работники ОАО «РЖД» (приемщики вагонов) не только присутствуют на территории ремонтных депо, но обеспечиваются рабочим местом, а также производят комиссионный осмотр вагонов, поступающих в ремонт, проверяют соответствие вида требуемого ремонта, а также удостоверяют качество выполненных работ по окончании ремонта в уведомлении формы ВУ-36.
Таким образом, доводы ОАО «РЖД» о недостаточности времени для направления своего представителя на комиссионный осмотр вагонов являются несостоятельными.
Осмотр вагонов № 54847124, № 54385901 был проведен полномочным представителем ЗАО «Локотранс» на территории ВЧДР Лянгасово.
Исходя из положений Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) следует, что проведение осмотра, выявления неисправностей, ремонта и обслуживания колесных пар относится к функциям вагоноремонтных депо (которые являются структурными подразделениями АО «ВРК-1», АО «ВРК-2» и АО «ВРК-3»).
Следовательно, работники таких депо (ВЧДР Лянгасово, ВВРЗ) нормативно уполномочены определять вид дефектов, возникших на колесных парах, а вывод ответчика о том, что осмотр и выявление неисправностей колес осуществлены некомпетентными лицами, не соответствует действительности.
В актах указано, что выявленные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.
В актах осмотра, содержаться фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта, при этом фотографии являются составной частью акта, соответственно, по дате составления соответствуют дате акта. Из фотоматериалов усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть «Одностороннего ползуна» и образованной впоследствии «выщербины на одностороннем ползуне».
Квалификация представителей ЗАО «Локотранс» подтверждается копией дипломов об образовании, приложенных к исковому заявлению.
Довод Ответчика о том, что осмотр и освидетельствование колесных пар имеют право проводить только работники вагонного хозяйства, получившие разрешение на такие работы, является несостоятельным и необоснованным, поскольку освидетельствование колесных пар не является лицензируемым видом деятельности, разрешений на выполнение такой работы не требуется.
Акты комиссионного осмотра составлены после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО «РЖД» уже не исполнило своей обязанности, установленной п.п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС 4 А40-219877/15 России N 45 от 18.06.2003, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.
Акты ВУ-25 и Акты-рекламации обязан составлять перевозчик. В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.2007 «Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка» предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25.
Кроме того, этим распоряжением возложена персональная ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.
Следовательно, отсутствие указанных актов еще раз подтверждают наличие вины Ответчика.
Представленные ответчиком научные исследования и статьи не имеют нормативного характера и не могут служить в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку носят абстрактный, теоретический характер и не связаны ни прямо, ни косвенно, с рассматриваемыми случаями отцепок вагонов.
Заключения специалистов, приобщенные к материалам дела, сделаны задолго до настоящего судебного разбирательства (2017-2019 г.), не относятся к спорным случаям, а носят общий характер.
Таким образом, представленные Ответчиком документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу.
Ответчик указывает, что ЗАО «Локотранс» обязано представить доказательства наличия состава правонарушения по ст. 119, 120 УЖТ. В частности, утверждает, что должен быть составлен коммерческий акт по факту порчи груза.
Однако в спорных случаях речь идет не о порче груза в виде порожнего вагона, а непосредственно о порче вагона.
Коммерческий акт фиксирует обстоятельства, связанные именно с грузами.
В случае повреждения вагонов руководствоваться необходимо положениями о причинении ущерба собственности по ст. 105 УЖТ.
Статьей 105 УЖТ установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.
Как было указано выше, ОАО «РЖД» обязано в таких случаях в соответствии с п.п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС 4 А40-219877/15 России N 45 от 18.06.2003, оформить акт общей формы и акт о повреждении вагона формы ВУ-25.
Расходы в виде тарифа на пересылку вагона в ремонт, осмотра вагонов представителями, расходы на телеграммы – непосредственно связаны с повреждением вагонов и необходимостью транспортировки вагонов в депо, инициирования осмотра и его проведения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-98552/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.В. Захарова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00