АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
21 февраля 2025 года
Дело № А33-34802/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 февраля 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 21 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору аренды техники № СТМ-273/2023 от 29.12.2023, неустойки,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прилеповым С.Д.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды техники № СТМ-273/2023 от 29.12.2023 в размере 2 273 064,62 рублей, неустойки в размере 113 653,24 рублей.
Истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения по результатам рассмотрения дела.
Определением от 19.11.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины судом не рассматривалось.
Определением от 18.12.2024 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание отложено до 07.02.2025.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.
Ответчику определение от 19.11.2024, от 18.12.2024 направлялось по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО «СтройКомплект» (Арендодатель) и ООО «СТМ» (Арендатор) заключен договор аренды техники № СТМ-273/2023 от 29.12.2023 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование (в аренду) технику, указанную в Приложении 1 к Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора, именуемую в дальнейшем Техника (ТС), а Арендатор обязуется принять Технику во владение и пользование и уплатить Арендодателю арендную плату в оговорённом Сторонами размере и сроки.
В соответствии с пунктом 1.3. Договора Договор является договором субаренды. Арендодатель гарантирует, что передача Техники в субаренду Арендатору по настоящему Договору согласована с собственниками Техники и не запрещена заключенными между собственниками и Арендодателями договорами.
Техника передаётся Арендатору во владение и пользование без предоставления услуг по управлению и обслуживанию. Управление и обслуживание Техникой осуществляется Арендатором самостоятельно, под свою ответственность и за свой счёт (1.4. Договора).
Согласно пункту 2.1. Договора Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения Сторонами своих обязательств в полном объеме.
Срок аренды Техники - с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года (2.2. Договора).
Разделом 4 Договора сторонами установлен порядок расчетов:
- арендная плата составляет 255 000 рублей за один месяц аренды Техники, включая НДС. Размер аренды по каждой из единиц Техники указан в Приложении 1.;
- арендная плата уплачивается Арендатором не позднее 15 числа месяца, следующем за расчетным месяцем, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Арендодателя либо в иной форме не запрещенной действующим законодательством РФ. Арендная плата за неполный месяц пересчитывается пропорционально дням аренды.;
- размер арендной платы является фиксированной величиной на весь срок аренды и не подлежит пересмотру. В случае частичного расторжения настоящего Договора (по любой из единиц, указанных в Приложении 1) величина арендной платы по Договору соответственно изменяется на величину арендной платы за соответствующую единицу Техники.
Приложением № 1 к Договору стороны установили перечень передаваемой в аренду Техники и размер арендной платы за каждую единицу Техники:
№ п/п
Наименование техники
Размер ежемесячной
арендной платы (руб.)
1
КАМАЗ 65806-Т5
тип ТС: грузовой тягач седельный,
год выпуска 2018, г/н А 694АО124, VIN <***>
85 000,00
2
2 33241-0000010 01
тип ТС: полуприцеп бортовой,
год выпуска 2014, г/н МХ2106, VIN <***>
85 000,00
3
Чайка Сервис 478 NB (с манипулятором),
тип ТС: грузовой бортовой,
год выпуска 2018, г/н <***>, VIN <***>
85 000,00
Итого:
255 000,00
Во исполнение условий Договора Арендодатель в соответствии с Приложением 1 к Договору аренды техники СТМ-273/2023 от 29.12.2023 передал, а Арендатор принял в аренду три единицы техники: грузовой тягач седельный КАМАЗ 65806-Т5 тип ТС:, 2018 г.в., г/н А 694АО124, VIN <***>; полуприцеп бортовой 2 33241-0000010 01 год выпуска 2014, г/н МХ2106, VIN <***>; грузовой бортовой Чайка Сервис 478 NB (с манипулятором) 2018 г.в., г/н <***>, VIN <***>.
Актом приема-передачи от 24.07.2024 Арендатор возвратил Арендодателю из аренды одну единицу Техники: полуприцеп бортовой 2 33241-0000010 01.
Арендная плата выбывшей единицы техники за июль 2024 года составила 63 064,62 руб. (рассчитана по формуле: (85000,00 / 31 день = 2741,94) х 23 дня = 63 064,62 руб.
С начала действия договора аренды с 01.01.2024 и по настоящее время арендная плата арендатором не уплачивалась.
24.10.2024 Арендатором подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 30.09.2024, согласно которому подтверждает размер задолженности за указанный период в сумме 2 103 064,52 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора 28.12.2023 Арендодателем в адрес Арендатора направлена претензия с требованием уплатить сумму задолженности.
В претензионном порядке спор не урегулирован.
Размер задолженность Арендатора по арендной плате за период с 01.01.2024 по 31.10.2024 составил 2 273 064,62 руб., исходя из следующего расчета:
№ п/п
Месяц аренды
Размер арендной платы (руб.)
1
Январь 2024
255 000,00
2
Февраль 2024
255 000,00
3
Март 2024
255 000,00
4
Апрель 2024
255 000,00
5
Май 2024
255 000,00
6
Июнь 2024
255 000,00
7
Июль 2024
233 064,62
8
Август 2024
170 000,00
9
Сентябрь 2024
170 000,00
10
Октябрь 2024
170 000,00
Итого:
2 273 064,62
Ссылаясь на отсутствие оплат, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Согласно пункту 5.2. Договора в случае нарушения арендатором срока уплаты арендной платы по договору, он уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но суммарно не более пяти процентов от размера просроченной задолженности по настоящему договору на дату подачи искового заявления.
Согласно прилагаемому расчету размер пени, исчисленной истцом за период с 16.02.2024 по 14.11.2024, составляет 338 428,88 руб.
Ограниченный договором размер ответственности в размере 5% составляет 113 653,24 рублей (2 273 064,62 ? 5% = 113 653,24).
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендованной техники истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 113 653,24 рублей.
Ответчик по существу искового требования возражений не заявил, контррасчёт заявленной к взысканию суммы, а также доказательства наличия неучтённых истцом взысканий и оплат в материалы дела не представил, порядок и арифметическую правильность расчёта истца не оспорил.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (часть 1 статьи 642 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
На основании положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъясняется, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора техники № СТМ-273/2023 от 29.12.2023 со сроком аренды Техники по с 01.01.2024 по 31.12.2024. Продление договора сторонами не предусмотрено.
Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику имущество в аренду, что подтверждается Приложением 1 к Договору аренды техники СТМ-273/2023 от 29.12.2023, являющемуся по сути актом приема- передачи, подписанным в двустороннем порядке уполномоченными лицами сторон.
Одна единица техники (полуприцеп бортовой 2 33241-0000010 01) возвращена истцу на основании актом приема-передачи от 24.07.2024
Доказательств возврата остального арендуемого транспорта арендодателю ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
Суд приходит к выводу, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, и являются надлежащим доказательством согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеют ссылку на наименование сторон Договора, даты оказания услуги, виды спецтехники, что свидетельствует о выполнении условий Договора.
Таким образом, не имеется оснований для сомнений в факте оказания услуг.
Факт передачи истцом имущества в аренду ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспорены, равно как и наличие задолженности ответчика перед истцом в указанном размере.
Поскольку исковые требования в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнуты ответчиком, арбитражный суд признаёт их обоснованными.
Проверив расчет истца, суд признает его неверным в части указания суммы задолженности по аренде за июль 2024 года. Согласно обоюдно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов от 24.10.2024 задолженность по аренде за июль 2024 года составила и признана сторонами в размере 233 064 рубля 52 копейки, тогда как в своих расчетах истец ссылается на сумму 233 064 рубля 62 копейки, что необоснованно.
Суд, самостоятельно пересчитав сумму задолженности, установил, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат арендные платежи в размере 2 273 064,52 руб.
Кроме того, в рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение арендатором срока уплаты арендной платы по договору 113 653,24 руб.
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования на основании следующего.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются
В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае нарушения арендатором срока уплаты арендной платы по договору, он уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но суммарно не более пяти процентов от размера просроченной задолженности по настоящему договору на дату подачи искового заявления.
Факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг установлен судом на основании материалов дела.
Ответчик возражений относительно размера начисленной неустойки не заявил, о ее снижении не просил.
Сумма неустойки рассчитана истцом на основании пункта 5.2. Договора с учетом установленного договором ограничения в 5 процентов от размера просроченной задолженности. Общий размер неустойки по расчету истца составил 113 653,24 руб.
Вместе с тем поскольку сумма основного долга рассчитана истцом с ошибкой, сумма неустойки в том числе признается судом неверной. При самостоятельном пересчете судом неустойки, ее размер составил 113 653,22 руб.
При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
В удовлетворении оставшейся части требования судом отказано.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления истцом не уплачивалась.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 2386717 руб. 74 коп., размер государственной пошлины составляет 96 602,00 руб.
В связи с чем, учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен в части, на 95,58%), с ответчика в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежат взысканию государственная пошлина в размере 96 592, 33 руб., остальная государственная пошлина относится на истца, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9, 67 руб.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № СТМ-273/2023 от 29.12.2023 в размере 2 273 064,52 руб.; неустойку в размере 113 653, 22 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 592, 33 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9, 67 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Б.В. Ринчино