Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45998/25-56-372

25 ноября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 22 октября 2025 года.

Полный текст решение изготовлен 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "РЕ АКТИВ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 933 900 р.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, страховщик) обратилось в суд к ООО "РЕ АКТИВ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 933 900 р.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, учитывая надлежащее извещение сторон, суд на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывая, что является ненадлежащим в виду передачи транспортного средства в аренду.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Истец) является владельцем автомашины Hyundai HD65, 2011 года выпуска, цвет белый, гос. номер <***>.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа №17 от 01 декабря 2023г. указанный автомобиль передан в аренду ООО «Торговый дом «Флагман».

02.10.2024 года в 16:32, под управлением водителя ФИО2 автомашина Hyundai HD65, 2011 года выпуска, цвет белый, гос. номер <***> стала участником дорожно-транспортного происшествия. Виновником ДТП является водитель ФИО3, управляющий автомашиной FAW J6, гос. номер <***> Р, принадлежащей ООО «РЕ АКТИВ» (Ответчику).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения, допущенных со стороны водителя ФИО3, управляющего автомобилем, принадлежащим Ответчику.

В данном дорожно-транспортном происшествии автомобилю Hyundai HD65, 2011 года выпуска, цвет белый, гос. номер <***>, были причинены механические повреждения, в связи с чем, Истцу, как владельцу, был причинен материальный ущерб.

Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда за-страхована в сигу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер по/лежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО определяется размер страховой суммы, в пределах ко-торой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Истец обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО к АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 348 800 р., однако указанной суммы не хватило для компенсации причинённого ущерба, в следствие чего Истец обратился к собственнику транспортного средства с заявлением о возмещении ущерба, на который не был получен ответ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту "Об ОСАГО") установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда имуществу в пределах страховой суммы.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом или договором обязательного страхования.

Как следует из статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Суд, рассмотрев представленный Ответчиком отзыв, принимает доводы изложенные в нем в виду следующего.

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа представленных документов следует, что между ООО "РЕ АКТИВ" и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №22-09-24 от 22.09.2024.

Таким образом на момент ДТП, ТС, причинившее вред ТС истца, находилось в законном владении и пользовании Арендатора, что подтверждается договором аренды.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.09.2025 по делу № А40-157491/25-141-1200 и, в силу положений ст. 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.

Договором аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.).

Арендатор управляя транспортным средством и эксплуатируя его выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненным третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ).

В данном случае ФИО3, арендатор, владел указанным автомобилем и управлял им в момент ДТП на основании заключенного Договора аренды с Ответчиком.

На основании изложенного, с учетом статей 606, 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Таким образом, судом установлено, что ответчик, к которому предъявлены требования о взыскании ущерба, на момент совершения ДТП не владел указанным транспортным средством, лицом, ответственным за понесенные убытки является ФИО3, владевший указанным транспортным средством на основании договора аренды, в связи с чем, на основании статей 927 и 940 ГК РФ, статьи 15 Закона, с также в силу статей 16, 111 и 228 АПК РФ у суда оснований для удовлетворения требований и взыскания ущерба именно с заявленного в иске ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая